Решение по делу № 2-1155/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-1155/2023

64RS0048-01-2023-001422-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право», действующей в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее – СРОО ЗПП) «Твое право», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 29 января 2021 года ФИО2 через интернет-магазин «Билайн» был приобретен телефон Apple iPhone 12 Pro max 128 gb IMEI 351406663874117 стоимостью 109890 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: телефон перестал определять сим карту, в связи с чем 21 января 2023 года ею была направлена претензия на юридический адрес продавца с требованием принять отказ от договора купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства за товар в сумме 109890 руб., а также компенсировать расходы, понесенные в связи с проведением исследования, в размере 10000 руб.

Согласно досудебному исследованию, проведенному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО5, установлено, что в предоставленном на исследование устройстве Apple iPhone 12 Pro max 128 gb, на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующая неисправность «не работает с любыми сим-картами». В предоставленном на исследование устройстве Apple iPhone 12 Pro max 128 gb неисправна основная плата. Неисправность носит производственный характер. Ремонт возможен заменой комплекта аппарата в сборе. Неисправность аппарата не позволяет использовать аппарат по прямому назначению.

25 января 2023 года претензия была получена адресатом. В своем ответе от 01 февраля 2023 года продавец указал, что готов в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму. В связи с чем ФИО2 было предложено обратиться с паспортом или другим документом, удостоверяющим личность, а также на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возвратить товар с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара ненадлежащего качества, в любые удобные дату и рабочее время указанного офиса продаж, с указанием на то, что выплата денежных средств за товар ненадлежащего качества будет произведена после передачи товара продавцу в соответствии с действующим законодательством РФ.

11 февраля 2023 года ФИО2 обратилась в офис продаж ПАО «ВымпелКом» по адресу: <...> с паспортом, ответом и телефоном в полной комплектации. Менеджером магазина было составлено заявление в электронном виде (заявка № 2261463965) и принят телефон в полной комплектации по акту приема-передачи оборудования. Менеджером было указано, что приглашение на получение денежных средств поступит в виде SMS-сообщения на номер телефона.

16 февраля 2023 года на номер телефона истца пришло сообщение по заявке № 2261463965 с отказом в возврате денежных средств. Позже ФИО2 поступил письменный ответ, из которого следует, что продавец отказал в возврате денежных средств за товар в связи с тем, что стоимость устранения недостатка по данным АСЦ менее 51,8% от стоимости телефона. С указанием на то, что для урегулирования сложившейся ситуации готовы предложить провести гарантийный ремонт товара, для чего необходимо сдать товар в офис продаж по адресу: <...>. Указывает, что продавец, предлагая проведение гарантийного ремонта, заведомо знал о том, что товар на момент предоставления ответа уже находится у них, что приводит к невозможности сдачи телефона по указанному адресу для проведения гарантийного ремонта.

Истец в порядке ст. 46 ГПК РФ обратилась с заявлением о защите прав потребителя в СРОО ЗПП «Твое право».

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 109890 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro max 128 gb IMEI 351406663874117; неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств с 05 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года в сумме 126373,50 руб.; неустойку за неисполнение требования о возврате денег за товар в размере 1098,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств; 10000 руб. – расходы за проведенное техническое (экспертное) исследование, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, за период с 05 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 126373,50 руб.; а также за период с 01 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 1098,90 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 04 августа 2023 года была выплачена истцу стоимость спорного товара в размере 109890 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, СРОО ЗПП «Твое право» также просило рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее его представитель в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения судом исковых требований полагала, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила суд снизить неустойку, штраф, размер компенсации морального вреда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся средства беспроводной связи, имеющие сенсорный экран и более двух функций.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из положений п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, ? различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий ? обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2021 года ФИО2 через интернет-магазин «Билайн» был приобретен телефон Apple iPhone 12 Pro max 128 gb IMEI 351406663874117, стоимостью 109890 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 13). На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: телефон перестал определять сим карту.

Согласно досудебному исследованию, проведенному ИП ФИО5, установлено, что в предоставленном на исследование устройстве Apple iPhone 12 Pro max 128 gb, на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующая неисправность «не работает с любыми сим-картами». В предоставленном на исследование устройстве Apple iPhone 12 Pro max 128 gb неисправна основная плата. Неисправность носит производственный характер. Ремонт возможен заменой комплекта аппарата в сборе. Неисправность аппарата не позволяет использовать аппарат по прямому назначению.

21 января 2023 года ФИО2 была направлена претензия на юридический адрес продавца с требованием принять отказ от договора купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства за товар в сумме 109890 руб., а также компенсировать расходы, понесенные в связи с проведением исследования, в размере 10000 руб.

Истец указывает, что продавец, предлагая проведение гарантийного ремонта, заведомо знал о том, что товар на момент предоставления ответа уже находится у них, что приводит к невозможности сдачи телефона по указанному адресу для проведения гарантийного ремонта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Юридический Центр».

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в экспертном заключении № 6-С/2023 от 31 июля 2023 года (с учетом дополнения от 21 августа 2023 года), в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 12 Pro max 128 gb IMEI 351406663874117 имеются следующие недостатки:

- не определяет SIM-карту (производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации);

- повреждение дисплейного модуля с обрывом шлейфа (не расценивается как производственный недостаток, поскольку является следствием неквалифицированного вмешательства в телефон, не связанного с нарушением правил эксплуатации);

- неисправна материнская плата телефона, телефон не определяется специализированным программным обеспечением (не расценивается как производственный недостаток, поскольку является следствием неквалифицированного вмешательства в телефон, не связанного с нарушением правил эксплуатации);

- неисправен модуль Face-ID (не расценивается как производственный недостаток, поскольку является следствием неквалифицированного вмешательства в телефон, не связанного с нарушением правил эксплуатации).

Выявленные в процессе производства судебной экспертизы недостатки являются устранимыми. Средняя стоимость коммерческого ремонта модуля для чтения SIM-карт исследуемого телефона составляет 6663 руб.; средняя стоимость коммерческого ремонта модуля дисплея – 26433 руб.; средняя стоимость коммерческого ремонта в виде замены материнской платы – 27660 руб.; средняя стоимость коммерческого ремонта модуля Face-ID – 8083,33 руб.

Недостаток «не определяет SIM-карту» может быть устранен безвозмездно на гарантийной основе при наличии права на сервисное обслуживание в рамках Закона «О защите прав потребителей». Остальные выявленные недостатки в рамках Закона «О защите прав потребителей» не могут быть устранены безвозмездно на гарантийной основе, поскольку не расцениваются как производственные недостатки, а являются следствием неквалифицированного вмешательства в телефон, не связанного с нарушением правил эксплуатации.

Время, необходимое для устранения выявленного дефекта «не определяет SIM-карту» в условиях авторизованных сервисных центров, ориентировочно составляет от 1 до 10 дней. Фактическое время, затраченное на производство ремонта, зависит от множества объективных и субъективных факторов (например, сроки поступления необходимых запасных частей), в связи с чем не может быть рассчитано экспертным путем.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО4 поддержал свое экспертное заключение, дал пояснения относительно проведенного исследования, указал, что на момент проведения ИП ФИО3 досудебного исследования материнская плата телефона работала. Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО4 не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона, эксперт обладает необходимыми квалификацией и познаниями. Сторонами ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось. Ответчиком стоимость товара возмещена 04 августа 2023 года.

Суд считает правильным при определении причины возникновения недостатков положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-Юридический Центр», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает, стороны в судебном заседании также указали, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривают.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие в товаре производственного недостатка.

Как было указано ранее, 04 августа 2023 года ответчиком истцу возмещена стоимость товара.

Поскольку стоимость товара была выплачена истцу, решение в части взыскания с ответчика стоимости товара обращению к принудительному исполнению не подлежит, ввиду добровольного исполнения данных требований ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, истец 21 января 2023 года направила претензию на юридический адрес продавца с требованием принять отказ от договора купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства за товар в сумме 109890 руб., а также компенсировать расходы, понесенные в связи с проведением исследования, в размере 10000 руб.

25 января 2023 года претензия была получена адресатом.

В своем ответе от 01 февраля 2023 года продавец указал, что готов в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму. В связи с чем ФИО2 было предложено обратиться с паспортом или другим документом, удостоверяющим личность, а также на основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возвратить товар с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара ненадлежащего качества, в любые удобные дату и рабочее время указанного офиса продаж, с указанием на то, что выплата денежных средств за товар ненадлежащего качества будет произведена после передачи товара продавцу в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между тем 16 февраля 2023 года на номер телефона истца пришло сообщение по заявке № 2261463965 с отказом в возврате денежных средств. Позже ФИО2 поступил письменный ответ, из которого следует, что продавец отказал в возврате денежных средств за товар в связи с тем, что стоимость устранения недостатка по данным АСЦ менее 51,8% от стоимости телефона. С указанием на то, что для урегулирования сложившейся ситуации готовы предложить провести гарантийный ремонт товара, для чего необходимо сдать товар в офис продаж по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04 августа 2023 года ответчиком истцу возмещена стоимость товара.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период со 07 февраля 2023 года по 04 августа 2023 года, исходя из стоимости товара.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд ? обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленного ходатайства суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки с 1% до 0,2%.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 07 февраля 2023 года по 04 августа 2023 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,2% в размере 39340,62 руб. (180190 Х 0,2% Х 179).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку фактом продажи товара ненадлежащего качества потребителю были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда 500 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения дела на вопрос суда ФИО2 подтвердила, что является учредителем СРОО ЗПП «Твое право».

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ.

С учетом того, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (109890 + 39340,62 + 500) Х 24% = 35935,35 руб., то есть в пользу каждого из истцов по 17967,67 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., оснований для того, чтобы расценивать указанные судебные расходы как убытки, по делу не имеется. Ответчик не просил представить истца доказательства наличия в товаре недостатка, истцом была самостоятельно проведена указанная досудебная экспертиза. В этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания с указанной суммы неустойки.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

По ходатайству представителя истца по данному делу судом была назначена судебная товароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-Юридический Центр». Стоимость экспертного заключения составила 18000 руб. По результатам данного экспертного заключения требования истца о взыскании стоимости товара были удовлетворены.

Исходя из изложенного, суд полагает ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертного заключения правомерными и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Юридический Центр» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4484,61 руб. (300+(3200 +(2% Х (109890+39340,62) - 100000))).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право», действующей в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro max 128 gb IMEI 351406663874117 стоимость телефона в размере 109890 руб., решение суда в данной части к принудительному исполнению не обращать, ввиду добровольного исполнения данных требований ответчиком.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro max 128 gb IMEI 351406663874117 неустойку в связи с нарушением срока возврата денежных средств за товар за период со 07 февраля 2023 года по 04 августа 2023 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,2% в размере 39340,62 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 12% в размере 17967,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое Право» (ИНН <***>) штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 12% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 17967,67 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 4484,61 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Юридический Центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья (подпись) Ю.В. Павлова