дело № 2-225/2025

УИД 22RS0067-01-2024-008103-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при помощнике судьи Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Градострой», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 41 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 737,98 руб., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 199 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. по адресу: <адрес> пересечение с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): в процессе движения с соседней полосы на принадлежащий истцу автомобиль марки «Ниссан Мурано», г.р.з №, отнесло блок парапетного типа из полимерных материалов, которым была перекрыта соседняя полоса движения ввиду проведения ООО «Градострой» инженерных работ на соседнем объекте. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению судебной экспертизы восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 200 руб. В связи с произошедшим ДТП истец испытывала моральные страдания, которые оценивает в 30 000 руб. На сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 7 737,98 руб., также подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 предоставил письменные возражения на исковое заявления, указал, что размер ущерба подлежит определению по состоянию на дату ДТП в сумме 27 100 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу: <адрес> пересечение с <адрес>: в процессе движения с соседней полосы на автомобиль марки «Ниссан Мурано», г.р.з №, собственником которого является ФИО1, отнесло блок парапетного типа из полимерных материалов, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается сведениями о ДТП, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями ФИО1, видеозаписью происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Центрального района г.Барнаула ООО «Градострой» выдано разрешение (ордер) № на проведение земляных работ – строительство водопровода до границы земельного участка МКД по адресу: <адрес> проспекта, срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула от 23 июля 2024 г. следует, что в целях проведения работ по строительству наружных сетей водопровода и канализации для многоквартирного жилого дома с объектами общего назначения по адресу: <адрес> комитетом и ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу согласован проект организации дорожного движения, предусматривающий зону проведения работ на левой полосе для движения транспорта <адрес>, в районе <адрес>. В соответствии с проектом предусмотрены ограждающие устройства, препятствующие доступу к месту производства работ.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Альтерра» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 631 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что ООО «Градострой» ввиду проведения инженерных работ была перекрыта соседняя полоса движения блоком, который отнесло на автомобиль истца, выражал несогласие с размером ущерба.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика, определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано», г.р.з №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53), на дату составления заключения составляет 41 200 руб., на дату ДТП 27 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения подтвердил.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом суд обращает внимание, что стороны по делу, ознакомленные с результатами судебной экспертизы, заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли.

Применительно к положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» суд полагает установленной вину ООО «Градострой» в произошедшем ДТП. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Мурано», г.р.з №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, на дату составления заключения в сумме 41 200 руб.

Вопреки возражениям ответчика в рассматриваемом случае определение стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы не противоречит положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не удовлетворил.

Соответственно, расчет стоимости ремонта транспортного средства, определенный на дату составления такого заключения, т.е. на дату максимально приближенную к дате рассмотрения дела судом, в полной мере согласуется с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав ответчика не нарушает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства ответчик не представил, как не представил и доказательств неразумности избранного потерпевшим способа восстановления нарушенного права, а также наличия злоупотребления в действиях истца.

Ссылка ответчика на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, являются несостоятельными.

Требования Единой методики обязательны лишь при условии распространения на правоотношения сторон Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Денежные средства, о взыскании которых просит истец являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, в связи с чем их размер должен быть рассчитан не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснений данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. Следовательно, проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Градострой» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму ущерба в размере 41 200 руб., с учетом последующего погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 737,98 руб. удовлетворению не подлежат.

Вопреки позиции истца не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), но поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче первоначального искового заявления (действовал Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции 8 августа 2024 г.) за требования имущественного характера (66 631 руб.) истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 199 руб., за требование не имущественного характера (компенсация морального вреда) 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования имущественного характера уточнил (требование о взыскании убытком и процентов) - 48 937,98 руб., также заявлено требование о взыскании процентов на будущее.

При цене иска 48 937,98 руб. истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в сумме 1 668,14 руб., за требование о взыскании процентов на будущее 300 руб., за требование о компенсации морального вреда 300 руб.

Поскольку требование имущественного характера удовлетворено на 85%, требование о взыскании процентов на будущее удовлетворено, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 717,92 руб. (1 417,92 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование о взыскание процентов на будущее).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 200 руб., государственную пошлину – 1 717,92 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 41 200 руб., с учетом последующего погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 г.