Дело № 2а-659/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 17 августа 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Атанове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации. В обоснование иска указано, что на основании исполнительного документа – Исполнительная надпись нотариуса №У-0000317539 от 03.04.2023г. выданного нотариусом ФИО5 по делу №У-000317539 судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №22948/23/02064-ИП от 05.04.2023г. в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору <***> от 15.02.2021г. в общей сумме 590 812,06 руб. в пользу филиала «Газпромбанк» (АО) «Дальневосточный». В соответствии с положениями ст. 30, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец обратился с указанным иском в суд.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Хайбуллинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1, административный ответчик ФИО2, заинтересованного лица представитель филиала «Газпромбанк» (АО) «Дальневосточный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего дела, также материалы исполнительного производства №22948/23/02064-ИП от 05.04.2023г. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника ФИО2 судебным приставом исполнителем Хайбуллинского РОСП ГУФССП России По РБ ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 выданной ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-0000317539 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.04.2023г. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2021г. в общей сумме 590 812,06 руб. в пользу АО «Газпромбанк», с установлением срока для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с должника отобрано письменное объяснение в котором ФИО2 указал, что проживает по адресу регистрации, обязался ежемесячно по частям погашать образовавшую задолженность, трудоустроен в ДЮСШ ФОК «Горняк».

Из сводки по исполнительному производству от 10.07.2023г. следует, что судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника находящиеся в банке.

Из сводки по исполнительному производству следует также, что в мае июне 2023 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств.

По состоянию на 10.07.2023г. должником погашена задолженность в размере 47 626,76 руб.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления должнику ограничений его права на выезд из Российской Федерации не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, что должник ФИО2 умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления судебному приставу-исполнителю ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.