к делу № 2а-442/2025
УИД № 23RS0036-01-2024-010624-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего - судья Суров А.А.,
при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,
с участием: представителя административного ответчика ФИО1,
действующей на основании доверенности № 8-14-2024 от 05.08.2024
рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В., начальнику отдела по рассмотрению обращений прокуратуры Краснодарского края о признании незаконными бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В., начальнику отдела по рассмотрению обращений прокуратуры Краснодарского края о признании незаконными бездействия.
Требования административного истца мотивированы тем, что на основании имеющегося соглашения им осуществляются представительство и защита ФИО4 В защиту интересов последнего прокурору <адрес> ими подана жалоба в порядке ст. 123-124 УПК РФ на бездействие прокуратуры <адрес>. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела прокуратуры <адрес> ФИО5 жалобу на имя прокурора <адрес> ФИО6 направила на рассмотрение лица, действия которого обжалуются.
Указанные действия и решения истец считает незаконными и необоснованными, поскольку прокуратура <адрес> необоснованно уклонилась от объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения жалобы на незаконные действия (бездействие) нижестоящего прокурора, вследствие чего по сообщению о преступлении неуполномоченными некомпетентными органами выносились неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что приводит к волоките при рассмотрении заявления.
В этой связи, в целях восстановления нарушенного права, просит суд признать незаконным бездействие прокурора <адрес> ФИО12, выразившееся в уклонении от разрешения жалобы в порядке ст. 123-124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) и волокиту нижестоящего прокурора <адрес> ФИО7, направление прокуратурой <адрес> жалобы на незаконные действия (бездействие) в прокуратуру <адрес> на рассмотрение лиц, незаконные действия (бездействие), которых обжалуются, подписание сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ с переадресованием обращений граждан ненадлежащим лицом. Обязать прокурора <адрес> ФИО12 организовать проверку жалобы силами аппарата <адрес>вой прокуратуры, установить причины, вследствие которых прокурор <адрес> ФИО7 уклоняется от надлежащего процессуального надзора за рассмотрением заявлений и жалоб ФИО4 и принять меры прокурорского реагирования в отношении неисполнительных должностных лиц.
Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
ФИО8, начальник отдела по рассмотрению обращений прокуратуры <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца с непременным указанием на способ восстановления права.
Организация работы с жалобами в органах прокуратуры регламентирована Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция №), изданной в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании имеющегося соглашения адвокатом ФИО2 осуществляется представительство и защита ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ адвокатом в защиту интересов ФИО4 прокурору <адрес> ФИО12 была подана жалоба в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ на бездействие прокуратуры <адрес> на предмет признания незаконным и необоснованным систематического уклонения ОМВД РФ по <адрес> от надлежащей проверки и принятия надлежащего процессуального решения по заявлениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия должностного процессуального надзора и соответствующих мер прокурорского реагирования со стороны прокуратуры <адрес>.
Жалоба адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО4, поступившая в прокуратуру <адрес> (ВО-30886-24 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с требованием п. 3.2. Инструкции № сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно направлена для организации проведения проверки в прокуратуру <адрес>, поскольку оценка доводам законности и обоснованности действий органов МВД прокурором города не давалась. По итогам рассмотрения в адрес заявителя в установленном порядке был направлен ответ.
Нарушений организационно-распорядительных документов при предварительном рассмотрении обращения ВО-30886-24, не допущено.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО2 в интересах ФИО4 о совершении ФИО9 неправомерных действий и бездействии ОМВД России по <адрес> при проведении проверки процессуальной проверки по данному факту.
И.о. прокурора ФИО10 поручено рассмотрение жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.
В рамках рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции ФИО11 по факту повреждения имущества ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, возбуждено уголовное дело.
В ходе предварительного расследования выполнен ряд следственных и иных процессуальных действий, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его приостановлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Изучение материалов дела показало, что доводы, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение, по делу допущена волокита.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное процессуальное решение отменено прокуратурой города, уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования, направленного на установление всех обстоятельств совершения преступления.
Кроме того, в порядке надзора даны указания о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении ФИО9 на предмет наличия в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 160 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки не окончено).
Расследования уголовного дела поставлено прокуратурой города на особый контроль, установлены конкретные сроки проведения следственных действий, по фактам допущенной волокиты приняты меры реагирования.
По результатам ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении жалобы, о чем заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (исх. 738ж-2023/ОН-759-24).
Уголовное дело № находится в производстве, итоговое решение не принято.
ДД.ММ.ГГГГ (ВО-30886-24) из прокуратуры <адрес> поступила жалоба ФИО2 в интересах ФИО4
В ходе рассмотрения установлено, что данная жалоба содержит аналогичные доводы, которые ранее рассматривались в рамках жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (исх. 738ж-2023/ОН850-24) был направлен ответ разъяснительного характера, в приложении направлены копии подтверждающих документов.
Также, в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ДД.ММ.ГГГГ территориальным прокурором в адрес начальника ОМВД России по <адрес> внесено представление об их устранении, которое удовлетворено, два должностных лица органа дознания привлечены к дисциплинарной ответственности.
Согласно статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Таким образом, обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, направлено прокуратуру <адрес> для рассмотрения по существу поставленных вопросов в соответствии с его компетенцией, уведомление о перенаправлении обращения направлено заявителю в установленный законом срок, вследствие чего, со стороны работников прокуратуры <адрес> не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.
Само по себе несогласие административного истца с решениями, принятыми по его обращению, не может являться основанием для признания решений (действий) должностных лиц прокуратуры <адрес> неправомерными. Действий, повлекших нарушение его прав, административным ответчиком не совершено, бездействия не допущено.
Заявленные административным истцом требования не направлены на восстановление каких – либо нарушенных прав и свобод и не требуют принятия судебного акта в целях их восстановления.
Исходя из положений ч. 2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу перечисленных процессуальных норм, решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.
Административным истцом доказательств наличия указанных условий суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В., начальнику отдела по рассмотрению обращений прокуратуры Краснодарского края о признании незаконными бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.01.2025
Судья