Дело № 2-1-9/2025 40RS0008-01-2023-001562-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.
при секретаре Вещиковой Е.В.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
05 августа 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый номер <НОМЕР ИЗЪЯТ> (категорий земель-земли населенных пунктов, площадь 1 383кв.м.) по адресу: <АДРЕС>.
<ДАТА> между ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор <НОМЕР ИЗЪЯТ> строительства дома на существующий фундамент. Предмет договора - строительство дома на существующий фундамент по адресу <АДРЕС> согласно техническому заданию, проектной документации, чертежам заказчика и устным договоренностям.
Согласно условиям договора подряда от <ДАТА> строительство осуществляется подрядчиком ФИО3 в соответствии с законодательством Российской Федерации, профессиональными общепринятыми стандартами (п.1.3)
Содержание работ отражено пункте 2.1 Договора. Сроки выполнения работ с <ДАТА> по <ДАТА> (п.3.1). Работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных «акта сдачи-приемки результата работ» - п.3.4.
Стоимость договора (п.1.4) состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу и материалов приобретенных Подрядчиком и составляет 2 614 000,00 рублей, из которых 2 000 000,00 рублей - работы и материалы по дому, 514 000,00 рублей - блоки, доставка, клей, 100 000,00рублей - кран, доставка бытовки, аренда туалета, манипулятор.
Разделом 5 Договора установлен порядок оплат работ. ФИО1 произвел оплаты ФИО3, что подтверждается документально (расписки и банковские выписки).
Общая сумма денежных средств, переданных ФИО1 ФИО3 составляет 2 412 240,00 рублей.
Примерно <ДАТА> бригада из 5 человек приступила к работе. Внешние стены, внутренние перегородки и армопояс были возведены <ДАТА>. Армопояс создавался при заливке бетона на стены, после этого со слов ФИО3 нужно было ждать 2 недели для лучшей схватки бетона (до <ДАТА>). Рабочих на объекте не было, ФИО3 сказал, что пока они будут работать на другом объекте.
<ДАТА> приехали рабочие, завезли материал для перекрытий и крыши. Продолжили работу, сделали перекрытия, возвели остов крыши, накрыли его гидроизоляцией, сделали обрешетку. Крышу делало меньше рабочих. <ДАТА> бригады уже не было на объекте и в дальнейшем ни один рабочий, включая подрядчика ФИО3 на стройке не появлялись.
ФИО1 решил проверить качество уже проведенных работ ФИО3 и заказал экспертизу с целью определения объема и качества фактически выполненных работ, которая выявила множество дефектов.
Согласно строительной экспертизе <АДРЕС> от <ДАТА> :
- техническое состояние несущих и ограждающих конструкций ограниченно - работоспособное;
- выявленные дефекты согласно Классификатору основных видов дефектов, в строительстве и промышленности строительных материалов, являются критическими дефектами и требует безусловного устранения с учетом всех скрытых работ.
- все выявленные дефекты однозначно являются следствием некачественно выполненных работ Подрядчиком, и которые не могли образоваться в процессе эксплуатации;
- исходя из того, что все выявленные дефекты обусловлены некачественным выполнением работ Подрядчиком следует вывод, что строительный контроль за соблюдением требований строительных правил и технологий производства работ Подрядчиком должным образом не осуществлялся.
В связи с тем, что Подрядчиком допущены многочисленные существенные нарушения договора и нормативной документации в области строительства, выполненные работы не могут быть приняты Заказчиком.
В результате сравнения объемов работ, указанных в Договоре <НОМЕР ИЗЪЯТ> и объемов, полученных путем проведения натурных измерений при обследовании, выявлено что работы выполнены Подрядчиком частично. Таким образом, необходим пересчет суммы, для окончательных взаиморасчетов между Заказчиком и Подрядчиком.
Стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для завершения строительства согласно Договору рассчитана в соответствии с территориальными сметными нормативами на основании дефектной ведомости и составляет 1 457 157 руб. 31 коп.
Стоимость устранения дефектов рассчитана в соответствии с территориальными сметными нормативами на основании дефектной ведомости и составляет 1 129 408,99 руб. 40 коп.
Наличие существенных, критических дефектов, по мнению эксперта, приводит к необходимости проведения строительно-монтажных работ и приобретению материалов, необходимых для завершения строительства и устранения выявленных дефектов в общей сумме 2 586 566,30 руб., поскольку наличие выявленных дефектов влияет на безопасность и долговечность эксплуатации конструкций.
После получения заключения экспертизы ФИО1 позвонил ответчику и сообщил о наличии дефектов, также сказал ФИО3 что не допустит его для завершения кровельных работ, ввиду нарушения норм строительства.
<ДАТА> ФИО1 на электронные средства связи подрядчика был направлен акт-претензия, в которой были оговорены работы по безвозмездному устранению недостатков ФИО3 и возврат части денежных средств ФИО1
В установленные заказчиком сроки ответ не поступил, в том числе отказа от подписи акта, подрядчик акт не подписал, денежные средства не вернул. ФИО3 вышел на связь в день, когда должен был приступить к работам по исправлению недостатков, недостатки работ не устранил. Досудебные переговоры ни к чему не привели.
<ДАТА> арендодатель бытовки (арендатором выступал ФИО3) лично ее забрал. Бытовка была вскрыта Арендодателем в присутствии ФИО1, которому из нее был передан Альбом (АР), переданный подрядчику в начале строительства. 2-й Альбом (КР) ФИО3 привез лично <ДАТА> Туалет забрали <ДАТА>, так же арендодатели, а не ФИО3
По каждому запросу ФИО3 заказчик всегда своевременно и в полном объеме производил оплату. Так же ФИО1 был предоставлен строительный материал, закупленный им ранее для вспомогательных работ по возведению дома: 6 кубов доски 40x150x6000, 4 кубов доски 25x150x6000. Данный материал был использован подрядчиком при возведении крыши, в частности опорных столбов. Для армирования блоков был предоставлен металл (диаметром 6 и 8мм, длиной 6м - примерно 20шт), швеллер 2шт примерный размер 200x100x6000. В настоящее время ФИО1 был вынужден обратиться к другой строительной организации для устранения дефектов, допущенных ФИО3 и завершения строительства.
В связи с изложенным просит суд Расторгнуть договор <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, заключенный между ФИО5 и ФИО3 с <ДАТА>. Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 2 586 566,30 руб. Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. Взыскать с ответчика расходы на проведение строительной экспертизы 64000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной ко взысканию денежной суммы.
Впоследствии ФИО1, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть (считать расторгнутым) договор <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 с <ДАТА>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере:
1 453 537,30 руб. (излишне уплаченные денежные средства по договору);
1 765 363,96 руб. (стоимость устранения недостатков);
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. Взыскать с ответчика расходы на проведение строительной экспертизы 64000 руб., госпошлину 41 668 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель уточенные исковые требования поддержали при этом пояснив, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, поскольку ФИО3 фактически занимается предпринимательской деятельностью, в сфере строительства частных домов и размещает свои предложения по строительству в сети «Интернет».
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку истцом заявлены два требования: устранение недостатков и уменьшение покупной цены, что действующим законодательством не предусмотрено. При этом полагают заключение экспертизы недостаточным и недопустимым доказательством, поскольку эксперт ссылается на СП 70.13330.12, пункт 9.1.12 который является недействующим. При этом в экспертизе не указаны конкретные работы по крыше.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый номер <НОМЕР ИЗЪЯТ> (категорий земель-земли населенных пунктов, площадь 1 383кв.м.) по адресу: <АДРЕС>.
<ДАТА> между ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор <НОМЕР ИЗЪЯТ> строительства дома на существующий фундамент. Предмет договора - строительство дома на существующий фундамент по адресу <АДРЕС> согласно техническому заданию, проектной документации, чертежам заказчика и устным договоренностям.
Согласно условиям договора подряда от <ДАТА> строительство осуществляется подрядчиком ФИО3 в соответствии с законодательством Российской Федерации, профессиональными общепринятыми стандартами (п.1.3)
Содержание работ отражено пункте 2.1 Договора. Сроки выполнения работ с <ДАТА> по <ДАТА> (п.3.1). Работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных «акта сдачи-приемки результата работ» - п.3.4.
Стоимость договора (п.1.4) состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу и материалов приобретенных Подрядчиком и составляет 2 614 000,00 рублей, из которых 2 000 000,00 рублей - работы и материалы по дому, 514 000,00 рублей - блоки, доставка, клей, 100 000,00рублей - кран, доставка бытовки, аренда туалета, манипулятор.
Разделом 5 Договора установлен порядок оплат работ. ФИО1 произвел оплаты ФИО3, что подтверждается документально (расписки и банковские выписки).
Общая сумма денежных средств, переданных ФИО1 ФИО3 составляет 2 412 240,00 рублей.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При этом, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.
В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, подготовленной <АДРЕС>, при исследовании жилого дома выявлены дефекты, не соответствующие требованиям строительных норм и правил при строительстве дома в <АДРЕС>, в частности: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» пункт 9.1.12.
Прочность бетона железобетонных перемычек и монолитного железобетонного пояса во всех точках замеров не соответствует СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры.» пункт 5.1.5.
Отсутствие участка горизонтальной гидроизоляции между монолитным бетонным поясом и деревянными балками конструкции крыши не соответствует «СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» пункт 8.1.6
Выполненные работы по устройству конструкции крыши при которых соединение отдельных элементов стропил и балок происходит не на опоре не соответствует СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных домов с деревянным каркасом» пункты 8.2.1.9; 8.2.1.10; 8.2.2А
Наличие не заполненных швов между пеноблоками наружных и внутренних стен не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» пункт 9.2.5
2.2 Определение соответствия фактически выполненных работ требованиям проекта (Альбом <НОМЕР ИЗЪЯТ> Архитектурные решения и Альбому <НОМЕР ИЗЪЯТ> Конструктивные решения.)
Имеются следующие дефекты, не соответствующие требованиям проектов Альбом <НОМЕР ИЗЪЯТ> Архитектурные решения и Альбом <НОМЕР ИЗЪЯТ> Конструктивные решения при строительстве дома в <АДРЕС>, а именно:
Замена перемычек из металлических уголков 100*8 на монолитные железобетонные перемычки не соответствует проекту Альбом <НОМЕР ИЗЪЯТ> Конструктивные решения лист <НОМЕР ИЗЪЯТ>
Отсутствие участка горизонтальной гидроизоляции, уложенной между монолитным бетонным ростверком и деревянными балками конструкции крыши не соответствует проекту Альбом <НОМЕР ИЗЪЯТ> Архитектурные решения лист ПЗ-2 Раздел Общие указания при строительстве перекрытия 1-го этажа и стропильной системы. Пункт 3.
Фактическая прочность монолитного бетонного пояса уложенного по верху кладки стен из пеноблоков меньше, чем указано в проектной документации Альбом <НОМЕР ИЗЪЯТ> Конструктивные решения лист <НОМЕР ИЗЪЯТ>
Местоположение перегородки между помещениями <НОМЕР ИЗЪЯТ> и <НОМЕР ИЗЪЯТ> на момент осмотра не соответствует проекту Альбом <НОМЕР ИЗЪЯТ> Архитектурные решения лист <НОМЕР ИЗЪЯТ>.
Применение балок и стоек составного сечения и иного поперечного сечения деревянных элементов не соответствует проекту Альбом <НОМЕР ИЗЪЯТ> Архитектурные решения листы <НОМЕР ИЗЪЯТ>.
Стоимость фактических выполненных работ без учета качества выполненных ФИО3 работ составляет 2224847,08 руб. 08 коп.
Стоимость фактических выполненных работ с учетом качества выполненных ФИО3 работ составляет 958702 руб. 70 коп.
Стоимость строительных работ и материалов для устранения нарушений допущенных ФИО3 и завершения строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, площадью 1383 кв.м. по адресу: <АДРЕС> составляет 1765363 руб. 96 коп.
Выводы заключения экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу. Возражения ответчика о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ссылается на СП 70.13330.12, пункт 9.1.12 который является недействующим, суд не может расценивать как не допустимое доказательство, поскольку заключение экспертов не противоречит Постановлению Правительства РФ от 01.07.2016 N 624 (ред. от 25.03.2025) "Об утверждении Правил разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил", иных доказательств о прочности заключения экспертизы в указанной части ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что в экспертизе не указаны конкретные работы по крыше, суд считает несостоятельными, поскольку данный вопрос для разрешения эксперту судом не ставился.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что по условиям заключенного сторонами договора подряда ответчик принял на себя обязательство произвести строительство индивидуального жилого дома по индивидуальному проекту, по типовым нормам в соответствии с основными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, пригодного для круглогодичного проживания, что подразумевало использование дома к использованию с учетом климатических условий. Указанное условие исполнителем не соблюдено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков 1765363 руб. 96 коп.
В то же время требования истца о взыскании с ответчика 1 453 537,30 руб. (излишне уплаченные денежные средства по договору), удовлетворению не подлежат, так как данные требования, при наличии требований о расторжении договора и взыскании расходов по устранению недостатков противоречат положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.29 Закона Российской Федерации от 07 июня 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, не противоречат положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 июня 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае суд считает обоснованным утверждение истца о взыскании штрафа, поскольку судом установлено, что ФИО3 фактически занимается предпринимательской деятельностью, в сфере строительства частных домов и размещает свои предложения по строительству в сети «Интернет» и осуществлял строительство жилых домов для иных граждан, не только истцу. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера заявленного спора, требований разумности, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворенных судом требований, что составляет 54,84%, подлежат распределению судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стоимость экспертизы составляет 250 000 руб. Оплата экспертизы не произведена. Таким образом, с ФИО3 в пользу <АДРЕС> подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы 137 100 руб., а с ФИО1 112 900 руб. соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 с <ДАТА>.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) денежную сумму за устранение нарушений при строительстве жилого дома в размере 1 765 363 руб. 96 коп.
Взыскать ФИО3 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) штраф за нарушение прав потребителей в размере 899 191 руб. 98 коп.
Взыскать ФИО3 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать ФИО3 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 765 363 руб. 96 коп., со дня вынесения настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать ФИО3 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) госпошлину оплаченную при обращении в суд 5307 руб. 28 коп., а также расходы за проведение досудебной оценки 35097 руб. 50 коп.
Взыскать ФИО3 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу <АДРЕС> (ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) расходы за проведение экспертизы 137 100 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу <АДРЕС> (ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) расходы за проведение экспертизы 112 900 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.
Судья: - подпись - Д.Г. Васильев
Копия верна: Судья Д.Г. Васильев