УИД: 77RS0031-02-2025-007984-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6421/2025 по исковому заявлению ИП фио к ...ин Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП фио обратился в суд с иском к ...ин Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.04.2012, заключенному между ...ин Ю.В. (до брака фио) и ОАО «Московский Кредитный Банк» за период с 17.07.2013 по 18.04.2025 в размере сумма, из которых: сумма – проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, сумма – неустойка, а также проценты по ставке 20% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере сумма, за период с 19.04.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день, начисленной на сумму основного долга в размере сумма, за период с 19.04.2025 по дату фактического погашения задолженности, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ...ин Ю.В. (до брака фио) был заключен кредитный договор <***> от 09.04.2012, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 27.03.2019 включительно, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. ОАО «Московский Кредитный Банк» свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставив ...ин Ю.В. (до брака фио) денежные средства в указанном в договоре размере, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, денежные средства в установленный соглашением сторон срок не возвратила.
Решением Хорошевского районного суда адрес от 16.07.2013 по гражданскому делу № 2-4028/2013 с ...ин Ю.В. (до брака фио) в пользу ОАО «Московский Кредитный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.
В результате неоднократной переуступки права (требования), право требования задолженности перешло к ИП фио на основании договора цессии 2212-2023-МКБ 22.12.2023.
Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по основному долгу не оплачена, должнику насчитаны указанные выше проценты и указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд.
Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ...ин Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2012 между ОАО «Московский Кредитный Банк» (кредитор) и ...ин Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств под 20 % годовых на срок до 27.03.2019 включительно, а заемщик обязалась возвратить кредитору сумму кредита и проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п.5.1 кредитного договора установлено, что при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, установленных кредитным договором, кредитор имеет право начислять заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, возникла просрочка.
Решением Хорошевского районного суда адрес от 16.07.2013 по гражданскому делу № 2-4028/2013 с ...ин Ю.В. (до брака фио) в пользу ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору.
Как следует из искового заявления, вышеуказанное решение ответчиком исполнено не было.
В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
27.12.2013 между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2013, по условиям которого, все права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «АМАНТ».
19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05, по условиям которого, все права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Долговой центр МКБ».
11.03.2022 между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/2022, по условиям которого, все права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «АЛЬТАФИНАНС».
11.03.2022 между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП фио был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/2022, по условиям которого, все права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ИП фио
22.12.2023 между ИП фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требования № 2212-2023-МКБ, по условиям которого, все права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ИП фио
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету за период с 17.07.2013 по 18.04.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 274 964,23, из которых: сумма – проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, сумма – неустойка.
Проверив расчеты истца, суд признает их арифметически верными, соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер заявленной неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, в части погашения задолженности по основному долгу после его взыскания решением Хорошевского районного суда адрес от 16.07.2013 по гражданскому делу № 2-4028/2013, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так как на момент рассмотрения дела судом обязательства ответчика по кредитному договору, в том числе в части погашения основного долга, не исполнены, кредитный договор не расторгнут, а сам по себе факт взыскания задолженности по денежному обязательств на конкретную дату не прекращает это обязательство, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых за период с 19.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств от суммы основного долга.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору ответчиком просрочено, и на момент вынесения решения суда – не исполнено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании за ним права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита с 19.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В данном случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как при подаче иска истец, являясь инвалидом 2 группы, был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП фио к ...ин Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ...ин Юлии Владимировны (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 09.04.2012 за период 17.07.2013 по 18.04.2025 в размере 274 964,23, из которых: сумма – проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, сумма – неустойка.
Взыскать с ...ин Юлии Владимировны (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН <***>) проценты по ставке 20% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере сумма, за период с 19.04.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 1% в день, начисленной на сумму основного долга в размере сумма, за период с 19.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ...ин Юлии Владимировны (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в
окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025
Судья С.В. Сорокина