КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года

№ 2а-2858/2022

66RS0007-01-2022-002558-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от объединения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство; непринятии мер для реализации имущества должника; непринятии мер для обращения взыскания на денежные средства должника, поступившие на расчетный счет № в АО «Райффайзенбанк» после 06 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе исполнительного производства №-ИП от 20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем не были приняты меры для реализации арестованного имущества должника, сумма долга взыскана не в полном объеме. Несмотря на наличие нескольких исполнительных производств в отношении одного взыскателя и должника и заявления ФИО1 об объединении их в сводное, вышеуказанные исполнительные производства не объединены. Также не осуществлена проверка наличия денежных средств на счете должника, которые могли поступить в период с 06 ноября 2018 года по настоящее время.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 и ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Абсолютстройтех» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие, выразившееся в уклонении от объединения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство; непринятии мер для реализации имущества должника; непринятии мер для обращения взыскания на денежные средства должника, поступившие на расчетный счет № в АО «Райффайзенбанк» после 06 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 29 октября 2018 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-7606/2018, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста в пределах суммы 52 730,00 руб., принятого судом в качестве мер по обеспечению иска ФИО1 к ООО «Абсолютстройтех» при рассмотрении гражданского дела.

23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии ФИО1 и двух понятых произведен арест имущества должника без права пользования, а именно - сталь оцинкованная – лист рулон, марка 08лс, размер 10х1250, дл. 473 м, масса/нетто 4 640 кг. в количестве 1 штука, предварительная стоимость 18 000,00 руб.; - сталь оцинкованная – лист рулон, марка 08лс, размер 08х1250, дл. 628 м., масса/нетто 4 990 кг., в количестве 3 штук, предварительная оценка за единицу 15 000,00 руб. общая стоимость 45 000,00 руб. Итого арест произведен на общую сумму 63 000,00 руб. Имущество изъято и передано на ответственное хранение в ООО «Омега» в лице директора ФИО5, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: .

29 ноября 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

14 декабря 2018 года решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-7606/2018 в пользу ФИО1 с ООО «Абсолютстройтех» взыскана денежная сумма в размере 40 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400,00 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который им был предъявлен в службу судебных приставов 23 мая 2019 года. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2019 года ФИО1 также указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 в обеспечение иска был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Райффайзенбанк», и арестовано, изъято и передано на ответственное хранение имущество должника в виде 4-х рулонов металла. В связи с чем просил возбудить исполнительное производство и в случае отсутствия денежных средств у должника на счетах обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Абсолютстройтех» в польз ФИО1 денежных средств в размере 41 400,00 руб.

29 июня 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райфайзенбанк» на счете №.

Согласно уведомлению АО «Райфайзенбанк» от 01 июля 2019 года постановление об обращении взыскания на денежные средства от 29 июня 2019 года исполнено частично в размере 13 476, 53 руб. по причине недостатка денежных средств на счете.

03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по юридическому адресу должника: , в ходе которого установлено, что организация ООО «Абсолютстройтех» (ИНН <***>) по данному адресу не находится. Имущество, принадлежащее должнику, не выявлено. Оставлено требование к директору организации о явке и даче пояснений судебному приставу-исполнителю.

Согласно уведомлению АО «Райфайзенбанк» от 26 декабря 2019 года по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 29 июня 2019 года доарестованы/довзысканы денежные средства в размере 1 116,00 руб.

27 февраля 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 14 592,53 руб.

22 марта 2021 года врио начальником отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №-ИП.

14 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу . В ходе проверки адреса, установлено, что на данной территории находилась ООО «Омега» - специализированная организация от ФССП, где хранилось арестованное и изъятое имущество. Все имущество в феврале 2019 года было передано от ООО «Омега» другим специализированным организациям в виду расторжения договора с ФССП. Рулоны металла судебным приставом-исполнителем на территории не обнаружены.

Также административные ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебных заседаниях подтвердили то обстоятельство, что в феврале 2019 года в связи с расторжением контракта с ООО «Омега» на ответственное хранение арестованного имущества, имущество с указанного адреса было передано другим ответственным хранителям. Вместе с тем, кому именно было передано арестованное и изъятое имущество по исполнительному производству№-ИП, пояснить не смогли. Доказательств передачи арестованного имущества иному ответственному хранителю по запросу суда не представили.

13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО «Райфайзенбанк» на счете №.

Согласно уведомлению АО «Райфайзенбанк» от 14 июля 2021 года постановление об обращении взыскания на денежные средства исполнено частично по причине недостатка денежных средств на счете.

02 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста в пределах суммы 261 018,60 руб. в качестве обеспечения иска по гражданскому делу №.

Также на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находятся следующие исполнительные производства, возбужденные по заявлению взыскателя ФИО1 о взыскании с должника ООО «Абсолютстройех» денежных средств:

- №-ИП от 17 декабря 2021 года на сумму 1 556 153,55 руб.;

- №-ИП от 20 сентября 2021 года на сумму 2 195,48 руб.

Актом приема-передачи исполнительных производств от 11 апреля 2022 года исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 16 мая 2022 года исполнительные производства №-ИП от 17 декабря 2021 года и №-ИП от 20 сентября 2021 года объединены в сводное, которому присвоен номер №-СД.

16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление от 16 мая 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО «Райфайзенбанк» на счете №.

Согласно уведомлению АО «Райфайзенбанк» от 18 мая 2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства исполнено частично в размере 0,00 руб. по причине недостатка денежных средств на счете.

24 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП от 02 сентября 2021 года.

Исходя из ответа от АО «Райфайзенбанк» на судебный запрос, у должника ООО «Абсолютстройтех» имеется счет №.

Как следует из представленной выписки по данному счету за период 04 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 год по постановлению судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства №-ИП произведено удержание денежных средств в размере 13 476,53 руб. (01 июля 2019 года) и 1 116,00 руб. (26 декабря 2019 года). По состоянию на конец периода 2019 года остаток по счету составляет 0,00 руб.

За период с 01 января 2020 года по 10 мая 2022 года поступления денежных средств на данный счет, за счет которых могло быть произведено взыскание по исполнительным производствам, не происходило.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в уклонении от объединения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство, не имеется.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Таким образом, норма закона предусматривает право судебного пристава-исполнителя, как самостоятельного участника процесса, а не обязанность объединять исполнительные производства в сводное. Административным истцом не указано в чем конкретно выразилось уклонение судебного пристава-исполнителя ФИО3 от объединения исполнительных производств, а также не представлено доказательств, что необъединение исполнительных производств до мая 2022 года, нарушило права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, 16 мая 2022 года и 24 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты к своему производству исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП и объединены в сводное. Исполнительное производство №-ИП окончено в 2018 году, в связи с чем объединять его в сводное оснований не имеется.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии мер для обращения взыскания на денежные средства должника, поступившие на расчетный счет № в АО «Райффайзенбанк» после 06 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом выше, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, с которого происходило частичное взыскание в пределах тех денежных средства, которые находились на счете. И в последующем также были вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства на данном счете, но в виду недостаточности денежных средств на нем, взыскание банком не производилось, что подтверждается представленными уведомлениями банка.

Отсутствие результата по поступлению денежных средств с указанного взыскателем счета должника в счет погашения задолженности не свидетельствует в данной части о бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на денежные средства в заявленный период, поскольку все необходимые действия ФИО3 были совершены, а именно вынесены постановления, направлены в банк. Банком производилось взыскание в размере имеющихся сумм на счете должника.

Вместе с тем рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер для реализации имущества должника, суд приходит к выводу, что в данной части требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу положений статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданного взыскателем, может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом выше, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-7606/2018, 23 ноября 2018 года было установлено имущество должника в пределах исковых требований в размере 52 730,00 руб., составлен акт описи (наложения ареста), имущество было изъято и передано на ответственное хранение ООО «Омега».

В последующем в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2019 года о взыскании денежных средств с должника, присужденных решением суда по гражданскому делу № 2-7606/2018, взыскатель предоставил информацию о наличии у него сведений об имеющемся имуществе должника, которое было арестовано в качестве обеспечительных мер и изъято у должника. Взыскателем были указаны реквизиты исполнительного производства, в рамках которого было арестовано спорное имущество, перечень этого имущества, и просьба в случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на данное имущество.

Учитывая, что на момент подачи административного иска судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были предприняты меры по реализации имущества должника, указанного в заявлении взыскателя, в отсутствие денежных средств у должника на счетах в банках и кредитных организациях, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется бездействие со стороны должностного лица, в полномочия которого входит исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки.

Суд полагает необходимым отметить, что о наличии данного имущества судебному приставу-исполнителю было известно еще в 2019 году при возбуждении исполнительного производства, поскольку о нем указывал взыскатель в заявлении. Вместе с тем действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 по установлению места его нахождения предприняты были только 14 апреля 2021 года, ограничившись выходом по адресу ответственного хранителя ООО «Омега», государственный контракт с которым расторгнут еще в феврале 2019 года. Установив, что по данному адресу арестованное имущество отсутствует, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по установлению его места нахождения для дальнейшей его реализации.

Доводы административного ответчика о том, что исполнительное производство, в рамках которого было арестовано данное имущество, было у другого судебного пристава-исполнителя на исполнении, и арест наложен во исполнение мер по обеспечению иска, а также что в первую очередь было обращено взыскание на денежные средства должника, иного имущества у должника не было установлено, с заявлением о розыске данного имущества взыскатель не обращался, являются необоснованными и правового значения в данном случае не имеют.

То обстоятельство, что при возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке, производилось частичное погашение задолженности, не лишает права судебного пристава-исполнителя совершать иные исполнительные действия и применять меры принудительного взыскания, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. При наличии сведений об имуществе должника, которое арестовано для обеспечения требований взыскателя, в отсутствие сведений о выбытии данного имущества из собственности должника, а также прекращении поступлений денежных средств с арестованного счета должника после декабря 2019 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 каких-либо доказательств невозможности и наличия уважительных причин непринятия мер по реализации имущества, указанного в заявлении взыскателя от 23 мая 2019 года, суду не представлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего административного дела какие-либо действия, направленные на установление места нахождения данного имущества и принятие мер по его реализации, не совершены, суд полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья