Дело № 2-1649/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об обязании привести самовольно реконструированный жилой дом в состояние предшествующее реконструкции, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании привести самовольно реконструированный жилой дом в состояние предшествующее реконструкции, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что он, ФИО4, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также собственником части жилого дома - квартиры с кадастровым номером № и здания капитального гаража с кадастровым номером № Второй квартирой в здании с кадастровым номером № ранее владела ответчик ФИО3, а в настоящее время собственником является ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Далее истец указывает, что на смежном земельном участке ответчиком путём проведения самовольной реконструкции одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № возведена самовольная постройка – двухэтажный жилой дом общей площадью 150,3 кв.м., расположенный по адрес: <адрес>, собственником которого является ответчик. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в признании права собственности на самовольно реконструированной жилой дом, и было установлено, что реконструированный объект недвижимости находится в защитной зоне объекта культурного наследия. Также возведение ответчиком второго этажа жилого дома произведено с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, сохранение дома несёт угрозу жизни и здоровью истца, а также его имуществу.

С учётом проведённой по делу судебной экспертизы, истец просит суд: обязать ФИО3 привести самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в состояние предшествующее осуществлённой в 2017 году реконструкции, путём полного демонтажа возведённого второго этажа, полностью за свой счёт и в течение 30 календарных дней с дат вступления решения суда в законную силу; установить судебную неустойку, подлежащую выплате ФИО3 ФИО4 за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 5 000 рублей в день до даты фактического выполнения в полном объёме обязанностей, установленных решением суда, увеличивающуюся на 2 000 рублей с наступлением каждого нового календарного месяца просрочки выполнения решения суда. (т.1 л.д. 3-8, т.2 л.д. 104).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы представленных возражений. (т.1 л.д. 46-48, т.2 л.д. 115-116)

Третье лицо – ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Главного управления культурного наследия Московской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд исковые требования ФИО4 удовлетворить. (т.1 л.д. 129-130)

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно нормам ст. 51 ГрК РФ, а также положениям ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Таким образом, основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Возведение без разрешения на строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм в силу статьи 222 ГК РФ является основанием для признания строения самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 2 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 года N 972 (далее - Положение), на территории, сопряженной с объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в его исторической среде может быть установлена одна или несколько зон охраны: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также собственником части жилого дома - квартиры с кадастровым номером № и здания капитального гаража с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15, 16-18, 31, 32).

Второй квартирой в указанном здании с кадастровым номером № ранее владела ответчик ФИО3, а в настоящее время собственником является ФИО15

Из материалов дела следует, что ФИО16. является собственником смежного земельного участка, а также жилого дома площадью 101,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. (т.1 л.д. 21-23, 82)

ФИО3 без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция указанного одноэтажного дома. В результате которой, возведена постройка – двухэтажный жилой дом общей площадью 150,3 кв.м.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в признании права собственности на самовольно реконструированной жилой дом, при этом, и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что реконструированный объект недвижимости находится в защитной зоне объекта культурного наследия. (т.1 л.д. 11-14)

Согласно заключению Главного управления культурного наследия <адрес>, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> полностью расположен в 200-метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в 1936-1954 г.г. жил и работал писатель и театровед, священник ФИО2. Здесь бывали: художник ФИО8, певица ФИО9, актриса ФИО10 и многие другие деятели отечественной культуры. 1936г., арх.ФИО1» и частично в 200-метровых защитных зонах, установленных для объектов культурного наследия регионального значения «Здание богадельни, кон. XIX – нач. XX вв» и «Здание церковно-приходской школы 1982-1983 г.г.». Строительство новых объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высота, количество этаже, площадь) на территории указанного земельного участка запрещено (т.1 л.д. 132-133).

Истец, ссылаясь на то, что проведённой реконструкцией нарушаются его права как собственника смежного земельного участка и находящегося на нём объекта недвижимости, просил суд восстановить его нарушенное право.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. (т.2 л.д. 9-97).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертами ФИО12 и ФИО13 АНО «ЦСЭ «Норма»:

1. постройка – двухэтажный жилой дом общей площадью 150,3 кв.м. по адресу: <адрес>А. не соответствует:

- градостроительным требованиям:

расстояния от границ земельного участка – расстояние до юго-западной границы земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером №; расстояние до северной границы с земельным участком с кадастровым номером 50:45:0010112:47; расстояние до восточной границы земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером №; расстояние до северо-западной границы земельного участка смежной с проездом;

расстояние от жилого дома до красной линии улиц;

реконструированный объект находится в защитной зоне объекта культурного наследования; в здании проведены работы по реконструкции, связанные с изменением высоты, количества этаже, площади объекта;

- санитарно-эпидемиологическим требованиям:

отсутствует система отопления;

часть карниза нависает над земельным участком с кадастровым номером № чего происходит сброс осадков с крыши;

- пожарным нормам и требованиям:

противопожарные расстояния от исследуемого объекта до хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке с кадастровым номером № и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером № меньше нормируемых расстояний;

2. Здание, расположенное по адресу; <адрес>, до проведения самовольной реконструкции (надстройки второго этажа), соответствовало градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам;

3. Для приведения задние в состояние, предшествовавшее реконструкции необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить работы по реконструкции 2 этажа – частичный разбор деревянных стен, частичный разбор элементов конструкции крыши, разборка покрытий кровли, монтаж конструкции крыши, монтаж кровельного покрытия с элементами водостока, установка люка в существующий проём в полу для доступа на чердачное помещение, реконструкция лестницы. (т.2 л.д. 72-76)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как надлежащее доказательство, т.к. экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в самовольная реконструкция жилого дома произведена ответчиком с нарушением ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также повлекла за собой нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка и находящегося на нём объектов недвижимости, поскольку, данная реконструкция произведена с нарушением градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а именно, происходит сход осадков с крыши жилого дома на земельный участок истца, а также создаётся угроза повреждения имущества истца в результате пожара в связи с нарушением противопожарных расстояний.

В силу ст.11 ГК РФ нарушенное право полежит судебной защите.

Суд полагает необходимым с целью восстановления нарушенного права ФИО4 обязать ФИО3 привести самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, в состояние предшествующее реконструкции, для чего выполнить работы по реконструкции 2 этажа – частичный разбор деревянных стен, частичный разбор элементов конструкции крыши, разборка покрытий кровли, монтаж конструкции крыши, монтаж кровельного покрытия с элементами водостока, установка люка в существующий проём в полу для доступа на чердачное помещение, реконструкция лестницы.

Для исполнения решения суда по проведению работ по реконструкции 2 этажа суд считает возможным установить данный срок равным 2 месяцам со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку, данный срок является разумным и достаточным для выполнения необходимых работ.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что установление судебной неустойки будет направлено на исполнение решения суда в установленные законом сроки, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 500 руб. в день, начиная с 61 дня момента вступления решения суда в законную силу (по истечении 2 месяцев на исполнение рения суда) и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки в большем размере суд полагает необходимым ФИО4 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт №) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в состояние предшествующее реконструкции, для чего выполнить работы по реконструкции 2 этажа – частичный разбор деревянных стен, частичный разбор элементов конструкции крыши, разборка покрытий кровли, монтаж конструкции крыши, монтаж кровельного покрытия с элементами водостока, установка люка в существующий проём в полу для доступа на чердачное помещение, реконструкция лестницы.

Определить размер судебной неустойки, подлежащей выплате ФИО3 в пользу ФИО4 в сумме 500 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с 61 дня момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.

Судья: Е.В.Васильева