Решение по делу № 2-4419/2025 от 26.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-4419/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Чегембаевой Т.А., с участием: представителя истца ФИО19 Тоси Жамаловны ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО7 ФИО20, одновременно представляющего интересы несовершеннолетнего ФИО7 ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а так же ФИО7 ФИО22, ФИО8 ФИО23, действующих в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО11 ФИО26 обратился в суд с иском к ФИО17 ФИО27, ФИО7 ФИО28 и ФИО8 ФИО29 действующим в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил:

- взыскать солидарно с ФИО17 ФИО31 и с несовершеннолетнего ФИО7 ФИО34 в полном объеме, а в случае ели у несовершеннолетнего отсутствует доход или имущество, достаточное для возмещения вреда, взыскать полностью или в недостающей части с его родителей ФИО7 ФИО32 и ФИО8 ФИО33 в равных долях в пользу ФИО11 ФИО35 511 558,00 руб., из которых:

- 410 300,00 руб. - в возмещение материального ущерба:

386 900,00 руб. (восстан стоимость) + 23 400,00 руб. (УТС)

- 111 758,00 руб. – судебных расходов, из которых:

12 758,00 руб. – возврат оплаченной при подаче иска госпошлины

17 000,00 руб. - оплата услуг независимого эксперта – оценщика

2 000,00 руб. – возврат оплаченной госпошлины при оформлении полномочий представителя

70 000,00 руб. – оплата услуг представителя

10 000,00 руб. – внесенная на депозит сумма, в обеспечение заявленного ходатайства

- 50 000,00 руб. - компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО11 ФИО36. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 час. 30 мин. несовершеннолетний гр. ФИО7 ФИО37, управляя транспортным средством снегоболотоход - № государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге в <адрес>, возле гостиницы «Поворот» на скользкой дороге не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим ФИО11 ФИО38. автомашиной GEELY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 ФИО39, осуществляющей движение во встречном направлении.

Поскольку ФИО7 ФИО40. на момент совершения противоправных действии не достиг возраста, предусмотренного КоАП РФдля привлечения к административной ответственности, Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПСГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, делопроизводство об административном правонарушении в отношении ФИО7 ФИО41 было прекращено.

Коме того, считает, что поскольку страхование для использования снегоходного транспорта не обязательна, и по закону ОСАГО страховка на снегоход не требуется, то его использование никак не может быть ограничено без страхового документа, и ответственность в данном случае по возмещению вреда возлагается непосредственно на лицо управляющее данным транспортом.

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца GEELY государственный регистрационный знак №, составила 386900 руб. (без учета амортизационного износа) и 337479,51 руб. (с учетом амортизационного износа).

Независимым оценщиком также была определена величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, составившая 23400 руб.

За составление экспертного заключения истицей было уплачено 17000 руб.

Со ссылкой на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица просила взыскать с ответчика сумму заявленного ею иска.

Определением Нальчикского городского суда КБР к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - несовершеннолетний ФИО7 ФИО42 и его мать - ФИО8 ФИО43.

В судебном заседании представитель истца Березуцкий ФИО44., просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО17 ФИО45. исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что зарегистрированный на ее имя снегоболотоход - № государственный регистрационный знак ФИО47 ею был продан ФИО7 ФИО46., еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли продажи, заключенным между ними, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 ФИО48, действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 ФИО49 заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на заключение судебного эксперта, указал на необоснованность предъявленных ко взысканию сумм, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что считает обоснованной сумму возмещения причиненного т/с истца ущерба равной 200000 рублей.

Истец, ответчики ФИО17 ФИО50., ФИО7 ФИО51., ФИО7 ФИО52 будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известили.

От истца - ФИО11 ФИО53. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Березуцкого ФИО54., ответчика ФИО7 ФИО55., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО11 ФИО56 является собственником транспортного средства GEELY государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии99 59 483267.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 час. 30 мин. <адрес> возле гостиницы «Поворот» участниками которого явились владелец принадлежащего ФИО11 ФИО57 автомобиля GEELY государственный регистрационный знак № - ФИО10 и транспортное средство снегоболотоход - № государственный регистрационный знак № управляемый несовершеннолетним ФИО7 ФИО58 сторонами не оспариваются, а так же подтверждается: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ЛПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР мл. л-та ФИО18 ФИО59 объяснениями ФИО7 ФИО60 водителя и пассажиров автомобиля GEELY государственный регистрационный знак <***>, а также Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что несовершеннолетний гр. ФИО2, управляя транспортным средством снегоболотоход - CFMOTO CFORCE 600 государственный регистрационный знак Н 0049 07, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 час. 30 мин. осуществляя движение по автодороге в <адрес>, возле гостиницы «Поворот» на скользкой дороге не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащей ФИО4 автомашиной GEELY государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10, осуществляющей движение во встречном направлении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР л-том полиции ФИО12 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО13 возбужденного по факту ДТП имевшего место было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - по обстоятельствам, исключающие производство по делу.

При определении статуса снегоболотохода (квадроцикла), суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 19.04.2024 г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» которые утверждены Постановлением Совета Министров – Правительство РФ № 1090 от 23.10.1993 г. («О правилах дорожного движения»).

Согласно указанным Положениям, все механические транспортные средства, включая мототехнику (кроме мопедов), должны быть зарегистрированы в ГИБДД.

Кроме того, снегоболотохода (квадроцикл) приравнивается к мопедам по п.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

С учетом изложенного, если владелец, собственник принимает решение о допуске спортивного инвентаря к дорожному процессу, он также обязан соблюдать все требования ПДД.

Следовательно, для управления мототехникой в зависимости от ее технических характеристик водителю требуется специальное право «М» либо «А» или «А1».

Т.о., снегоболотоход (квадроцикл) относится к источникам повышенной опасности для окружающих, так как при определённых обстоятельствах может нанести вред человеку и окружающей среде. Это связано с тем, что снегоболотохода (квадроцикл) — механическое транспортное средство, оснащённое двигателем, и его эксплуатация представляет повышенную опасность из-за невозможности полного контроля со стороны человека.

Согласно п.2 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В законе об ОСАГО (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ) объясняется, какой транспорт не нужно страховать. Среди критериев транспортных средств, не подлежащих обязательному автострахованию, выделяют следующие: - транспортное средство не способно развивать скорость свыше 20 км в час; - транспорт, не предназначенный для движения по обычным дорогам; - транспорт, не имеющий колес и использующий гусеничные и санные движители; - транспорт Вооруженных Сил РФ; - транспорт, зарегистрированный в другом государстве, если на него оформлен международный полис ОСАГО; - прицеп на машину.

Т.о., страхование заключение договора ОСАГО для снегоболотохода не требуется, если техника: - не используется на дорогах общего пользования, например, работает только на закрытых территориях, промышленных объектах, в тайге, в болотистой местности; - не зарегистрирована в ГИБДД как транспортное средство и не получает госномера; - передвигается на гусеничном ходу, не имеет шин и конструктивно не предназначена для участия в дорожном движении.

В ходе административного делопроизводства по заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию, и в судебном заседании было установлено, что титульным владельцем транспортного средства снегоболотоход - № государственный регистрационный знак Н 0049 07 является ФИО5, что подтверждается карточкой учета самоходной машины, паспортом самоходной машины №, свидетельством о регистрации № и договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО6

Последний свою гражданскую ответственность как собственник не страховал.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ч.1 ст.1064 ГК РФ) установлена обязанность возмещения в полном объёме вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, и предусмотрена возможность возложения законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Лицо, осуществляющее повышенную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому ее называют повышенной. Т.о., имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, из общих четырех оснований ответственности достаточно двух: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления ответственности наличия вины и противоправности действий как непременных оснований не требуется.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Действующим законодательством четко определено, кто выступает в качестве "владельца источника повышенной опасности", а, следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности так же является лицо, не являющееся собственником при условии, что владение основано на законном основании (титуле). Т.е. переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле самого собственника на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п.1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под вредом, в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в осуществлении предстоящих потерпевшему денежных расходов по восстановлению поврежденного имущества. Объем возмещения, по общему правилу ст.1064, должен быть полным. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба (п.2 ст.15 ГК РФ). Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда (ст.151, 1099-1101 ГК РФ).

По общему правилу, определенному в п.3 ст.393 ГК, убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению (ст.316 ГК РФ), и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска. Прошу суд, исходя из обстоятельств дела, учесть цены на день вынесения решения.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда», достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда является сам факт причинения вреда.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства (определение ВС РФ от 25.04.2017 г.).

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО5 как владельца источника повышенной опасности, допустившего к управлению несовершеннолетнего сына. С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в т.ч и на несовершеннолетнего ФИО14

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», в целях обобщения судебной практики определено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях устранения разногласий сторон, касающихся как обстоятельств как заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, так и размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства GEELY государственный регистрационный знак <***>, Определением Нальчикского городского суда КБР от 30.07.2025 г. по делу по ходатайству ответчика ФИО5 было назначено проведение судебной атотехнической (автотовароведческой) экспертизы.

Согласно выводам заключения судебного эксперта №, составленного экспертной организацией ООО «Юг Эксперт»: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства GEELY государственный регистрационный знак <***> без учета амортизационного износа экспертом была определена в размере 282 900 руб., с учетом амортизационного износа в размере 239700 руб. Судебным экспертом также была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 26300 руб. Представитель истца ФИО9 со ссылкой на полученные с нарушением закона доказательства, просил признать их не имеющими юридической силы, считая невозможным положения их в основу вынесения судебного акта, просил признать заключение судебного эксперта-оценщика недопустимым доказательством по делу.

В обоснование своей позиции им было указано, что судебным экспертом-оценщиком

- не указана дата, на которую осуществлялся расчет восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства №

- несмотря на то обстоятельство, что экспертное исследование осуществлялось на основании судебного Определения, специалистом указывается что расчет восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства последним осуществлялся на основании Договора - неизвестно какого (лист 3).

- несмотря на то обстоятельство, что возникшие правоотношения между сторонами не регулируются законодательством об ОСАГО, расчет производился на основании Единой методики (лист 6)

- из экспертного исследования также невозможно определить на какую дату специалистом определялась рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии

- при составлении калькуляции специалистом бампер передний определен как подлежащий замене (лист 4), в тоже самое время экспертом предусмотрена после установки нового бампера окраска только его верхней части (лист 4),

- не учтена стоимость подлежащих замене узлов и агрегатов: - рамка госномера передняя, - кронштейн переднего бампера и покрытия верхней решетки радиатора

Согласно ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебного экспертного исследования, поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны, доводов опровергающих выводы судебных экспертов, суду не представили.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства, эксперт ФИО15, суду пояснил, что подготовленное им экспертное заключение отвечает всем требованиям действующих методических рекомендаций, а именно Методическим рекомендациям для судебных экспертов МЮ ФБУРФРЦСЭ при Минюсте России 2018 г. также при проведении экспертизы использовались интерне ресурсы, перечисленные в заключении и другие нормативные методические обеспечения.

Также пояснил, что бампер автомашины GEELY государственный регистрационный знак <адрес> года выпуска в предоставленной на исследование комплектации состоит из трех частей: самого бампера, его нижней части и решетки, поэтому затраты на ремонтные воздействия им определялись с учетом каждой позиции, а не изделия (бампера) в сборе. Размер восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства GEELY исчисленный по единой Методике без учета амортизационного износа сопоставим с причиненным реальным ущербом, представляющим собой действительную восстановительную стоимость поврежденного транспортного средства даже без учета требований законодательства об ОСАГО.

Выводы, изложенные в заключении независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 и калькуляции составленная ООО «Эксперт Консалтинг» суд находит необоснованным, поскольку они являются субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора.

С учетов вышеприведенного, суд соглашается с заключением судебного эксперта, поскольку доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы истцом и его представителем не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для признания его недопустимым, недостоверным заключением.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта №, составленное экспертной организацией ООО «Юг Эксперт

Таким образом, с ФИО7 ФИО62 в пользу ФИО11 ФИО61 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 309 200 руб. (282 900 руб. (восстановительная стоимость) + 26 300 руб. (УТС)).

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании нотариально оформленных полномочий. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 70 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-к от ДД.ММ.ГГГГ

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя ФИО4 до 30 000 руб. в равных долях с ФИО5 и ФИО3, будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, и объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Факт оплаты услуг независимого эксперта-техника ФИО16 в размере 17 000 руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Но, поскольку данное заключение судом не может быть принято за основу вынесения судебного акта, исковые требования в данной части, подлежат отклонению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 12758 руб.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 309200 руб. (282900 руб. (восстановительная стоимость) + 26 300 руб. (УТС)). С учетом удовлетворенной части иска (75,36%) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9614,42 рублей.

Внесение истцом на депозит суда денежных средств в размере 10000 руб. в обеспечение заявленного ходатайства о наложении ограничений регистрационных действий на транспортное средство ответчика подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Предъявленные к ФИО6 исковые требования суд необоснованными, поскольку ее вина материалами дела не доказана, в частности, нарушений требований действующего законодательства в ее действиях не установлено, как и не представлено доказательств о наличии таких нарушений. Последняя на момент ДТП собственником снегоболотохода - CFMOTO CFORCE 600 государственный регистрационный знак Н 0049 07,

Требования в части возмещения расходов, связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению поскольку полномочия представителя истца на основании нотариально оформленных полномочий согласно текста доверенности <адрес>5 от 03.071.2025 г. определены в том числе на участие и представление интересов истца не только по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, но и осуществление представительских функций по различным вопросам в любых гражданских и иных кредитных учреждениях.

Возражения ответчика о том, что замененные запасные части после восстановления автомобиля истца должны быть переданы ответчику, иначе на стороне истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика, основаны на неверном понимании положений действующего законодательства и подлежат отклонению судом, поскольку законом не предусмотрена обязанность по передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Более того, возможность передачи виновнику транспортного происшествия заменяемых деталей, в отсутствие полной гибели транспортного средства, а таковой в настоящем случае не имеется, действующим законодательством не предусмотрено.

Помимо этого, из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П следует, что взысканию подлежит возмещению ущерб без учета износа, то есть в рамках данного дела не имеет правового значения размер износа, как и не имеет значение возможность передачи ответчику заменяемых деталей поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силуст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Причинение морального вреда истица связывала непосредственно с нравственными переживаниями, в том числе и в связи с временным ограничением своих прав.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленныхст. 1100 ГК РФ, когда вина не является условием ответственности).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что только в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку истцом не доказано причинение ей физических или нравственных страданий, исковые требования в данной части, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО11 ФИО63 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО64 в пользу ФИО11 ФИО65 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 309 200 руб. (282 900 руб. (восстановительная стоимость) + 26 300 руб. (УТС)), судебные расходы:

- 9614,42 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины;

- 10 000 руб. - возврат внесенных на депозит суда денежных средств в обеспечение заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска;

- 30 000 руб. - оплата услуг представителя;

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО66 о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Исковые требования ФИО11 ФИО67 к ФИО7 ФИО68 в большем размере - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО69 к ФИО17 ФИО70, несовершеннолетнему ФИО7 ФИО71 и ФИО8 ФИО72 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сарахов А.А.