Апелляционное определение по делу № 22-4772/2023 от 29.08.2023

Судья Хасанов Л.М. дело № 22-4772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Марданова Р.Д., Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокуроров Андронова А.В., ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Бадретдинова М.А., представившего удостоверение № 92 и ордер № 003501,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Круглова А.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО2, выступление адвоката Бадретдинова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на срок 10 лет;

- по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев;

- по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО2 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 16,7 гр., с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении двух покушении на незаконный сбыт наркотического средства «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он», производного наркотического средства «N-метилэфедрон», весом 9,63 и 9,85 гр. соответственно, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в незаконных сбытах ФИО3 №27, ФИО3 №31, ФИО3 №32 наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он», производного наркотического средства «N-метилэфедрон», весом 1,04 гр., 1,08 гр., 1,08 гр. соответственно, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в незаконном сбыте ФИО3 №30 наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) весом 2,21 гр., с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени с 10 января 2021 года по 22 декабря 2021 года в городе Бугульме и в Бугульминском районе Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его адвокат Круглов А.В. просят приговор отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Считают приговор несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах и противоречивых обстоятельствах. Полагают, что выводы суда основаны на предположениях и недостоверных сведениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Круглов А.В. приводит доводы о незаконности обыска в жилище ФИО2, считая протокол обыска недопустимым доказательством. Указывает, что судом был разрешен обыск в жилище, расположенном по адресу <адрес>, где проживает ФИО3 №1, тогда как жилой дом осужденного, не имеет почтового адреса. Обращает внимание на то, что обвинение, вмененное ФИО2, основано на координатах, указанных в тетради, изъятой в ходе незаконного обыска в жилище осужденного. Ссылаясь на показания осужденного и его супруги, заявляет, что в начале декабря 2021 года ФИО2 возле своего гаража нашел ящик с принадлежностями, обнаруженный у него во время обыска, где находилась тетрадь с размытыми рукописными текстами координат местонахождения наркотических средств. Утверждает, что ФИО2, будучи потребителем наркотических средств, с помощью своей супруги переписал содержание этой тетради в другие тетради, выборочно ездил по обнаруженным координатам, однако наркотических средств не нашел, после чего выбросил найденную тетрадь. Отмечает, что обнаруженные в ходе обыска весы находились в указанном ящике и что к обнаруженным на этих весах следам наркотического средства осужденный отношения не имеет. Выражает несогласие с выводом суда в части оценки показаний свидетеля ФИО3 №16, указывая на то, что последняя является свидетелем обвинения и что у суда не имелось оснований не доверять её показаниям о том, что они совместно с мужем переписывали информацию в другие тетради из найденной тетради. Полагает, что по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО3 №30, кроме показаний сотрудников полиции, других доказательств не имеется, поскольку следов ДНК осужденного на свертках с наркотическими средствами, а также следов наркотических средств на смывах с рук последнего, не обнаружено. Ссылается на показания ФИО2 о том, что последний передал ФИО3 №30 не наркотическое средство, а упаковку чая, и что у последнего имелись основания для оговора осужденного, связанные с нежеланием погашать денежную задолженность. Полагает, что описание в приговоре преступного деяния ФИО2 не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ и статье 8 УК РФ, поскольку ему вменены действия, не подтверждающиеся доказательствами и основанные на предположениях, в том числе действия неустановленных лиц и действия осужденного, совершенные при неустановленных обстоятельствах. По мнению автора жалобы, суду не представлены доказательства, подтверждающие факты общения ФИО2 с неустановленным лицом по поводу наркотических средств. Считает, что суд в описании преступного деяния не указал все действия между ФИО2 и неустановленным лицом, и роль осужденного, касающаяся получения оптовой партии наркотических средств от неустановленного лица, помещения её в закладку и передачи информации о месте закладки неустановленному лицу, основана на предположении. Полагает недоказанными указанные в описании преступного деяния действия между неустановленными лицами. Обращает внимание на то, что суд не установил наличия предварительного сговора между неустановленным лицом и ФИО2 посредством использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей. Отмечает, что указанное в описании преступного деяния по факту сбыта наркотических средств ФИО3 №31 место закладки наркотического средства (в отверстии столба) не подтверждается доказательствами, согласно которым приобретателю наркотического средства пришло сообщение с описанием места закладки в виде прикопа у основания забора, где оно впоследствии и было обнаружено. Полагает, что при таких обстоятельствах не установлена связь между закладкой ФИО2 и закладкой, о местонахождении которой ФИО3 №31 сообщило неустановленное лицо.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Круглова А.В. государственный обвинитель Сабирова Л.М. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО2, данных на следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что 22 декабря 2021 года в г.Бугульме он встретился с ФИО3 №30, последний в этот же день перевел на его банковскую карту 4300 рублей в счет погашения долга. Договорившись с ФИО3 №30 о том, что оставшуюся часть долга в сумме 2100 рублей последний вернет вечером этого же дня, они расстались, при этом он передал ФИО3 №30 пакет с упаковкой чая. После того, как отъехал от дома ФИО3 №30 20 метров, его задержали сотрудники полиции, Далее в ходе обыска в его жилище была изъята марихуана, нерабочие сотовые телефоны, «зип» пакетики, электронные весы, медицинские перчатки, листы от тетрадей с записями. Наркотические средства он никому не сбывал, употребляет один раз в неделю марихуану путем выкуривания.

Из показаний ФИО2, данных на следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что в декабре 2021 года возле своего гаража он обнаружил 2 пластиковых ящика и мешок, внутри которого находились ящик с инструментами, тетрадь с размытыми рукописными записями, «зип» пакетики. Дома он стал рассматривать эту тетрадь, где среди размытых записей обнаружил координаты GPS-навигации. Он понял, что по этим координатам могут находиться закладки наркотических средств. Решив восстановить записи, стал переписывать их в новую тетрадь с изображением кошки на обложке, при этом ему помогала делать эти записи его супруга. Далее он съездил по этим координатам, но никаких наркотических средств не нашел. После этого найденную тетрадь выбросил, а тетрадь с его записями и записями супруги положили в стол, так как эту тетрадь использовали как черновик. В найденном им ящике обнаружил электронные весы и пустые «зип» пакетики. Он не стал выбрасывать эти предметы, в результате они были обнаружены в ходе обыска.

ФИО3 ФИО3 №30 суду показал, что 22 декабря 2021 года он позвонил ФИО2 и спросил, может ли тот привезти ему 2 кг конфет, что означало два грамма мефедрона. Он знал, что ФИО2 может помочь достать наркотики. Через полчаса ФИО2 перезвонил и сказал ему, чтобы он вышел во двор. Он перевел осужденному на карту 4 300 рублей. Во дворе ФИО2 передал ему пакет черного цвета. Он пошел домой, однако увидев сотрудников полиции, стал убегать, по пути разорвал пакет. После того как его задержали, от сотрудников полиции узнал о том, что внутри пакета находились два пакета чая, внутри которых обнаружены два свертка с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля ФИО3 №23, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он принимал участие в задержании ФИО3 №30 и супругов ФИО37. После передачи ФИО2 ФИО3 №30 пакета черного цвета, последний, увидев сотрудников полиции, пытался скрыться, выбросил сверток с мефедроном, который приобрел у ФИО2 После изъятия этого свертка, был произведен обыск в жилище ФИО2 Р,Р.

ФИО3 ФИО3 №16 суду показала, что 22 декабря 2021 года с супругом ФИО2 заехали к знакомому последнего, который должен был вернуть ему долг, а супруг должен был передать ему чай в пакете, который привез с отдыха. Она остановила автомашину, супруг передал своему знакомому черный пакет, после чего они уехали и были задержаны сотрудниками полиции.

В части проведенного обыска, происхождения предметов, обнаруженных в ходе обыска свидетель ФИО3 №16 суду дала показания, которые практически полностью согласуются с показаниями ФИО2, данными на следствии в качестве обвиняемого. В то же время из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля ФИО3 №16, данных на следствии ( том 1, л.д. 241-244), следует, что откуда в их доме появилась изъятая в ходе обыска тетрадь с записями, она не знает, каких-либо записей на этой тетради она не делала.

Свидетели ФИО3 №14 и ФИО3 №17 суду показали, что 22 декабря 2021 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия на ул. Карла Маркса г. Бугульмы, где находился ФИО3 №30, который пояснил, что при попытке скрыться от сотрудников полиции, скинул на снег пакет с наркотическим средством. В ходе осмотра в снегу был обнаружен бумажный сверток с двумя фольгированными свертками внутри. Далее были проведены личные досмотры ФИО2, ФИО3 №30, в ходе которого изъяли сотовый телефон последнего. Затем в ходе обыска в доме ФИО2 были обнаружены электронные весы, ящик из-под инструментов с «зип» пакетиками, фольгированный сверток, упаковки изолент разных цветов, магнитов, тетради с записями и датами, сотовые телефоны, банковские карты.

ФИО3 ФИО3 №24 суду показал, что в ОНК ОМВД России по Бугульминскому району имелась информация о том, что супруги Г-вы занимаются сбытом наркотических средств. 22 декабря 2021 года ФИО2 был задержан при передаче наркотика ФИО3 №30 В ходе обыска в доме ФИО2 изъяли тетрадь с координатами и адресами, весы, магниты, изоленты, медицинские перчатки. В ходе изучения уголовных дел в отношении ФИО24, ФИО20, ФИО23, ФИО3 №31 и других, некоторые координаты закладок наркотических средств совпадали с координатами, указанными в тетради. В этой тетради были указаны и координаты оптовых закладок.

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с ноября 2020 года по январь 2021 года неустановленные операторы «Милана Данилова», «Олег Комаров» и «Ласточки прилетели» в приложении «Телеграм» скидывали ему адреса оптовых закладок наркотиков в г. Бугульме. В январе 2021 года они вместе с ФИО25 забирали эти наркотические средства по координатам и размещали в закладки по разовым дозам. 25 января 2021 года при попытке забрать закладку с наркотическим средством «меф» 20 штук по 1 грамму по координатам, указанным в его мобильном телефоне, их вместе с ФИО25 задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что они практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО24

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2021 года в приложении «Телеграм» оператор «Милена Данилова» и куратор «Ласточки прилетели» скидывали ему адреса оптовых закладок наркотических средств в г. Бугульме. Эти наркотические средства, расфасованные по 5-10 свертков по 0,3 гр. в синюю изоленту, они должны были раскладывать в подъездах домов г. Бугульмы, однако вместо этого они употребляли их вместе с ФИО18 9 февраля 2021 года куратор также скинул ему адрес с закладкой, он скинул координаты ФИО19 и ФИО18, которые поехали забирать закладку в г. Бугульму. Вечером его задержали сотрудники полиции.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 в ходе предварительного следствия дали показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО26

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ему в приложении «Телеграм» от куратора под ником «Милана Данилова» приходили адреса с координатами оптовых закладок свертков с белым порошком по 0,3 грамма в синей изоленте, которые они с ФИО20 затем раскладывали в подъездах жилых домов г. Бугульмы, скидывая координаты с местами закладок этому куратору. Далее последняя передала его данные другому куратору, после чего 11 февраля 2021 года куратор «Ласточки прилетели» скинул им координаты с местом оптовой закладки – 10 изолированных свертков в красной изоленте, которые они забрали у основания ограждения детского сада на ул. Комарова г. Бугульмы. При попытке поместить очередную закладку их с ФИО20 задержали сотрудники полиции.

ФИО3 ФИО20 в ходе предварительного следствия дала показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО3 №27, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 12 апреля 2021 года он со своего телефона на сайте «Гидра» в интернет-магазине «Метеор-Шоп» заказал наркотическое средство, совершил онлайн оплату с банковской карты, после чего получил фото координат и описание места с закладкой, находящейся в заброшенном садово-дачном обществе с. Малая Бугульма Бугульминского района, куда его отвез по его просьбе ФИО60. При следовании к месту закладки его задержали сотрудники полиции, изъяли и осмотрели его сотовый телефон, после чего обнаружили и изъяли сверток в красной изоленте с наркотическим веществом, который он должен был забрать.

Из показаний свидетеля ФИО61 оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что они практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №27

ФИО3 ФИО3 №31 суду показал, что он 12 апреля 2021 года со своего телефона в интернет-магазине «Метеор» через приложение «Телеграм» заказал наркотическое средство: оплатил заказ в размере 2 500 рублей через терминал «Киви», после чего ему пришло сообщение с координатами и фотоснимком места закладки. Вечером он на своем автомобиле выехал на указанное место - в садово-дачное общество с. Малая Бугульма Бугульминского район, где был задержан сотрудниками полиции. Последние, обнаружив в его телефоне названные координаты и фотоснимок, под забором в земле нашли и изъяли наркотическое средство, упакованное в сверток в красной изоленте.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 13 апреля 2021 года в интернет-магазине «Метеор-Шоп» через приложение «Телеграм» заказал наркотическое средство. После того, как перечислил с банковской карты 2803 рубля, получил координаты тайника с закладкой, находящейся в заброшенных садах в с. Малая Бугульма Бугульминского района, куда он поехал на такси со своим знакомым ФИО22 При следовании к месту закладки его задержали сотрудники полиции, которые осмотрели его сотовый телефон, по обнаруженным там координатам нашли и изъяли сверток красного цвета с наркотическим средством.

Вина ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- актом от 22 декабря 2021 года, из которого следует, что в ходе наблюдения сотрудниками полиции ФИО2 передал ФИО3 №30 сверток черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2021 года, в ходе которого изъят бумажный сверток, внутри которого обнаружены два фольгированных свертка;

- протоколом личного досмотра ФИО3 №30 от 22 декабря 2021 года, в ходе которого изъяты сотовый телефон и банковская карта;

- протоколом очной ставки между ФИО3 №30 и ФИО2, в ходе которой ФИО3 №30 пояснил, что 22 декабря 2021 года он у ФИО2 за 4000 рублей приобрел наркотическое средство;

- протоколом осмотра DWD-R диска с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3 №30, из которых следует, что ФИО3 №30 неоднократно звонил ФИО2 и спрашивал о возможности покупки предмета, обозначенного как «че любим», а также двух килограммов конфет;

- справкой об исследовании от 23 декабря 2021 года № 288 и заключением эксперта от 14 января 2022 года № 35, из которых следует, что представленное на исследование вещество общей массой 2,21 гр содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон);

- приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года, согласно которому ФИО3 №30 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 228 УК РФ;

- протоколом обыска от 22 декабря 2021 года, согласно которому <адрес>, были обнаружены и изъяты: упаковка перчаток; спрятанные в принтере весы; ящик из-под инструментов, в котором находились «зип» пакетики; фольгированный сверток; изоленты различных цветов; упаковка магнитов; сотовые телефоны; банковские карты; тетради с записями;

- заключением эксперта от 24 января 2022 года № 48, согласно которому на поверхности электронных весов имеются следы наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, a-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрон;

-заключением эксперта от 10 марта 2022 года № 50, из которого следует, что буквенно-цифровые записи, расположенные в общей тетради, выполнены ФИО2 и ФИО3 №16;

- протоколом от 25 марта 2022 года осмотра общей тетради, где обнаружены координаты, по которым, как следует из приговоров, вынесенных в отношении ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО3 №27, ФИО3 №32 и ФИО3 №31, обнаружены наркотические средства.

- приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года, согласно которому ФИО23 и ФИО20 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ;

- приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года, согласно которому ФИО24 и ФИО25 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ;

- приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года, согласно которому ФИО18 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1, пунктом "а" части 3 статьи 230 УК РФ; ФИО26 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ; ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ;

- приговорами Бугульминского городского суда Республики Татарстан в отношении ФИО3 №27, ФИО3 №32 и ФИО3 №31, которыми последние признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 УК РФ;

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден.

При этом не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судебная коллегия оснований не находит. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО2, из материалов уголовного дела не усматривается.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов совершенных преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об оправдании ФИО2, о незаконности обыска в жилище осужденного, о передаче последним ФИО3 №30 упаковки чая, проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам жалоб, вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, доказывается всей совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе - показаниями свидетелей ФИО3 №30, ФИО3 №23, ФИО3 №14, ФИО3 №17, ФИО3 №24, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО3 №27, ФИО3 №32, ФИО3 №31; названными приговорами, имеющими в соответствии с положениями статьи 90 УПК РФ преюдициальное значение; заключениями экспертиз; протоколами осмотра, очной ставки и обыска, в ходе которого обнаружены предметы, в том числе тетрадь с координатами тайников, где помещались наркотические средства, которые свидетельствуют о причастности осужденного к сбыту наркотических средств конкретным лицам, что установлено указанными приговорами Бугульминского городского суда Республики Татарстан, вступившими в законную силу.

Доводы жалобы адвоката о незаконности обыска в жилище осужденного судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает несостоятельными, поскольку названный обыск был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основании постановления Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года ( т.2, л.д. 29, 30-33), которым разрешено производство обыска в жилище ФИО2 и ФИО3 №16, проживающих по адресу: Республики Татарстан, <адрес>.

Все вещественные доказательства, подтверждающие совершение осужденным ФИО2 преступлений, за которые он осужден, обнаружены в ходе обыска, проведенного в жилище последнего. При таких обстоятельствах то обстоятельство, что дом осужденного ФИО2 не имеет почтового адреса и расположен рядом с домом его родного брата, расположенного по адресу Республики Татарстан, <адрес>, не имеет существенного значения и не свидетельствует о незаконности обыска, проведенного в жилище осужденного.

Показания как осужденного ФИО2, так и его супруги ФИО3 №16 об обнаружении на улице тетради с координатами местонахождения наркотических средств, электронных весов со следами N-метилэфедрона, «зип» пакетиков, изоленты различных цветов, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает недостоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре иных доказательств, более того, в этой части последние на следствии дали непоследовательные показания.

Доводы жалобы адвоката о том, что по эпизоду сбыта ФИО2 наркотического средства ФИО3 №30 не имеется иных доказательств, кроме показаний сотрудников полиции, являются необоснованными. Как следует из доказательств, исследованных судом, названное преступление совершено при очевидных обстоятельствах, что установлено не только показаниями сотрудников полиции, непосредственно наблюдавших в рамках оперативно-розыскного мероприятия за процессом передачи ФИО2 пакета с наркотическим средством ФИО3 №30, и задержавших последних непосредственно после совершения преступления, но и последовательными и уличающими осужденного в совершении преступления показаниями свидетеля ФИО3 №30, которым, вопреки доводам жалобы, нет оснований не доверять; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены скинутые ФИО3 №30 на землю свертки с наркотически средством; аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО3 №30, полученными на основании решения суда, с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона; фактом перечисления ФИО3 №30 денежных средств осужденному.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО3 №30 незначительного долга в сумме 2100 рублей перед ФИО2 не является основанием для оговора последнего в совершении особо тяжкого преступления.

Выводы суда, связанные с квалификацией действий ФИО2 по каждому из преступлений, за которые он осужден, описание этих преступлений в приговоре, в том числе описание действий неустановленных лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, требованиям закона, являются верными.

Наличие между неустановленными лицами и ФИО2 предварительного сговора на сбыт наркотических средств посредством использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей по преступлениям, за которые он осужден, доказано всей совокупностью доказательств, признанных достоверными и приведенными в приговоре. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", согласно которым для целей уголовного законодательства понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 (3 преступления), пункту «г» части 4 статьи 228.1 (3 преступления), по пунктам «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, части 1, 3 статьи 66 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие на иждивении ФИО2 малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, отягощенного хроническими заболеваниями, состояние здоровья его близких родственников, наличие инвалидности 1 группы у обоих родителей.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании судебной коллегии.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, всех сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд счел необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, а также не назначать ему дополнительных видов наказания.

Свои выводы в этой части, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО2 определен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, либо снижения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что по эпизоду преступления с участием ФИО3 №31 осужденный ФИО2 поместил наркотическое средство в земле под забором, расположенном по адресу: <адрес>, в садово-дачном обществе по координатам 54.520664 северной широты, 52.870361 восточной долготы.

Между тем судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, в описании преступления по указанному эпизоду, ошибочно указано о том, что ФИО2 поместил названное наркотическое средство в отверстии деревянного столба, при этом в части адреса и координат место тайника указано правильно.

Названную ошибку судебная коллегия признает очевидной технической ошибкой, подлежащей устранению путем внесения соответствующего уточнения в описании преступления, поскольку суду какие-либо доказательства, подтверждающие помещение осужденным по преступлению с участием ФИО3 №31 наркотического средства в отверстии деревянного столба, не представлены. Более того, далее в том же описании преступления судом первой инстанции правильно указано о том, что ФИО3 №31 пришло сообщение о нахождении наркотического средства «в прикопе у основания забора», и что сотрудниками полиции наркотическое средство обнаружено в земле под забором.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить, уточнив в описании преступления с участием осужденного ФИО3 №31 место помещения ФИО2 наркотического средства - в земле под забором, вместо ошибочно указанного «в отверстии деревянного столба».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Круглова А.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: