Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

УИД №...

Судья: <...>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

<...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., представителя <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к ООО «СПб Реновация», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере 229 227 руб.; неустойку за период с <дата> по день вынесения судебного решения; неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; почтовые расходы в размере 690 руб. 62 коп.; расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 27 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> заключил с ООО «СПб Реновация» договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес> принята у застройщика по акту приема-передачи <дата>. После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки. По результатам осмотра квартиры и проведенного ООО «Гост Авто» досудебного исследования выявлены недостатки и отклонения от требования нормативных документов, стоимость устранения которых определена в размере 402 529 руб. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу <...> стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 229 227 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 150 000 руб., почтовые расходы в сумме 690 руб. 62 коп., расходы по оценке в сумме 27 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «СПб Реновация» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина 9 019 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе <...>. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания штрафа, неустойки на будущее, расходов на оформление доверенности, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «СПб Реновация» представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителей судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что между <...>. и ООО «СПб Реновация» <дата> был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого срок гарантии на квартиру составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора №... от <дата> в соответствии с актом от <дата> <...> передана квартира, по адресу: <адрес>

Истцом в квартире обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился в ООО «Гост Авто», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков объектов долевого строительства определена в сумме 402 529 руб.

Определением от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-544/2022 стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 38 695 руб., стоимость устранения дефектов, классифицируемых как неустранимые, составляет 190 532 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ООО «СПб Реновация» в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 229 227 руб., а также компенсации морального вреда 10 000 руб.

Судебный акт в части взыскания с ООО «СПб Реновация» расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к ООО «СПб Реновация» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком <дата>.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств фактической выплаты расходов на устранение недостатков ООО «СПб Реновация» не представлено.

Положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт нарушения ООО «СПб Реновация» срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком не опровергнут. Положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства прямо предусмотрена выплата застройщиком участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком <дата>, по истечении 10 дней не удовлетворена, судебная коллегия полагает обоснованными по праву выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> включительно.

Определяя подлежащую ко взысканию в пользу истца сумму неустойки суд первой инстанции по заявлению ответчика, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу наличии оснований для ее снижения до 150 000 руб., учитывая размер основной задолженности, компенсационный характер неустойки.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка являются формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Принимая во внимание стоимость устранение недостатков, а также то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 150 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. При этом судебная коллегия учитывает, что <...> пользуется квартирой по адресу: <адрес> с момента передачи ему объекта долевого строительства, выявленные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что размер определенной судом ко взысканию неустойки не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Так размер процентов, определенный исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленной на сумму 229 227 руб. за обозначенный период составит 8 833 руб. 09 коп, тогда как размер взысканной судом неустойки превышает указанную сумму более чем в 16 раз.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы о неправомерности отказа во взыскании неустойки на будущее до фактического исполнения обязательств.

Положение п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, что само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнять свои обязательства, и направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. Указанного согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 года N 11-КГ18-21.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая изложенное, применительно к положениям Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, оснований для отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не имелось.

При изложенных обстоятельства, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, судебная коллегия приходи к выводу об отмене решения суда в части отказа взыскания неустойки на будущий период, с определением ко взысканию в пользу истца неустойки за период с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, то есть с 01.07.2023 года, по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости устранения недостатков в размере 229 227 руб. по 1% в день.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из буквального толкования положений Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 следует, что за нарушение застройщиком обязательств, допущенных в период с <дата> по <дата> (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие нарушения были допущены до <дата>, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до <дата> включительно.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком <дата>, то есть до вступления в законную силу положений Постановления Правительства РФ от <дата> N 479.

Одновременно следует отметить, что в п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Положениями ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору. Установлено, что сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Между тем, обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

При изложенных обстоятельствах, поскольку право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, факт нарушения прав истца, как потребителей, имел место до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от <дата> №..., выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании норм права. Следует отметить, что размер штрафа не определялся исходя из сумм, по уплате которых Постановлением Правительства РФ от <дата> N 479 до <дата> предоставлена отсрочка.

Таким образом, применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 определяется судебной коллегией равным 189 613 руб. 50 коп. (229 227+150 000+10 000) /2).

Учитывая, что размер штрафа определен исходя из размера неустойки, сниженной применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, оснований для большего снижения размера штрафа, учитывая, что такое снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оформление доверенности, поскольку указанной доверенностью представителю истца предоставлен широкий круг полномочий, в том числе, по представлению интересов истца в иных государственных органах. (т. 1 л.д. 101)

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее, штрафа. Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу <...> неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 229 227 руб. с учетом фактического уменьшения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, штраф в размере 189 613 руб. 50 коп.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи