РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-000296-25

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/2025 по иску Нароушвили фио к ООО МКК «СМСФИНАНС» о признании кредитного договора незаключенным, обязании удалить запись кредитной истории, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО МКК «СМСФИНАНС» о признании кредитного договора незаключенным, обязании удалить запись кредитной истории, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 01 августа 2024 г. истцу стало известно о том, что в ООО МКК "СМСФИНАНС" на его имя взят заем на сумму 40 000 рублей, который истцом не оформлялся.

Поскольку договор займа не оформлялся, денежные средства не получались, а сама сумма займа МФО перечислена третьему лицу, истец считает, что договор займа является незаключенным.

В этой связи истец просит суд признать незаключенным кредитный договор от 24 июня 2023 г., заключенный между ООО МКК "СМСФИНАНС" и фио, обязать ООО МКК "СМСФИНАНС" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО "Национальное бюро кредитных историй" о кредитном договоре, оформленном на имя фио, взыскать с ООО МКК "СМСФИНАНС" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «СМСФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражая против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о признании незаключенным договор микрозайма в размере 40 000 руб., оформленный между ООО МКК "СМСФИНАНС" и фио, и обязании удалить запись о договоре займа из кредитной истории (л.д. 35).

Как следует из представленного истцом кредитного отчёта от 24.11.2024 г., полученного истцом посредством официального сервиса БКИ Скоринг бюро «Кредитная история онлайн», в кредитной истории истца содержится запись от 24.06.2023 г. о выдаче ООО МКК "СМСФИНАНС" кредита в размере 40 000 руб. (л.д. 11, 17 оборот)

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, между фио и ООО МКК "СМСФИНАНС" 24.06.2023 г. заключен договор потребительского микрозайма № º9998380598-1.

фио 12.08.2024 г. направил ответчику претензию в электронном виде о заключении Договора займа неустановленным лицом с использованием его персональных данных, что говорит о том, что истец не предпринимает достаточных мер для защиты своих персональных данных.

При получении претензии истца ответчик 15.08.2024 г. запросил у истца документ, подтверждающий факт совершения неустановленным лицом мошеннических действий с использованием персональных данных истца.

Ответчик для установления факта совершения мошеннических действий, обратился в МУ МВД России «Люберецкое» Московской области для выяснения всех обстоятельств дела и получения необходимых документов, поскольку истец на запрос ответчика сведений не предоставил.

После проведения ответчиком внутренней проверки принято решение об отсутствии задолженности истца перед ответчиком, ответчик направил в бюро кредитных историй запросы об удалении из кредитной истории фио записи о факте получения займа по Договору займа с ответчиком. Данные сведения были удалены из кредитной истории фио

Как усматривается из представленного ответчиком кредитного отчёта АО «НБКИ» от 10.08.2024 г. в разделе «Обязательства и их исполнение» сведения о заключении между фио и ООО МКК "СМСФИНАНС" 24.06.2023 г. договора потребительского микрозайма № º9998380598-1 – отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, с учётом того, что ответчик ООО МКК «СМСФИНАНС» не имеет требований к истцу, добровольно, до обращения истца в суд, признав отсутствие обязательств у истца перед ответчиком, возникших на основании договора потребительского микрозайма № º9998380598-1 от 24.06.2023 г., фактически отсутствующего ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не порождающего последствий, на которые был направлен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании кредитного договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обязания ООО МКК "СМСФИНАНС" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО "Национальное бюро кредитных историй" о кредитном договоре, оформленном на имя фио, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу установленного факта отсутствия сведений о спорном договоре в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

Из содержания норм ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и является лишь компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,

С учётом того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке по итогам проведения служебной проверки до подачи иска, в чем именно выражен моральный вред истцом не указано, доказательств факта причинения ответчиком морального вреда не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг юриста суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и фио заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2024 г., в соответствии с которым истцом оплачена стоимость услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и связаны с рассматриваемым спором.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № № º9998380598-1 от 24.06.2023 г. между Нароушвили фио и ООО МКК «СМСФИНАНС» – незаключенным.

Взыскать с ООО МКК «СМСФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Нароушвили фио (паспортные данные) расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.