Дело № 2а-431/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000230-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО1, начальнику Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, УФССП России по СК о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в Шпаковский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО1, начальнику Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, УФССП России по СК о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения законодательства.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

На принудительном исполнении в Шпаковском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы в размере 419 946,79 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект» (далее – Общество). ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами указанного исполнительного производства стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принимались меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более двух месяцев.

Более того, на праве собственности должнику принадлежит автотранспортное средство, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты меры по его обнаружению, а именно: не направлен запрос в УМВД Региона о получении сведений о передвижении автотранспортного средства, принадлежащего должнику, с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Поток», «Безопасный город» и т.п. за последние 12 месяцев по территории региона; не направлен запрос на получение сведений из ООО «РТИС» (Государственная система взимания платы «ПЛАТОН») на предмет передвижения автомобиля по территории Российской Федерации; должнику не вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля для наложения ареста; должнику не вручено требование об исполнении решения суда, а так же должник не привлечен к административной ответственности за не исполнение решения суда.

Отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 привело к вышеуказанному нарушению.

Непринятие мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества на исполнение решения суда.

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать незаконным бездействие начальника Шпаковского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава- исполнителя ФИО1 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по непринятию мер по обнаружению автотранспортного средства принадлежащего должнику,

Обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Аламо Коллект» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО1, представитель УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки суду не представили, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается возвращенной судебной корреспонденцией с пометкой «истек срок хранения».

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ и сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, представителя административных ответчиков по имеющимся материалам.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, на исполнение в Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 040249742, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шпаковским районным судом в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по <адрес>, о взыскании задолженности в размере 419 946,79 руб. в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №

Посредством программного комплекса АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу Росреестра, в едином государственном реестре недвижимости не имеется сведений о недвижимом имуществе должника.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 автотранспортных средств не зарегистрировано.

Посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а именно: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФАБАНК», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», РНКБ Банк (ПАО).

Согласно полученным из банков и иных кредитных организаций ответам за должником имеются открытые расчетные счета, в связи с чем судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы к сотовым операторам связи. Согласно электронным ответам за должником абонентских номеров не зарегистрировано.

Посредством программного комплекса АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на пенсию должника, которое для производства удержаний направлено в Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский РОСП поступило заявление ФИО3 о сохранении прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума и направлено в Пенсионный Фонд РФ.

В рамках исполнительного производства № поступают денежные средства от должника перечислено взыскателю по указанным в заявлении реквизитам, в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ - 17,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2473,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2473,29 руб. Остаток задолженности составляет 414980,78 руб.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не удалось установить, что должник проживает по указанному адресу, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным истцом.

При этом, как установлено в судебном заседании по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были осуществлены все необходимые действия, следовательно, нарушения прав и интересов взыскателя нет.

Заявитель полагает, что судебными приставами не принято мер к получению сведений о передвижении автотранспортного средства, принадлежащего должнику на территории региона и Российской Федерации, к установлению места его нахождения.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что поскольку при совершении исполнительных действий наличие транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО3, не установлено, то и не может быть возложена обязанность направить запрос на получение каких-либо сведений о передвижении и вручение должнику требования о предоставлении транспортного средства судебному приставу-исполнителю.

Доводы административного истца о том, что должнику не вручено требование об исполнении решения суда также опровергаются представленными материалами исполнительного производства, согласно которым должник ФИО3 уведомлена о возбуждении исполнительного производства должным образом. Согласно базе АИС ФССП ФИО3 зарегистрирована на портале «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЛК ЕПГУ, должником уведомление прочитано, согласно базе АИС ФССП, ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе (ШПИ №).

Доводы административного истца о непривлечении должника к административной ответственности за неисполнение решения суда суд отклоняет по следующим основаниям.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку привлечение должника в исполнительном производстве к административной ответственности не относится к исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, то суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконного бездействия, выразившегося в непривлечении ФИО3 к административной ответственности, которое бы повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО «Аламо Коллект», не допущено.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, УФССП России по СК о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения законодательства отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Аламо Коллект» к ООО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО1, начальнику Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, УФССП России по СК о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения законодательства - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов