Решение по делу № 2А-3295/2023 от 08.11.2023 - об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

78RS0007-01-2023-002921-88

Дело № 2а-3295/2023 08 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретареМащукЕ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ ФССП России по ФИО1, Колпинскому РОСПГУФССП России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСПГУФССП России по ФИО1 Шакировичу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным иском к УФССП России по ФИО1, Колпинскому РОСПУФССП России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСПУФССП России по ФИО1 Т.Ш. и просит признатьнезаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; в случае отказа от освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, снизить размер исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» на одну четверть, то есть до 543375 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Колпинским ФИО6 ФССП России по ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, сумма взыскания составила 11074500 руб. 00 коп. Административный истец полагает, что им не могли быть исполнены незамедлительно требования по добровольному погашению задолженности ввиду следующего: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках арбитражного дела № А56-44590/2021 было подано заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, данное заявление было принято судом и назначено рассмотрение заявления на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, зная данное обстоятельство конкурсным управляющим (взыскателем) в рамках дела № А56-44590/2021 был получен исполнительный лист, который был предъявлен в КолпинскоеРОСПУФССП России по ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение намерения административного истца удовлетворить требования кредиторов было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, полученного конкурсным управляющим, было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были поданы заявления об отложении исполнительских действий по причине рассмотрения арбитражным судом намерения удовлетворить требования кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительских действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление о возобновлении исполнительских действий, несмотря на то, что ранее было вынесено постановление о приостановлении исполнительских действий до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства ФИО2 оказался должен по исполнительному производству и в рамках арбитражного дела по заявлению, которое было подано ранее, чем возбуждено исполнительское производство. Нарушая баланс интересов сторон, судебный пристав-исполнитель назначил максимально возможным исполнительский сбор, вопреки объективной возможности погасить в добровольном порядке требование, с учетом заявления об отложении исполнительных действий. Размер задолженности по исполнительному производству составляет 1035000 рублей. Административный истец не имел возможности разом оплатить указанную задолженность перед кредитором, в предоставлении отсрочкиисполнения решения суда административному истцу отказано. ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Административный истец полагает, что им предприняты все меры для добровольного и добросовестного урегулирования спора, исполнения судебного акта, уклонения судебного решения в его действиях не усматривается, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Впоследующем к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСПГУФССП России по ФИО1 Т.Ш., Колпинский РОСПГУФССП России по ФИО1, а также ГУФССП России по ФИО1.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении требований, просила уменьшить размер взысканного исполнительского сбора.

Представитель административных ответчиков Колпинского РОСПГУФССП России по ФИО1, ГУФССП России по ФИО1, административный ответчик –ведущий судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 Т.Ш. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве исполнительного действия предусмотрено наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСПГУФССП России по ФИО1 Т.Ш. на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом города ФИО1 и <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения денежные средства в конкурсную массу в размере 10350000 руб. 00 коп., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПК Стальстроймонтаж» (л.д. 107-108).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было направлено ФИО2 (л.д. 106).

Получение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, о возбуждении исполнительного производства административному истцу было достоверно известно уже ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в административном исковом заявлении.

Также, ведущим судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСПГУФССП России по ФИО1 Т.Ш. вынесено предупреждение должнику ФИО2, в котором разъяснено, что в случае злостного уклонения от погашения кредитной задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту должник может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСПГУФССП России по ФИО1 Т.Ш. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 104-105).

Указанное постановление было направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ в КолпинскоеРОСПГУФССП России по ФИО1 поступило заявление ФИО2 об отложении исполнительных действий (л.д. 85-101).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСПГУФССП России по ФИО1 Т.Ш. было вынесено постановление СПИ об отложении исполнительских действий. Согласно указанному постановлению исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ в КолпинскоеРОСПГУФССП России по ФИО1 поступило заявление ООО «ПК Стальстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о возобновлении исполнительного производства. В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий ООО «ПК Стальстроймонтаж» указывает, что с заявлением об отложении исполнительного производства взыскатель не обращался, должник без всяких законных оснований по собственному заявлению получил возможность для вывода денежных средств со своих счетов в целях уклонения от исполнения судебного решения, действия ФИО2 не освободят его от исполнения обязательств по судебному решению, направлены на причинение имущественного вреда взыскателю. (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ годаведущим судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСПГУФССП России по ФИО1 Т.Ш. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (л.д.77).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производств в адрес должника ФИО2 было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСПГУФССП России по ФИО1 Т.Ш. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 72).

Указанное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, а также требование в трехдневный срок со дня поступления требования, предоставить автотранспортное средство BMWX6 XDRIVE40D, г.р.з. У006ВА98(л.д. 48-70).

Указанные постановления, а также требование направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем КолпинскогоРОСПГУФССП России по ФИО1 Т.Ш. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Из указанного постановления усматривается, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Исполнительский сбор составил 724500 руб. 00 коп. (л.д. 75).

Указанное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 74).

Представитель административного истца, поддерживая заявленные требования, пояснил, что ФИО2 не могли быть исполнены незамедлительно требования по добровольному погашению задолженности ввиду следующего: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках арбитражного дела № А56-44590/2021 было подано заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, данное заявление было принято судом и назначено рассмотрение заявления на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, зная данное обстоятельство конкурсным управляющим (взыскателем) в рамках дела № А56-44590/2021 был получен исполнительный лист, который был предъявлен в КолпинскоеРОСПГУФССП России по ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение намерения административного истца удовлетворить требования кредиторов было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, полученного конкурсным управляющим, было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были поданы заявления об отложении исполнительских действий по причине рассмотрения арбитражным судом намерения удовлетворить требования кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительских действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление о возобновлении исполнительских действий, несмотря на то, что ранее было вынесено постановление о приостановлении исполнительских действий до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства ФИО2 оказался должен по исполнительному производству и в рамках арбитражного дела по заявлению, которое было подано ранее, чем возбуждено исполнительское производство. Нарушая баланс интересов сторон, судебный пристав-исполнитель назначил максимально возможным исполнительский сбор, вопреки объективной возможности погасить в добровольном порядке требование, с учетом заявления об отложении исполнительных действий. Размер задолженности по исполнительному производству составляет 10350000 руб. 00 коп. Административный истец не имел возможности разом оплатить указанную задолженность перед кредитором, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда административному истцу отказано. ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Административный истец полагает, что им предприняты все меры для добровольного и добросовестного урегулирования спора, исполнения судебного акта, уклонения судебного решения в его действиях не усматривается, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда города ФИО1 и <адрес> требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ПК Стальстроймонтаж», признаны погашенными, производство по делу о признании ООО «ПК Стальстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ведущий судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСПГУФССП России по ФИО1 Т.Ш. пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, поскольку ФИО2 требования исполнительного документа не исполнил в установленный законом срок. Все принятые в рамках исполнительного производства №-ИП постановления направлялись в адрес ФИО2 Должник знал о всех принятых мер в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Получение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, о возбуждении исполнительного производства административному истцу было достоверно известно уже ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в административном исковом заявлении.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец при рассмотрении дела доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представила.

Поскольку ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа добровольно в установленный законом срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать с него исполнительский сбор.

В случае невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих исполнить определенные действия, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ФИО2 не представлено.

Аналогичная позиция выражена в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-13428/2020.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСПГУФССП России по ФИО1 Т.Ш. в пределах предоставленных ему полномочий.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСПГУФССП России по ФИО1 Т.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Действия судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам совершены в рамках действующего законодательства, направлены на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа.

Разрешая ходатайство представителя административных ответчиков Колпинского РОСПГУФССП России по ФИО1, ГУФССП России по ФИО1, административного ответчика – ведущий судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 Т.Ш., суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В судебном заседании представитель административного истца возражала против применения срока обращения в суд, пояснила, что считает, что заявление подано в срок, в случае если суд установит пропуск срока, просила его восстановить.

Как следует из административного искового заявлении, о нарушении прав принятыми постановлениями ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ - при получении копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец мог обратиться в течение 10 дней с указанной даты. Административный иск подписан представителем истца ДД.ММ.ГГГГ и подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оспариваемое постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что административный истец своевременно обратился в суд за защитой своего права и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд не имеется.

Согласно частям 6 - 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» и разъяснением, данным в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города ФИО1 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ПК Стальстроймонтаж», признаны погашенными, производство по делу о признании ООО «ПК Стальстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ годаведущим судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСПГУФССП России по ФИО1 Т.Ш. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП. Из указанного постановления усматривается, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 123).

С учетом вышеизложенных положений закона, учитывая, что оснований для отмены постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСПГУФССП России по ФИО1 Т.Ш. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с частичным исполнением требований взыскателя, а также учитывая значительность взысканной суммы, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ? от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, то есть до 543375 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по ФИО1, Колпинскому РОСПГУФССП России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСПГУФССП России по ФИО1 Шакировичу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИПдо 543375 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд ФИО1 в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года