УИД 77RS0019-02-2021-017020-69
Дело № 2-453/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству падением дерева, в размере сумма, возмещении убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере сумма, оплатой услуг нотариуса – сумма, почтовых расходов – сумма, возмещении расходов по оплате независимой дендрологической экспертизы в размере сумма, по оплате получения справки о погоде в размере сумма, возмещении убытков, связанных с арендой транспортного средства – сумма, взыскании расходов по оплате услуг представителя – сумма, по оплате государственной пошлины – сумма, расходов по оплате составления рецензии – сумма, расходов на назначение нотариусом экспертизы – сумма, а также по оплате экспертного заключения – сумма, в счет компенсации морального вреда истец просит взыскать сумма, а также взыскать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.06.2021 транспортному средству Вольво ХС-60 регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате падения двух деревьев во дворе дома 13 по адресу: адрес, были причинены механические повреждения. адрес обслуживается ГБУ адрес «Жилищник адрес», являющимся управляющей компанией. Истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о повреждении транспортного средства, 04.07.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления.
Отказ ответчика возместить причиненный ущерб послужил основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г. № 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения (пункт 4.5.4).
Согласно пункту 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
Статьей 2.1 Правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", установлено, что вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.
Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет; деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями.
Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.
В соответствии с п. 2.2 Правил, показатели для представления к вырубке деревьев неудовлетворительного состояния (4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет) приведены в табл. 1.1, где описаны основные визуальные признаки для оценки состояния этих деревьев и отнесения их к одной из названных категорий состояния.
Показатели для представления к вырубке аварийных деревьев по отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны и по особенностям своего местоположения, представляющих опасность для населения и окружающих строений и сооружений, приведены в табл. 2.1., 2.2.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки Вольво ХС60 регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д. 8).
25.06.2021 по адресу: адрес, произошло падение двух деревьев на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Вольво ХС60, регистрационный знак ТС.
адрес обслуживается управляющей компанией ГБУ адрес «Жилищник адрес», что в ходе судебного заседания не оспаривалось.
В тот же день 25.06.2021 истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в результате падения дерева. Уполномоченным ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела было отказано.
Судом также установлено, что на момент падения дерева автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО страховой компанией адрес, которой произошедшее событие было признано страховым случаем, автомобиль признан не подлежащим восстановлению, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, что составляет разницу между стоимостью нового автомобиля (сумма) и размером выплаченного истцу страхового возмещения (сумма).
11.01.2022 по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного к возмещению ущерба, Останкинским районным судом адрес было постановлено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля Вольво ХС-60, регистрационный знак ТС, на момент падения дерева 25.06.2021. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».
Согласно заключению эксперта № 24-04-А/22 от 08.04.2022, рыночная стоимость автомобиля марки Вольво ХС-60, регистрационный знак ТС на момент падения дерева 25.06.2021 составила сумма (л.д. 185).
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
На основе приведённых данных, суд приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба, причиненного истцу падением дерева на принадлежащий ему автомобиль. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля Вольво ХС-60, регистрационный знак ТС на момент падения дерева 25.06.2021 (сумма) и размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения (сумма).
В соответствии с действующим законодательством, ГБУ «Жилищник адрес» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ «Жилищник адрес», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
Вместе с тем, таких доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком суду представлено не было.
Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия вины в падении 25.06.2021 дерева на автомобиль истца, постольку суд устанавливает вину ГБУ «Жилищник адрес» в рассматриваемом случае.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере сумма
Также суд полагает обоснованными требования истца о возмещении убытков в размере сумма, связанных с эвакуацией 03.09.2021 транспортного средства – место погрузки «Авто дом МКАД 85 км», место разгрузки адрес (л.д. 145). При этом суд не находит оснований для возмещения стоимости эвакуации транспортного средства в размере сумма, на основании представленного истцом чека (л.д. 32)., поскольку из представленного чека не представляется возможным установить место погрузки автомобиля и место его разгрузки, и как следствие, наличие причинно-следственной связи между убытками, причиненными истцу падением дерева и убытками, связанными с эвакуацией автомобиля.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой аренды транспортного средства в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом указанных расходов, равно как доказательства необходимости расходов, связанных с оплатой аренды транспортного средства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В рассматриваемом деле суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению истцу за счет ответчика расходы, понесенные истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы, понесенные истцом в связи с проведением дендрологической экспертизы в размере сумма, по оплате справки № 01/08-23.2-915/ом о погоде в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Необходимость несения указанных расходов подтверждена истцом, квитанции представлены в материалы дела.
При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
Также суд полагает необоснованными требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма (л.д. 22), расходов по составлению рецензии в размере сумма, расходов на назначение нотариусом экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» в размере сумма Указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, представленная рецензия, а также экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», представленные истцом в качестве доказательств по делу, не соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, а также с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.
Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.
Так, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что, поскольку между истцом ФИО1, зарегистрированной по адресу: адрес, и ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищнк адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля – сумма, почтовые расходы сумма, расходы по проведению дендрологической экспертизы – сумма, расходы по оплате справки о погоде – сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио