Дело № 2-2812/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,
при секретаре Бодрухиной А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-КА№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 223485 руб., сроком 60 месяцев, под 23.5% годовых.
В последующем, в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п. 1.1. Устава банка.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитных денежных средств в связи, с чем у него образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458687.83 в том числе: сумма основного долга в размере 181872,54 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 276815 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7787 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-КА№ по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 223485 руб., сроком 60 месяцев, под 23.5% годовых.
В последующемОАО «НОМОС-БАНК» сменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п. 1.1. Устава банка.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитных денежных средств в связи с чем у него образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458687.83 в том числе: сумма основного долга в размере 181872.54 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 276815 рублей, что подтверждается расчетом истца, выпиской по счету.
Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пунктах 24, 25 указал, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй судебного участка № судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-КА№ от 27.05.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 687,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3893 руб., в последствии судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, так как должником (ответчиком) были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа.
Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГг., срок исковой давности по которому истек ДД.ММ.ГГГГг., что означает также, что истек и срок исковой давности задолженности по платежам с . в размере 181 872,54 руб. по основному долгу.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 276 815,29 - проценты за пользование кредитом.
В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий Цыганкова Т.Д.
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022 года