№ 2-607/2025
24RS0037-01-2024-002400-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Новосельской Е.С.,
при секретаре Судаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Т.И.И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Т.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК ОТП Финанс» и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор №2958802064 путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик в нарушение требований ст.810, 819 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 08.12.2022 ООО МФК «ОТП Финанс» заключило с НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» истцом договор уступки прав (требований) №МФК-59, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 06.12.2021 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла 67 434,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 64 844,48 руб., задолженность по процентам – 1 495,86 руб. На основании изложенного, просят взыскать с Т.И.И. задолженность по кредитному договору №2958802064 от 16.11.2020 в пределах сроков исковой давности за период с 16.09.2021 по 08.12.2022 в размере 67 434,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 64 844,48 руб., задолженность по процентам – 1 495,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик Т.И.И. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по адресу регистрации: <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.11.2020 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Т.И.И. в простой письменной форме заключен кредитный договор №2958802064, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 90 225,71 руб., сроком возврата займа - 24 месяца, сроком действия договора займа – с момента его заключения до полного выполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка установлена: с момента заключения договора по 16.02.2021 – 55,35% годовых; с 17.02.2021 по 16.03.2021 – 10,73% годовых, с 17.03.2021 до конца срока возврата займа и после окончания срока возврата займа – 6% годовых.
В соответствии с п.6 кредитного договора, количество платежей по договору – 24; размер первого платежа – 4 510 руб., размер платежей (кроме первого и последнего) – 4 510 руб., размер последнего платежа – 4 330,36 руб.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит на сумму 90 225,71 руб., зачислив указанную сумму на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, последний платеж в счет погашения основного долга по кредиту внесен заемщиком 16.08.2021 в сумме 4 158,37 руб., по процентам – 27.04.2022 в сумме 1,98 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
08.12.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» и НАО «Первое клиентское бюро» (после смены наименования – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») был заключен договор №МФК-59 уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору №2958802064 от 16.11.2020, заключенному с Т.И.И., перешли к НАО «ПКБ».
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требований (цессии) к НАО «Первое клиентское бюро» перешла задолженность Т.И.И. по вышеназванному кредитному договору от 16.11.2020 в размере 67 434,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 64 844,48 руб., задолженность по процентам – 1 495,86 руб.
Учитывая условия договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из толкования условий договора следует, что банк вправе уступить права требования по договору, в том числе организациям, не имеющим права осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).
Сведений о запрете ООО МФК «ОТП Финанс» уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу в материалах дела не содержатся.
Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по договору №2958802064 от 16.11.2020 были согласованы сторонами при его заключении.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 08.02.2022 с Т.И.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанас» взыскана задолженность по кредитному договору №2958802064 от 16.11.2020 за период с 16.09.2021 по 14.01.2022 в размере 66 304,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 094,57 руб.
В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа определением от 28.04.2022 приведенный судебный приказ отменен.
Условия кредитного договора заемщиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность по основному долгу – 64 844,48 руб., задолженность по процентам – 1 495,86 руб.
Согласно сведениям ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 15.05.2025, на исполнении находилось и исполнительное производство ИП№70237/22/24068-ИП, возбужденного 08.04.2022 в отношении Т.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 67 399,38 руб., на основании судебного приказа №2-293/22 от 08.02.2022; 18.05.2022 исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа; взысканная по исполнительному производству сумм составила 145,68 руб.
Вместе с тем, указанная сумма учтена истцом при расчете задолженности, в счет уплаты процентов за пользование кредитом, что следует из представленного НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расчета задолженности.
Ответчик возражений относительно суммы задолженности, а также документальных доказательств ее уплаты, суду не представил.
При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обоснованными, в связи с чем задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере 67 434,91 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения №83422 от 30.08.2024 на сумму 2 191 руб. и №19642 от 23.10.2024 на сумму 1809 руб., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Т.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Т.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №2958802064 от 16.11.2020 в размере 67 434 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированное решение изготовлено: 21 июля 2025 года.
Судья Е.С. Новосельская