Решение по делу № 2-3432/2025 от 29.09.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

УИД: 50RS0016-01-2025-004572-46

Дело №2-3432/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Chevrolet Cobalt, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО12. Согласно административному материалу виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля Chevrolet Cobalt, г.н. <данные изъяты> ФИО2 На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «T-Страхование», автогражданская ответственность ФИО2 в АО «АльфаСтрахование». С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. В связи с тем, что т/с HYUNDAI SOLARIS г.н. <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., были получены значительные механические повреждения истец, для определения размера стоимости их устранения, обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> О дате и времени проведения осмотра поврежденного т/с ответчик был уведомлен путем направления в его адрес телеграммы (извещения). На осмотре ответчик присутствовала лично, но от какого-либо досудебного урегулирования отказалась.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.н. <данные изъяты> стоимость ремонта т/с HYUNDAI SOLARIS г.н. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 816 757,32 руб.

Следовательно, отталкиваясь от полученных независимым экспертом выводов, принимая во внимание произведенную страховую выплату, невозмещенный размер, причиненного истцу ущерба, составил 416 757,32 руб., исходя из следующего расчета: 816 757,32 руб. - 400 000,00 руб. = 416 757,32 руб. где: 816 757,32 руб. - стоимость восстановительного ремонта т/c HYUNDAI SOLARIS г.н. <данные изъяты>; 400 000 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения.

Истец обращает внимание суда, что в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. посредством мессенджера «Telegram» и ДД.ММ.ГГГГ. посредством «Почты России» им была направлена, в адрес ответчика, претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что на основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. т/c HYUNDAI SOLARIS г.н. <данные изъяты>, в размере 261 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 919 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 961,23 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как судебная экспертиза проводилась без его личного присутствия.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (истец), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Chevrolet Cobalt, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 (ответчик), принадлежащего на праве собственности ФИО14

Согласно административному материалу виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля Chevrolet Cobalt, г.н. <данные изъяты> ФИО2

Вина в ДТП ответчиком ФИО2 в установленном порядке не оспаривалась.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Chevrolet Cobalt, г.н. <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю HYUNDAI SOLARIS г.н. <данные изъяты>, поскольку именно водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS г.н. <данные изъяты>.

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «T-Страхование» (полис серия ХХХ №), автогражданская ответственность ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ХХХ №).

С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно материалу выплатного дела и ответу на судебный запрос от АО «Т-Страхование», между АО «Т-Страхование» (далее по тексту - страховщик) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении т/с Solaris, VIN <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. Собственник транспортного средства согласно заявлению о заключении договора ОСАГО, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступило обращение о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием т/с Hyundai Solaris г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Chevrolet Cobalt г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2

АО «Т-Страхование» было зарегистрировано страховое событие №.

ДД.ММ.ГГГГ. между страховщиком и ФИО1 в рамках рассмотрения указанного страхового события и, с учетом признания его страховым, было достигнуто соглашение об определении размера ущерба в сумме 400 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в адрес ФИО1 на предоставленные банковские реквизиты в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что т/с HYUNDAI SOLARIS г.н. <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены значительные механические повреждения истец, для определения размера стоимости их устранения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты> О дате и времени проведения осмотра поврежденного т/с ответчик был уведомлен путем направления в его адрес телеграммы (извещения). На осмотре ответчик присутствовала лично, но от какого-либо досудебного урегулирования отказалась.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.н. <данные изъяты> стоимость ремонта т/с HYUNDAI SOLARIS г.н. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 816 757,32 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. посредством мессенджера «Telegram» и ДД.ММ.ГГГГ посредством «Почты России» истцом была направлена, в адрес ответчика, претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 не согласилась с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагала ее необъективной и недостоверной, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу независимой судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику оценщику ФИО15

Из заключения судебной экспертизы эксперта-техника оценщика ФИО16. за № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.н. <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа заменяемых деталей 661 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 569 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ под допустимостью доказательств понимается такой принцип, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

Суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области требующей применения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность его заключения не установлена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описания проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

При данных обстоятельствах, учитывая, что выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание данные вышеуказанного судебного заключения.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из положений ст. ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба от ДТП в размере 261 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/c HYUNDAI SOLARIS г.н. <данные изъяты> в размере 661 600 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.).

Размер подлежащего выплате ущерба от ДТП в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав со стороны ответчика, не указано, в чем выразился моральный вред, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями ответчика. Правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены необходимые и документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 8 848 руб. и почтовые расходы в размере 961,23 руб.

Учитывая полное удовлетворение уточненного основного искового требования, необходимость несения расходов до суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов в полном объеме.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), распиской о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая участие в судебных заседаниях представителя истца, составление им процессуальных документов, фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., то есть в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., соответствуют среднерыночному значению цен для Москвы и МО за 2023 год (без учета инфляции 2024-2025), приведенному в исследовании Экспертной группы «VETA», отвечают принципу разумности и соразмерности понесенных расходов и в этой связи не подлежат снижению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела (л.д. 10-13) истцом представлена нотариальная доверенность на представителя общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, то требование истца о взыскании расходов по ее оплате (нотариальному удостоверению) в размере 2 200 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба от ДТП в размере 261 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 848 руб., почтовые расходы в размере 961,23 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на нотариальное удостоверение доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025 г.

Судья: Н.В. Громова