Судья: Трофимова Н.А. Дело <данные изъяты>а-23871/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Фетисовой И.С., Белой С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к А.О. городского округа <данные изъяты>, ФИО2 городского округа <данные изъяты> ФИО3, Первому заместителю главы О. городского округа <данные изъяты> ФИО4 о признании незаконными ответа, бездействия по необеспечению проезда, обязании организовать проезд.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
Объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя А.О. городского округа <данные изъяты> – ФИО6
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к А.О. городского округа <данные изъяты>, ФИО2 городского округа <данные изъяты> ФИО3, Первому заместителю главы О. городского округа <данные изъяты> ФИО4 и котором просил признать ответ (решение) первого заместителю главы О. городского округа <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты> <данные изъяты>-тг-4403 незаконным, бездействие А.О. городского округа <данные изъяты> по не обеспечению проезда по <данные изъяты> в д. ФИО7 <данные изъяты> к дому <данные изъяты> шириной не менее 3,5 метра незаконным, обязать А.О. городского округа <данные изъяты> обеспечить проезд по <данные изъяты> в д. ФИО7 <данные изъяты> к дому <данные изъяты> шириной не менее 3,5 метра, взыскать расходов по оплате госпошлины в размере 900 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО1 обратился в А. городского округа <данные изъяты> с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа <данные изъяты>, утвержденные решением Совета депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также Генеральный план городского округа <данные изъяты>, утвержденный Решением Совета депутатов О. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, которыми предусмотрено устройство проезда по <данные изъяты> в д. ФИО7 <данные изъяты> к дому <данные изъяты> шириной не менее 3,5 метра.
Не получив ответа на свое обращение, истец подал жалобу в прокуратуру, на которую получил отказ первого заместителя главы О. городского округа <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты> <данные изъяты>-тг-4403.
Административный истец является собственником земельного участка и жилого дома по <данные изъяты> в д. ФИО7 <данные изъяты>. В Генеральном плане закреплено, что отсутствует проезд к земельному участку административного истца, что препятствует пользованию земельным участком и жилым домом. Оспариваемое решение нарушает права ФИО1 как собственника недвижимого имущества.
Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования административного иска оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что к земельному участку административного истца и расположенному на нем жилому дому отсутствует проезд. Имеющийся проход не позволяет проехать транспортному средству, в том числе специальной технике.
Представитель А.О. городского округа <данные изъяты> – ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Подготовка генерального плана городского округа предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, которые указаны в статье 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30 - 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (пункт 9 статьи 1, пункт 4 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040103:44, площадью 369 кв.м и жилого дома, площадью 103,5 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Мамоново, <данные изъяты>, дому <данные изъяты>.
ФИО1 обращался с заявлением о внесения изменения в Правила землепользования и застройки г.о. <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также Генеральный план г.о. <данные изъяты>, утвержденный Решением Совета депутатов О. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, которыми предусмотрено устройство проезда по <данные изъяты> в д. ФИО7 <данные изъяты> к дому <данные изъяты> шириной не менее 3,5 метра.
Согласно ответу А. г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-тг-4403, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что указанный участок не является дорогой общего пользования, либо внутриквартальным проездом, принадлежащем муниципальному образованию, в реестре не значится. Не представляется возможным обустроить подъездную дорогу к земельному участку истца ввиду отсутствия свободных земельных участков, принадлежащих ответчику.
Для проверки доводов истца о возможности организации проезда, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Бион» <данные изъяты>-Б от <данные изъяты> по результатам проведенных исследований, учитывая фактическую ширину существующего сквозного прохода между <данные изъяты> и <данные изъяты>ом, составляющую 2,16-1,33 м, расположение фактических границ земельных участков при домовладениях по <данные изъяты> и <данные изъяты>ом, расположение хозяйственных построек, организовать проезд к земельному участку и жилому дому по адресу: <данные изъяты>, д. Мамоново, <данные изъяты>, дому <данные изъяты> шириной 3,5 м. не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Административным истцом доказательств того, что к принадлежащему ему земельному участку когда-либо был сформирован проезд не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции полагал, что земельный участок, на котором истец просит обеспечить проезд по <данные изъяты> в д. ФИО7 <данные изъяты> к дому <данные изъяты> шириной не менее 3,5 метра, не является дорогой общего пользования либо внутриквартальным проездом, принадлежащим муниципальному образованию. Указанная территория представляет собой исторически сложившуюся застройку.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и обязания А. обеспечить доступ к земельному участку истца.
Оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 городского округа <данные изъяты> ФИО3 и Первому заместителю главы О. городского округа <данные изъяты> ФИО4 судом первой инстанции судом не было установлено, поскольку исполнительно-распорядительными полномочиям наделены органы местного самоуправления, а не глава А., либо его заместитель.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к А.О. городского округа <данные изъяты> признании незаконным бездействия по необеспечению проезда по <данные изъяты> в д.ФИО7 <данные изъяты> к дому <данные изъяты> шириной не менее 3,5 метра; обязании обеспечить проезд по <данные изъяты> в д.ФИО7 <данные изъяты> к дому <данные изъяты> шириной не менее 3,5 метра, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Из п. 10 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <данные изъяты>, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Пункт 11.4 Свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89" предусматривает, что улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7.
Свод правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89" выделяет следующие категории улиц и дорог городов: магистральные дороги, магистральные улицы, улицы и дороги местного значения, к которым отнесены в том числе проезды. При этом проезд представляет собой подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (таблица 7).
Из заключения экспертов ООО «БИОН» и приложенной к нему схемы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040103:44 следует, что от <данные изъяты> к <данные изъяты>у д.ФИО7 <данные изъяты> между расположенными земельными участками и находящимися на них строениями, в том числе жилыми домами, существует только сквозной проход шириной от 1,33 до 2,16 м.
Иного прохода или проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0040103:44, а также к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:004010334:296, 50:20:004010334:297, 50:20:004010334:375, 50:20:004010334:246, на которых также расположены жилые дома, не имеется.
Экспертами отражены фактические границы земельных участков при домовладении по ул.<данные изъяты>, а также расположенного напротив данного домовладения земельного участка, границы которых, как и границы земельного участка административного истца не поставлены на кадастровый учет. Соответствие площади указанных земельных участков правоудостоверяющим (землеотводным) и правоустнавливающим документам не проверялось, так как границы указанных земельных участков указаны в заключении экспертов по фактическому пользованию, не установлены и не поставлены на кадастровый учет, так как сведения о них в ЕГРН отсутствуют.
Между тем, отсутствие подъезда транспортных средств к жилому дому истца нарушает его права на беспрепятственное использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, жилого дома, создает угрозу его жизни и здоровью в связи с отсутствием возможности для проезда к жилому дому скорой медицинской помощи, пожарных машин, что противоречит действующему законодательству.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно А.О. городского округа <данные изъяты> как орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание внутриквартальных автомобильных дорог, следовательно, обязана обеспечить их надлежащее техническое состояние, устройство съезда и возможности подъезда к жилым домам.
В соответствии с п. 12 ст. 1 ГРК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, в совокупности с приведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие со стороны А.О. городского округа <данные изъяты> имеет место и выражается в невыполнении обязанности по принятию мер к обеспечению проезда к жилым домам по <данные изъяты> в д.ФИО7 <данные изъяты>, что нарушает права жителей жилых домов, в частности, собственника жилого дома N 11 ФИО1
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит административные исковые требования к А.О. городского округа <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, поскольку именно орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание внутриквартальных автомобильных дорог, следовательно, обязан обеспечить их надлежащее техническое состояние и возможности подъезда к жилым домам.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к А.О. городского округа <данные изъяты>, с возложением обязанности принять меры к обустройству сквозного проезда по <данные изъяты> в д.ФИО7 <данные изъяты>, позволяющего по нему проезд транспортных средств, в том числе специальной техники.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 городского округа <данные изъяты>, Первому заместителю главы О. городского округа <данные изъяты> не подлежит, поскольку эти доводы являлись предметом исследования суда, суждение по ним имеется в решении и, с точки зрения судебной коллегии, является правильным.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к А.О. городского округа <данные изъяты> о признании незаконным бездействия по необеспечению проезда по <данные изъяты> в д.ФИО7 <данные изъяты> к дому <данные изъяты> шириной не менее 3,5 метра; обязании обеспечить проезд по <данные изъяты> в д.ФИО7 <данные изъяты> к дому <данные изъяты> шириной не менее 3,5 метра - отменить, принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным бездействие А.О. городского округа <данные изъяты> по не обеспечению проезда по <данные изъяты> в д.ФИО7 <данные изъяты> к дому <данные изъяты> шириной не менее 3,5 метра; обязать А.О. городского округа <данные изъяты> принять меры к обустройству сквозного проезда по <данные изъяты> в д.ФИО7 <данные изъяты>, позволяющего по нему проезд транспортных средств, в том числе специальной техники.
В остальной части решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи