Судья Грицун М.Ю. Дело № 33-4919 (№)

25RS0№-71

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? части квартиры, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее родной отец ФИО6 по договору мены приобрел со своей женой ФИО2 и ее детьми ФИО7, ФИО8, ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9 исключены из совладельцев указанной квартиры. ФИО6 и ФИО2 стали собственниками по 1/2 части данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал право на часть квартиры, а ФИО2 право собственности на свою часть квартиры не регистрировала. Брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она стала собственником 1/2 части квартиры, принадлежащей ФИО6 После выезда из квартиры ФИО2 в 1995 году, ее отец ФИО6 до своей смерти открыто, добросовестно, непрерывно владел частью квартиры принадлежащей ФИО2 как своей собственной, обеспечивал ее сохранность, надлежащее состояние, оплачивал коммунальные расходы, она въехала в спорную квартиру после смерти отца в 2008 году, в 2011 году зарегистрировалась в ней. В связи с указанным просила признать за ней право собственности на 1/2 части спорной квартиры.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что ее отец постоянно проживал в спорной квартире, был зарегистрирован там все время, о чем представила в материалы дела счет-квитанции коммунальных платежей, в которых нет задолженности по оплате. В квитанциях указана вся площадь квартиры. Ответчик свою долю квартиры в собственность не принимала, не зарегистрировала свое право в ЕГРН, никогда не проживала там и не прописывалась, в течение 29 лет, не обеспечивала сохранность имущества. Считает, что суд не дал оценки указанным фактам. Полагает, что она приобрела право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> на запрос суда апелляционной инстанции, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 извещалась по месту своей регистрации неоднократно. Согласно отчету об отслеживании отправлений судебная корреспонденция, прибыла в место вручения (в адрес ФИО2,) ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, далее из-за истечения срока хранения судебная корреспонденция была возвращена отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. А согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом извещение ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было исполнено надлежащим образом, что в силу положений ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям закона, постановленное судом решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору мены приобрел со своей женой ФИО2 и ее детьми ФИО7, ФИО8, ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор мены в части перехода права собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 признан недействительным, они исключены из совладельцев указанной квартиры. ФИО6 и ФИО2 стали собственниками по ? части данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал право собственности на часть квартиры, ФИО2 право собственности на свою часть квартиры не регистрировала.

Брак между ФИО6 и ФИО2 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 умер.

Как усматривается из материалов дела, собственником, принадлежащей ФИО6 ? части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стала ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно поквартирной карточке № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от спорного недвижимого имущества стороной истца не представлено. Оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество ? доли в силу приобретательной давности не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы заявителя, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является правопреемником ФИО6, который ранее являлся собственником доли в спорном домовладении, который так же как и истец, добросовестно, открыто и непрерывно владел всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника (ФИО2) другой 1/2 доли с момента его приобретения (с ДД.ММ.ГГГГ) и до своей смерти.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хасанского судебного района <адрес> было вынесено решение о расторжении брака между ФИО6 и ФИО2

Указанным решением установлено, что ФИО6 и ФИО2 совместно не проживают более 10 лет, брачные отношения прекращены фактически с 1994 года, примирение между супругами невозможно, поскольку проживают в разных городах.

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из поквартирной карточки № следует, что ФИО2 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из адресной справки, предоставленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО2 зарегистрирована по месту своего жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик устранилась от владения принадлежащей ей доли в спорной квартире, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию с 1994 года, более 29 лет.

В спорной квартире истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя содержания всего имущества, в том числе и спорной доли, о чем предоставила квитанции об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определил а:

решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Хасанском муниципальном районе) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании права собственности на ? часть квартиры удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Хасанском муниципальном районе) право собственности на ? части квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (кадастровый №)

Председательствующий

Судьи