Дело № 2-1050/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года. г. Михайлов
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Ларина В.Б.,
при секретаре Пеньковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
установил :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
В обоснование иска указано следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Яндекс.Драйв». Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> не выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями об участниках дорожно - транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент аварии автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО <данные изъяты>). СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и произвело ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. СПАО «Ингосстрах» обратилось в страховую компанию виновника ДТП - САО «Ресо - Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, но получило отказ в выплате в связи с тем, что по полису ОСАГО XXX № застраховано иное транспортное средство. Таким образом на дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была. Так как данные о наличии полиса ОСАГО либо ДСАГО у виновника ДТП отсутствуют, то с владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>. СПАО "Ингосстрах" предложило ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
В этой связи СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ в его отсутствие в заочном порядке.
Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, третьих лиц ООО «Яндекс. Драйв», ФИО4 и ФИО2 на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Яндекс.Драйв», ФИО4 и ФИО2 возражений на иск в суд не представили.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона - статьи 387 Гражданского кодекса, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Возмещение ущерба, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение противоправных действий, посягающих на материальные блага; причинение материального ущерба; причинная связь между действиями и наступившими последствиями (ущербом); вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Яндекс.Драйв».
В процессе движения водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются находящимися в административном материале по факту ДТП схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП водителей ФИО2, ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, применительно к рассматриваемому делу, учитывая положения ст. ст. 56, 1079 ГК РФ суд считает, что в данной ситуации ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством, и именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности.
По представленной РЭГ ГИБДД МО МВД России «Михайловский» информации собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> является ответчик ФИО1.
Как видно из материалов дела, ФИО2 не имел каких-либо документов, подтверждающих право управления автомобилем, на котором он совершил ДТП и причинил вред имуществу, в т.ч. страхового полиса, куда бы он был вписан в качестве лица, имеющего право управления данным автомобилем.
Напротив, из приобщенного к делу материала об административном правонарушении следует, что ФИО2 не имел ни доверенности на право управления автомобилем, ни каких-либо других документов, подтверждающих право управления данным автомобилем, а поэтому он не является лицом, который мог на законном основании управлять данным транспортным средством.
Собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО2 и, соответственно, его законным владельцем, по данным регистрационного учета значится ФИО1.
Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его, ФИО1, обладания в результате противоправных действий других лиц, им не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании.
В этой связи законных оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности и возложения ее на ФИО2, который без законных к тому оснований управлял данным транспортным средством и в силу этого законным владельцем транспортного средства не является, у суда не имеется.
Судом были созданы все условия для того, чтобы в условиях состязательности процесса ответчик реализовал свои права по представлению необходимых доказательств.
Однако бесспорных доказательств указанных выше обстоятельств, а так же отсутствия вины ФИО2 в ДТП ответчик суду не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
Таким образом, по мнению суда, факт совершения ФИО2 противоправных действий при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО1, посягающих на материальные блага; причинение материального ущерба собственнику автомобиля ООО «Яндекс.Драйв»; причинная связь между действиями и наступившими последствиями (ущербом); вина ФИО2 установлены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.
Установлено так же, что поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ а<данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО <данные изъяты>
Страхователем по договору выступал его собственник ООО «Яндекс. Драйв», срок действия полиса составлял период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Мэйджор».
Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования транспортного средства <данные изъяты> по страхованию транспортного средства (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев.
СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и произвело ремонт поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло г\н № на сумму <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сметой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, актами согласования скрытых повреждений от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от той же даты, актом сдачи/приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба ответчиками не оспорен. У суда отсутствует обязанность обязательного назначения автотехнической товароведческой экспертизы по данной категории дел в отсутствие волеизъявления ответчика.
Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию, учитывая установленные обстоятельства, суд принимает представленные стороной истца вышеуказанные доказательства не доверять которым у суда нет никаких оснований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Ответчик ФИО1 страховой полис, который бы действовал на дату данного ДТП, равно как и квитанции об уплате страховой премии, суду не представил.
Согласно письма САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была, по указанному в документах ГИБДД договору ОСАГО <данные изъяты> застрахована ответственность при управлении иным транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил :
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Б. Ларин