Дело № 2-1360/2023
29RS0023-01-2022-007425-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» (далее – Общество, ООО «Стандарт качества») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2019 между ООО «Стандарт качества» (поставщик) и ООО «Таир» (покупатель) был заключен договор поставки № 108, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять товар. В обеспечение договора с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства. Обязательства по договору исполнялись покупателем ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 257090 руб. 64 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебное заседание истец ООО «Стандарт качества» своего представителя не направил.
Ответчик, представитель третьего лица ООО «Таир» ФИО1 в суде с иском не согласилась, ссылаясь на незаключение договора поручительства, что подтверждается заключением эксперта.
Третье лицо ФИО4 в суд не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, правила которой применяются к положениям о поставке (п. 5 ст. 454 ГК РФ), покупатель обязан оплатить товары непосредственно до или после их передачи ему поставщиком в размере их полной цены, если иное не предусмотрено законодательством или договором и не вытекает из существа обязательства.
Как предусмотрено п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 данной статьи).
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 01 июня 2019 года между ООО «Торговый дом «Мегаполис» (в настоящее время – ООО «Стандарт качества», поставщик) и ООО «Таир» (покупатель) заключен договор поставки товаров ....., согласно которому поставщик обязуется передать покупателю на обусловленных договором условиях, а покупатель принять и оплатить товар (алкогольная продукция).
Согласно п. 4.1 договора расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (или) счетах-фактурах не позднее 40 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.
При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от неперечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 договора).
ООО «Торговый дом «Мегаполис» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товаров в соответствии с заключенным договором на основании накладных от 10.09.2021, 30.09.2021 на общую сумму 241976 руб. 34 коп.
Однако ООО «Таир» оплату по договору в полном объеме не произвело, претензию истца от 13.12.2021 не исполнило. На 13.12.2021 размер задолженности по договору от 01.06.2019 составил 222 321 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-286769/21-69-2097 с ООО «Таир» в пользу ООО «Торговый дом «Мегаполис» взыскана задолженность по договору поставки в размере 222 321 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Указанное решение до настоящего времени должником не исполнено.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу п. 10.6 договора физическое лицо ФИО1, подписавшая договор поставки от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из договора поставки перед поставщиком. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между физическим лицом от своего имени и поставщиком, что подтверждается подписью представителя покупателя в разделе 11, одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком и договора поручительства между физическим лицом и поставщиком.
Ответчик ФИО1, оспаривая факт заключения договора поручительства, указывала на тот факт, что подпись, проставленная на 3 странице договора, ей не принадлежит, подписи на 1 и 2 странице договора не оспаривала, поскольку, являясь генеральным директором ООО «Таир», подписывала от имени общества договоры, в том числе, и договор от 01.06.2019.
В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу заключения договора поручительства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России ..... от 11.10.2023 подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке покупатель на странице 3 электрографического изображения договора поставки товара ..... от 01.06.2019 выполнены, вероятно, не ФИО1, а иным лицом с попыткой подражания подлинной подписи ФИО1
Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в том числе, по причине непредставления истцом оригинала договора поставки.
В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России ..... от 11.10.2023 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.
На основании изложенного, поскольку экспертным заключением установлено, что записи в договоре поставки товара ....., а именно на странице 3 договора, выполнены не ответчиком, суд, вопреки доводам истца о заключении договора поручительства с ответчиком, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО4, которая работала в ООО «Таир» бухгалтером и занималась бухгалтерской отчетностью общества. ФИО4 указала, что заполнением договоров занималась либо сама ФИО1, либо она как бухгалтер, однако в договоре от 01.06.2019 внесены сведения в отношении ответчика и проставлена подпись от имени ответчика на странице 3 договора неизвестным лицом.
Иных доказательств заключения оспариваемого договора истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Более того, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В рассматриваемом случае в связи с непредставлением суду и экспертному учреждению оригинала договора поставки товара от 01.06.2019 суд признает факт незаключения договора поручительства между ООО «Стандарт качества» и ФИО1
Относимых и допустимых доказательств обратного суду в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено.
Таким образом, исковое заявление ООО «Стандарт качества» удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика также не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт качества», ОГРН <***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. (счет ..... от 11.10.2023).
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.