РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Одине В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-а201/2022 года по иску ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Я.Н.А..

В обоснование требований истец указывает, что между Банком и Я.Н.А. был заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Я.Н.А. была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Я.Н.А., заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, то образовалась задолженность в сумме 40840 рублей 88 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росреестра в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; дело передано для рассмотрения по существу в Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявку суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст.1175 данного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Судом установлено, что Я.Н.А., обратилась к истцу с заявлением на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, которая ей была выдана 30.11.2011 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитной карте на 21.01.2022 года составляет 40840 рублей 88 копеек.

Заемщик Я.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Я.Н.А. являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 которые приняли наследство, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Я.Н.А. по состоянию на 20 декабря 2019 года на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровой стоимостью 295 357 руб 44 коп и жилой дом с кадастровой стоимостью 278 252 руб 46 коп.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества Я.Н.А., превышает размер заявленных истцом долговых обязательств наследодателя.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества, как и доказательств несоответствия кадастровой стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости, по делу сторонами в суд не представлено.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом задолженность заемщика по карте на 21.01.2022 года составила 40480 рублей 88 копеек.

Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено.

Однако в судебном заседании установлено, что до момента обращения представителей истца в суд, а именно 26 января 2022 года ответчиками в счет погашения задолженности была погашена сумма 20 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает возможным постановить о взыскании в пользу истца денежные средства в размере 20840 рублей 88 копеек.

Однако поскольку в судебном заседании установлено, что после принятия к производству суда искового заявления, задолженность по счету была полностью погашена, что подтверждается платежными документами и справкой об отсутствии задолженности по счету открытому на имя Я.Н.А.., суд считает возможны в этой части решение к исполнению не обращать.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 рубля 63 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк» сумму долга в размере 20 840 рублей 88 копеек

Решение в части взыскания суммы долга в размере 20 840 рублей 88 копеек к исполнению не обращать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк» возврат государственной пошлины в сумме 833 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 8 июля 2022 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Решение изготовлено 8 июля 2022 года

Судья С.Д. Седолобов