74RS0004-01-2025-002664-83
№ 2-2541/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Зотовой Т.Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцами ФИО1, ФИО2 предъявлено исковое заявление к ответчику ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителей и взыскании в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 17245 руб., возмещении затрат на оплату услуг оценки в размере 25000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовых расходов в сумме 1835,69 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в пользу истца ФИО2 - суммы ущерба в размере 17245 руб., возмещении затрат на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска были указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности. Данное затопление подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг., составленным ООО «Станкострой-2». Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, затопление произошло в результате протечки с кровли, ответственность за содержание которой несет управляющая компания. Для определения величины ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ущерба составила 129015 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» выплатили сумму в размере 94525 руб., соответственно невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 34490 руб. В результате затопления был нарушен привычный уклад жизни истцов, они вынуждены были устранять последствия затопления, просушивать помещение, обращаться в различные инстанции и к специалистам, что привело к моральным страданиям истцов.
В судебном заседании представитель истцов ФИО3 пояснил, что истцы поддерживают свои требования с учетом судебной экспертизы, результаты которой они не оспаривают, просил возместить все понесенные расходы.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала письменный отзыв, пояснив, что ими компенсирована стоимость материального ущерба, исходя из объективной оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Просила судебные расходы возместить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, считала завышенными суммы компенсации морального вреда, суммы расходов на юриста, просила уменьшить размер штрафа.
Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что они являются подрядной организацией на основании заключенного договора с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 по следующим основаниям.
Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности.
Данное затопление подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг., составленным ООО «Станкострой-2». Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, затопление произошло в результате протечки с кровли, ответственность за содержание которой несет управляющая компания – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского раойна».
Для определения величины ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО7
Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ущерба составила 129015 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. (до поступления искового заявления в суд) ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» выплатили сумму в размере 94525 руб., как следует из письменного отзыва 79275,14 руб. было выплачено в счет возмещения причиненного ущерба, 15250 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-товароведческой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, поскольку согласно выполненного ими сметного расчета, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещения, составляет 47208,80 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость работ, услуг и материалов, включая мебель, необходимых для восстановления после случившегося ДД.ММ.ГГГГг. затопления квартиры по адресу: <адрес> учетом обстоятельств случившегося затопления по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 88435,43 руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.
Сторонами указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Аналогичная позиция изложена и в Методических рекомендациях для экспертов «Определение стоимости строительства и оценка объектов недвижимого имущества» М.: Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ), 2000, согласно которым восстановительная стоимость (стоимость воспроизводства объекта) строений и сооружений объекта недвижимости – величина затрат в текущих ценах на строительство точной копии исследуемого объекта без учета физического, морального (функционального) износа с использованием таких же архитектурных и планировочных решений. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления определяется без учета физического износа материалов, конструкций и изделий, поврежденных в результате залива.
Таким образом, поскольку по делам о возмещении ущерба, причиненного затоплением, уменьшение убытков законом не предусмотрено, истцам должен быть возмещен реальный ущерб.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании п/п «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 данных Правил управляющиеуправляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Ст. 1095 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года).
Поскольку материальный ущерб истцам причинен по вине ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющейуправляющей организацией по содержанию общего имущества дома, в частности кровли, данный ущерб должен быть возмещен истцам данной управляющей организацией, в связи с чем, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истцов следует взыскать сумму в размере 88435,43 руб. - 79275,14 руб. = 9160,29 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением (каждому истцу по 4580,15 руб.).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, добровольное возмещение ответчиком ущерба в значительной сумме (на 89,64%) в течение 10 дней с момента получения претензии с приложенным отчетом об оценке, связи с чем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб. (каждому истцу по 1000 руб.).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку добровольно ответчиком требования истцов в полном объеме не были удовлетворены, соответственно имеет место нарушение прав истцов, как потребителей оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.
Размер штрафа по настоящему делу составляет для каждого истца: (4580,15 руб. (сумма ущерба) + 1000 руб. (сумма компенсации морального вреда)) * 50% = 2790,08 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка (штрафштраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ № 1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик возражал против взыскания штрафа, считая его чрезмерным, необоснованным.
Учитывая вышеизложенное, учитывая наличие спора между сторонами в части размера причиненного ущерба, компенсационную природу штрафа, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1000 руб. каждому истцу, что соответствует требования разумности, справедливости, компенсационной природе штрафа, в связи с чем, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу каждого истца следует взыскать штраф в размере 1 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами были предъявлены после уточнения иска требования, основанные на заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость ущерба составила 129015 руб., а также на том, что ДД.ММ.ГГГГг. (до поступления искового заявления в суд) ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» выплатили сумму в размере 94525 руб., из которых 79275,14 руб. было выплачено в счет возмещения причиненного ущерба, 15250 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, соответственно невозмещенной оставалась сумма ущерба в размере 49739,86 руб., взыскана настоящим решением в их пользу сумма в размере 9160,29 руб., что составляет 18,4%.
Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично на 18,4%, в его пользу следует взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» сумму в размере 1794 руб. (25000 руб. – 15250 руб. (выплачено ранее ответчиком) = 9750 руб. * 18,4%) в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, указанные расходы подтверждаются договором №У00000126 об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг., актом от ДД.ММ.ГГГГг., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.. Также следует взыскать сумму в размере 1835,69 руб. * 18,4% = 337,77 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, указанные расходы подтверждаются квитанциями почты, а также сумму в размере 2600 руб. * 18,4% = 478,40 руб. / 2 = 239,20 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., выданная истцами по урегулированию вопроса о возмещении ущерба от затопления квартиры по адресу: <адрес>, то сесть специальная. В пользу истца ФИО2 также належит взыскать сумму в размере 239,20 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность была оформлена совместно истцами.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 40000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца ФИО6 суммы в размере 2760 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, поскольку сумма в размере 15 000 руб. соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, объему оказанных услуг, тогда как 18,4% от данной суммы составят сумму в размере 2760 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
Таким образом, с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт №, сумму в размере 4580,15 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., сумму в размере 1794 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 2760 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, сумму в размере 337,77 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, сумму в размере 239,20 руб. в качестве возмещения затрат по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 1000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, всего взыскать сумму в размере 11711,12 руб.
Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт №, сумму в размере 4580,15 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., сумму в размере 239,20 руб. в качестве возмещения затрат по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 1000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, всего взыскать сумму в размере 6819,35 руб.
Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Федькаева
Мотивированное решение составлено 13.10.2025г.