Дело №2-3871/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 07.09.2016 по 25.07.2018 в размере 50 636,14 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 1719,08 руб.; расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 17.05.2012.

В обоснование иска указано, что 17.05.2012 сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен>. В соответствии с п. 1. указанного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 491 000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 21,2 % годовых на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены заемщику, однако последний свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

16.12.2016г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 268 889,47 руб., который исполнен ответчиком в полном объеме 25.07.2018г.

После вынесения мировым судьей судебного приказа, кредитный договор не расторгнут, банк продолжил начисление процентов на остаток основного долга, размер которых за период с 07.09.2016 по 25.07.2018 составил сумму 50 636,14 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем содержится ходатайство в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.05.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 491 000 руб. под 21,2 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены заемщику, однако последний свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 265 959,67 руб.

16.12.2016г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 268 889,47 руб., который исполнен ответчиком в полном объеме 25.07.2018г.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк задолженность по судебному приказу № 2-4-01804/2016 в указанном размере взыскана с должника в полном объеме.

Поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут, Банк с 07.09.2016 продолжил начисление процентов за пользование кредитом по 25.07.2018. По состоянию на 25.07.2018 образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 50 636,14 руб..

В адрес ответчика были направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате образовавшейся задолженности в размере 50 636,14 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Расчет суммы начисленных процентов, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. В расчете учтены выплаченные в ходе исполнения судебного приказа суммы. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата истцу суммы процентов за пользование кредита в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что невнесение заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита, влечет возникновение права требовать возврата причитающихся процентов.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Кредитный договор <Номер обезличен> содержит условие о ежемесячном погашении кредитных платежей.

Из выписки по счету на имя ответчика следует, что в счет погашения обязательства на указанный счет поступали денежные средства в период с 22.12.2016 по 25.07.2018. Таким образом, о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств кредитору стало известно в июле 2018г.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно 13.05.2021 банком подано заявление о выдаче судебного приказа, 17.05.2021 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 22.06.2022 на основании заявления ответчика.

Таким образом, срок действия судебного приказа приостанавливает действие срока исковой давности, то есть за период с 13.05.2021 по 22.06.2022.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу 30.09.2022, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности не истек по платежам, подлежащим уплате за период с 13.05.2018 по 25.07.2018. Таким образом, срок исковой давности по платежам до 13.05.2018, истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом будет составлять сумму 1262,26 руб. (591,54+423,15+9,52+238,05).

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ допускают изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование ПАО Сбербанк о возврате суммы процентов и расторжении договора оставлено ответчиком без исполнения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком, что является основанием для расторжения кредитного договора <Номер обезличен> от 17.05.2012.

В силу ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

Истцом затрачена сумма 1719,08 руб. на оплату государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 34,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.05.2012 в размере 1262,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34,38 руб.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 17.05.2012, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 13.01.2023г.

Судья: О.О. Буйлова