Мировой судья судебного участка № 14

Камышинского судебного района

Волгоградской области Разуваев Д.А. Дело № 12-136/2023

УИД 34MS0025-01-2023-003057-94

РЕШЕНИЕ

г. Камышин 05 декабря 2023 г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области

ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Думы Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 сентября 2023 г., председатель Думы Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что председатель Думы Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области не относится к должностным лицам. Решение № 1/1 от 23 сентября 2023 года Думы Антиповского сельского поселения не подтверждает, что ФИО2 является должностным лицом, в указанном решении отражено, что ФИО2 избран депутатом, а не председателем. ФИО2 избран не на должность, а возглавляет и организовывает полномочия депутатов в представительном органе. Председатель организует работу сельской Думы. В деле отсутствуют финансовые документы, платежные поручения, приказы постановления, распоряжения и иние документы, подтверждающие право подписи ФИО2, как должностного лица, в связи с чем обязанности сдачи отчетности у ФИО2 не имелось. Регламент Думы Антиповского сельского поселения не давал право ФИО2 действовать от имени Думы без доверенности. В постанывании неправильно указана занимаемая должность ФИО2, указано, что место работы ФИО2 председатель Думы Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района, в то время как местом работы ФИО2 является МУП КХ «Антиповка».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Думы Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО2 отменить, производство прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.

Представитель органа составившего протокол об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО3 просила постановление мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Думы Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, представителя органа составившего протокол об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО3, проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей выполнены в полной мере.

В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2023 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в отношении должностного лица – председателя Думы Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 22.11.2023 года сдал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года в нарушении срока сдачи не позднее 25.10.2023 года.

Факт совершения должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией налоговой декларации на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО2 о том, что он не является субъектом административного правонарушения по ст. 15.5 КоАП РФ нахожу безосновательными на основании следующего.

В силу ст.35 ч.9 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", представительный орган городского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа обладает правами юридического лица. Представительный орган сельского поселения, внутригородского муниципального образования города федерального значения, внутригородского района может обладать правами юридического лица в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии со ст. 17 Устава Думы Антиповского сельского поселения, представительным органном является Дума Антиповского сельского поселения, обладающая правами юридического лица.

Дума Антиповского сельского поселения зарегистрирована в качестве юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО2

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Депутатом, замещающим должность в представительном органе муниципального образования являются председатель представительного органа муниципального образования, его заместитель (заместители), председатель постоянной и временной комиссии (комитета) и его заместитель (заместители), депутат, замещающий иные должности в представительном органе муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования;

В соответствии с ч.4 ст. 18 Устава, возглавляет и организует работу Думы Антиповского сельского поселения председатель Думы Антиповского сельского поселения.

Порядок избрания и освобождения председателя от должности определяется регламентом Думы Антиповского сельского поселения.

В соответствии со ст.5 Регламента Думы Антиповского сельского поселения председатель сельской Думы организует работу сельской Думы открывает и закрывает счета в банке и иных кредитных организаций, имеет право подписи, при распоряжения по этим счетам распоряжается средствами, предусмотренными местным бюджетом на обеспечение деятельности сельской Думы.

В силу ст. 27 ч.1 НК РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, на ФИО2, как на лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени Думы Антиповского сельского поселения на руководителя в силу закона были возложены обязанности, по своевременной сдачи налоговой декларации.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП была доказана выпиской из ЕГРЮЛ от 27. 07.2023 года, протоколом заседания Думы Антиповского сельского поселения от 23 сентября 2022 года, скриншотом из программы АИС налог-3 Пром, протоколом об административном правонарушении.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, нахожу, что в действия должностного лица ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по статье 15.5 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Не согласиться с таким решением, оснований не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, и содержат иное толкование закона.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод ФИО2 о том, что он как председатель Думы Антиповского сельского поселения не является должностным лицом основаны на неверном понимании норм материального права.

Довод ФИО2 о том, что в постановлении не верно указано место его работы, не влекут отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении правонарушения, выразившегося в несвоевременной сдачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ст. 15.5 КоАП РФ.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальных пределах санкции ст. 15.5 КоАП РФ и с учётом требований норм КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящего суда по отмене или изменению судебного постановления могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1