Дело № 2-2698/2025

54RS0004-01-2025-003497-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

при секретаре Милютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца 832 300 рублей в счет возмещения ущерба, 45 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 12 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг по составлению Заключения эксперта №, взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца 22 246 рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак № и автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (далее по тексту - «ДТП»),

Столкновение произошло в результате нарушения ФИО4 требований ПДД РФ. В действиях ФИО нарушений ПДД РФ выявлено не было.

Собственником автомобиля SKODA YETI на момент ДТП являлась ФИО5.

В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем АО «СК «Астро-Волга», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомобиля ISUZU ELF, отказало в выплате страхового возмещения. ФИО4 не был допущен собственником автомобиля SKODA YETI к его управлению, а именно не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было подготовлено Заключение эксперта №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU ELF составила 862 300 Р.

За составление Заключения эксперта № Истцом уплачено 12000 Р.

ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования № «СК «Астро- Волга» в пользу Истца было выплачено страховое возмещение по факту рассматриваемого ДТП в размере 30 000 руб.

Таким образом, считают подлежащей взысканию с надлежащего Ответчика в пользу Истца в счет возмещения ущерба, причиненного в связи повреждением транспортного средства денежную сумму в размере: 862 300 - 30 000 = 832 300 руб.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. По данному делу Истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 Р. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагаем подлежащими взысканию с надлежащего Ответчика в пользу Истца судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 22 246 Р., а также на оплату услуг по составлению Заключения эксперта № в размере 12 000 Р.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, которые заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, конверты с извещениями возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО и автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д.17).

Согласно карточке учета транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль принадлежит ФИО5 (л.д.33-34).

Определением инспектора батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.13).

Определением инспектора батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ (л.д.14).

Из данных определений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиль марки «ШКОДА ЙЕТИ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пути следования не справился с управлением, не учёл габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в результате произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки» ИСУДЗУ ЭЛЬФ » государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4 в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что следует из справки о ДТП и подтверждается ответом на судебный запрос АО «СК «Астро-Волга» (л.д.68).

Согласно данному ответу ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор добровольного страхования МультиЗащита серии № №.

В силу п. 7.2 полиса, в рамках риска «ДТП с иным участником - повреждение или гибель (уничтожение) застрахованного т/с» в результате ДТП по вине установленного лица третьего лица, страховая сумма составляет 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору МультиЗащита. В соответствии с п. 1 Соглашения, стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга» перечислило денежные средства в размере 30 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика, на банковские реквизиты, предоставленные потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО XXX № по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Isuzu Elf (категория С), г/н №, под управлением ФИО2 и Skoda Yeti г/н №, под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте НСИС.

С учетом изложенного, Общество не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В материалы дела не представлено сведений о том, на каких основаниях ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО5 в момент ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного данным автомобилем является ФИО5, как законный владелец источника повышенной опасности, учитывая, что доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения на основаниях, установленных законом, в том числе на основании гражданско-правовой сделки или в результате неправомерных действий лиц, в материалы дела не представлено.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ом числе, материала по факту ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль истца получил технические повреждения: задняя левая воротина, левый борт, каркас будки, скрытые повреждения.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu Elf. Расчетная стоимость восстановительного ремонта вставляет: 862300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 274900 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из представленных истцом доказательств, размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 862300 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела АО «СК «Астро-Волга», страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в размере 30000 рублей (л.д.69-81)

Учитывая, что ответчиками размер причинённого ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 832300 рублей (862300-30000).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление заключения по оценке ущерба в размере 12000 рублей (л.д.8), а также расходы по уплате государственной пошлины 21646 рублей, пропорционально сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Данные расходы являются необходимыми в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика – ФИО5

Также истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов на юридические услуги в размере 45000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п.п.10 вышеуказанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель предоставляет Заказчику консультационно-юридические услуги, составляет исковое заявление о взыскании ущерба с лица, ответственного за причинение ущерба, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Исудзу Эльф, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Шкода Ети, г.р.з. № под управлением ФИО4 Представляет интересы заказчика в суде (л.д.9).

Согласно п.3.1 указанного договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, из них: изучение документов, относящихся к делу, консультирование и составление искового заявления и иных процессуальных документов - 12 000 руб., представление интересов в суде в качестве представителя - 33 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты услуг переданы ФИО2 ФИО3, о чем составлена расписка (л.д.10).

Из материалов дела следует, что ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании приведенных норм процессуального права о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, объема проделанной работы, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в суде первой инстанции 45 000 рублей не отвечает принципам разумности и подлежит снижению до разумных пределов 31000 рублей (10000 рублей за составление иска и уточнений к нему, по 7000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5

В удовлетворении же требований ФИО2 к ФИО6 следует отказать по указанным выше основаниям.

руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 суму ущерба, причиненного в результате ДТП, 832300 рублей, расходы на составление заключения эксперта 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21646 рублей, расходы на оплату услуг представителя 31000 рублей, а всего взыскать 896946 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>