Судья ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 13 сентября 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.М.,
при секретаре Беляковой А.Ю.,
с участием:
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Кобеца М.В.,
прокурора Грачева Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной
ФИО1, <данные изъяты>
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденная ФИО1, отбывающая наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2022 года по ч.1 ст.228.1 (с применением ст.64 УК РФ), ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.ст.69,70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит об отмене постановления суда и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Выражает несогласие с характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, в котором отбывает наказание, а также с мнением представителя исправительного учреждения ФИО9, участвующей в судебном заседании при рассмотрении ее ходатайства. Обращает внимание, что ни судом, ни представителем исправительного учреждения не проведено анализа ее отрицательного поведения, прокурор при рассмотрении ходатайства лишь формально поддержал позицию администрации исправительного учреждения. Указывает, что трудоустроена, к труду относится добросовестно, нареканий от мастеров на производстве не имеет, участвовала в общественной жизни отряда, но это не учитывалось администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание, что установленный законом срок для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыла, осознала тяжесть совершенного преступления, раскаивается, имеет несовершеннолетних детей.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденной адвокат Барышева Н.В. просит апелляционную жалобу осужденной удовлетворить, постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июля 2023 года отменить, заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания принудительными работами. Указывает, что суд необъективно подошел к оценке ее личности и ее поведению, а допущенное нарушение порядка отбывания наказания не является грубым.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Цветкова М.Н. просит постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Кобец М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Грачев Д.А., полагая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены наказания, является поведение самого осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.
Осужденной ФИО1 отбыта часть наказания, дающая право на замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для замены вида наказания не является.
Разрешая ходатайство осужденной, суд всесторонне исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о стремлении ее к исправлению, а именно трудоустройство, участие в работах по благоустройству колонии, участие в психологических мероприятиях, занятиях по социально-правовым вопросам, поддержание социально-полезных связей.
На основании совокупности указанных обстоятельств отбывания осужденной наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют об определённой степени ее исправления, однако недостаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об отсутствии достаточных сведений о том, что осужденная осознанно и уверенно встала на путь исправления соответствует данным о том, что осужденная до настоящего времени поощрений не имеет, а 16 сентября 2022 года была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, которое на момент рассмотрения судом ходатайства осужденной судом первой инстанции и на настоящий момент не снято и не погашено; из представленных на нее администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденная с выполнением производственного плана в полном объеме не справляется, участия в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий не принимает, инициативы и активности не проявляет.
Сведения о характере поведения осужденной при отбывании наказания, наличие у нее непогашенного дисциплинарного взыскания за нарушение порядка отбывания наказания в совокупности с отсутствием у ФИО1 поощрений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что ФИО1 осознанно и уверенно встала на путь исправления. При этом, несмотря на позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции, время совершения и характер допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания не позволяет отнести его к малозначительным.
Таким образом, несмотря на проявление у осужденной ФИО1 тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, исправление осужденной является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима, должно быть доказано стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.11 УИК РФ соблюдение условий и порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденных и за нарушение и неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Администрацией исправительного учреждения осужденная охарактеризована отрицательно, в обоснование чего приведены конкретные фактические обстоятельства, указанные судом в постановлении. Само по себе не согласие осужденной с характеристикой администрации исправительного учреждения, представителем исправительной колонии ФИО9 не позволяет усомниться в достоверности изложенных в характеристике сведений, и в оценке поведения осужденной в условиях отбывания наказания непосредственно сотрудником исправительного учреждения, который наблюдает за ее поведением.
Администрация исправительного учреждения признала нецелесообразность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения не явилось предопределяющим при принятии судом решения и учитывалось судом наряду с иными обстоятельствами, препятствующими принятию решения об удовлетворении ходатайства осужденной. Вопреки доводам осужденной объективных сведений о предвзятом отношении к ней администрации исправительного учреждения не установлено, напротив, утверждения об этом опровергаются сведениями о посещении ФИО1 воспитательных мероприятий и правильном реагировании на них, ее трудоустройстве, добросовестном отношении к работам без оплаты труда, отсутствии нарушений санитарно-гигиенических требований.
Несмотря на отсутствие в уголовно-исполнительно кодексе указания об учете норм выработки, сведения о порядке выполнения осужденной производственного плана, в том числе, характеризуют ее отношение к труду, что учитывается судом при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, ссылки на указанные обстоятельства в представленной на осужденную характеристике являются правомерными.
Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона, по смыслу которого поведение осужденной должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного ей наказания в условиях исправительного учреждения и о невозможности достижения поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей при применении принудительного воздействия на нее наказания меньшей интенсивности.
Не согласие осужденной с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции об ошибочности выводов суда не свидетельствует. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Савина