Решение по делу № 2-1745/2022 от 21.04.2023 - об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при помощнике судьи Синяевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Улановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-187/23 по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая в обоснование своих требований, что квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/5 доли в праве), ФИО4 (3/5 доли в праве). Порядок пользования указанной квартирой собственниками добровольно не определен. Ответчик не допускает его (истца) в указанную квартиру, отказывается выдать ключи. Отношения между ним и ответчиком сложились неприязненные. В целях разработки вариантов порядка пользования данной квартирой, он обратился в ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг». Согласно заключению экспертизы ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» № от 17.11.2021, 2/5 доли, принадлежащие ему (ФИО1) соответствуют 16,72 м2 указанной квартиры; определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями не представляется возможным без значительной перепланировки, поскольку отсутствуют помещения с соразмерной площадью. Экспертным заключением определено два варианта порядка пользования спорной квартирой с необходимостью производства строительно-монтажных работ.

На основании изложенного просит обязать ФИО4 не чинить ему (ФИО1) препятствия в праве пользования квартирой, расположенной по <адрес>, передать ключи от квартиры; определить порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>, в соответствии со вторым вариантом порядка пользования, определенным экспертом ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» согласно заключению экспертизы № от 17.11.2021, закрепив за ним (ФИО1) право пользования помещением №, площадью 7,2 кв.м, помещением №, площадью 9,1 кв.м.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о принудительном выделе доли жилого помещения путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, указывая в обоснование своих требований, что в спорной квартире постоянно проживают и состоят на регистрационном учете она (ФИО4) вместе со своими детьми ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО4 и ФИО4 (братья ФИО4 и ФИО1), которые были вселены в данное жилое помещение в установленном законом порядке. Она за свой счет производила ремонт в данной квартире, поддерживала ее в надлежащем состоянии. ФИО1 не проживает в квартире более 30 лет, в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в квартире и зарегистрировался по месту постоянного жительства по <адрес>, где проживает вместе с семьей. Никаких препятствий в пользовании квартирой ФИО1 она (ФИО4) никогда не чинила, ключи от квартиры у ФИО1 всегда имелись и имеются в настоящее время. ФИО1 всегда имел доступ в спорную квартиру. Запорные устройства на входной двери квартиры не менялись. ФИО1 не нуждается в вышеуказанном жилье, не использует жилое помещение по назначению на протяжении длительного периода времени, так как спорное жилое помещение является для него не единственным. ФИО1 из спорной квартиры выехал добровольно, забрав все свои личные вещи. Он не осуществляет расходов на содержание спорной квартиры, на протяжении более 30 лет не предпринимал попыток для вселения в спорную квартиру, то есть не имел существенного интереса в использовании данного имущества. Соглашений о реальном разделе либо об определении порядка пользования квартирой между ними не достигнуто. Определить порядок пользования квартирой невозможно, поскольку изолированного помещения, соответствующего по площади принадлежащей ФИО1 2/5 доли в праве, в квартире не имеется. Разрешение на реконструкцию и перепланировку спорного жилого помещения в установленном законом порядке не получено. Совместное использование спорной квартиры сторонами неудобно и невозможно, поскольку членами одной семьи они уже не являются, общего хозяйства не ведут на протяжении длительного периода времени. Полагает, что целью ФИО1 является выделение принадлежащей ему доли для дальнейшей ее продажи. Для выкупа данной доли стороной назначается чрезмерно завышенный размер выплаты.

На основании изложенного просит произвести принудительный выдел в натуре принадлежащей ФИО1 2/5 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, путем выплаты ею (ФИО4) в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере рыночной стоимости 2/5 долей указанного жилого помещения; прекратить право собственности ФИО1 на 2/5 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>; признать за ней (ФИО4) право собственности на 2/5 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>.

Также в процессе рассмотрения дела ФИО4 заявлено о взыскании с ФИО1 понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов в размере 76087,20 руб., в том числе 18787,20 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы с учетом комиссии, 300,00 руб. – расходы по изготовлению дубликата ключа для ФИО1, 50000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде, 7000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя по составлению встречного иска.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заявленных ФИО4 встречных исковых требований и результатов проведенной по делу судебной экспертизы, первоначальные исковые требования были уточнены, а именно ФИО1 просит обязать ФИО4 не чинить ему (ФИО1) препятствия в праве пользования квартирой, расположенной по <адрес>, передать ключи от квартиры; произвести выдел 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащих ФИО4, путем компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в размере 1325081 рубль; передать 3/5 доли указанной квартиры в его (ФИО1) собственность; прекратить право долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на указанную квартиру; определить порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>, в соответствии со вторым вариантом порядка пользования, определенным экспертом ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» согласно заключению экспертизы № от 17.11.2021, закрепив за ним (ФИО1) право пользования помещением №, площадью 7,2 кв.м, помещением №, площадью 9,1 кв.м; оплату работ, а также организацию работ по обустройству квартиры согласно второму варианту порядка пользования, определенному экспертом ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» согласно заключению экспертизы № от 17.11.2021, возложить на него (ФИО1).

Стороной истца по первоначальному иску в уточненном исковом заявлении указано, что в настоящее время, ФИО1 состоит на регистрационном учете в спорной квартире. Однако ключи от спорной квартиры ему не переданы. Другого жилого помещения в собственности ФИО1 не имеется. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выделить в натуре 2/5 доли в квартире по <адрес> невозможно; стоимость спорной квартиры составляет 2208468 рублей, а стоимость 2/5 долей составляет 883387 рублей. Стоимость 3/5 долей возможно определить путем следующего расчета: 2208468 (стоимость спорной квартиры) – 883387 (стоимость 2/5 долей) = 1325081 рубль. Данная сумма имеется в наличии на счете у ФИО2 В собственности у ФИО4 имеется доля в праве на другое жилое помещение, а именно 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Также по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит дочерям ФИО4 - ФИО7 и ФИО6 На протяжении длительного времени ФИО4 использует спорную квартиру по <адрес> своих личных интересах и интересах своих членов семьи. Определить порядок пользования данным имуществом ответчик отказывается и считает невозможным. Ответчик злоупотребляет своим правом, препятствуя ФИО1 в праве пользования квартирой. ФИО4 не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере стоимости 2/5 долей спорной квартиры.

В процессе рассмотрения дела от ФИО4 поступило заявление с просьбой не рассматривать ее встречные исковые требования о принудительном выделе доли жилого помещения путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, а именно о производстве принудительного выдела в натуре принадлежащей ФИО1 2/5 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, путем выплаты ею (ФИО4) в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере рыночной стоимости 2/5 долей указанного жилого помещения, так как компенсация, определенная заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ №, является завышенной и не соответствующей ее реальной стоимости, рассчитана экспертом от полной и завышенной рыночной стоимости всей квартиры, без учета выдела (отчуждения) лишь доли, а не продажи всей квартиры, а также без учета технического состояния спорной квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, доверил свои интересы представлять по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Требование о принудительном выделе доли жилого помещения путем выплаты денежной компенсации, и производные от него требования о передаче в собственность доли жилого помещения, прекращении права долевой собственности, не поддержала, просила не рассматривать. Требование ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя просила разрешить на усмотрение суда. Возражала против удовлетворения требования ФИО4 о взыскании расходов по изготовлению дубликата ключей и расходов по оплате судебной экспертизы. Пояснила, что спорная квартира занята ответчиком и третьими лицами. Сведений о наличии какой-либо освобожденной для ФИО1 комнаты в квартире, не представлено. Указала, что судом, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, может быть определен иной порядок пользования спорным жилым помещением. В ходе рассмотрения дела также указала, что ФИО1, являясь сособственником спорного жилого помещения, желает пользоваться спорной квартирой, вселиться в нее, разместить в ней свои вещи. Порядка пользования квартирой между сторонами не сложилось. Учитывая наличие неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО4, необходимо определить порядок пользования спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, доверила свои интересы представлять по ордеру адвокату Улановой З.Н.

Согласно представленным ответчиком ФИО4 письменным возражениям на исковое заявление ФИО1, ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей (ФИО4) - 3\5 доли в праве собственности и ФИО1 - 2\5 доли в праве собственности. В указанной квартире постоянно проживают и состоят на регистрационном учете она (ФИО4) вместе со своими детьми - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее с ФИО1 братья - ФИО4 и ФИО4, которые были вселены в данное жилое помещение в установленном законом порядке. ФИО1 состоял на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире до 17.12.2020, после чего по собственному заявлению был снят с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирован по месту постоянного жительства по <адрес>. Препятствий в пользовании спорной квартирой ФИО1 она никогда не чинила, ключи от спорной квартиры у ФИО1 всегда имелись и имеются в настоящее время. ФИО1 всегда имел доступ в спорную квартиру. С требованиями о предоставлении ему ключей от данной квартиры ФИО1 никогда не обращался, так как не нуждается в данной квартире и не намерен проживать в ней. Запорные устройства на входной двери не менялись. В настоящее время в спорной квартире, состоящей из четырех жилых комнат, из которых три жилые комнаты (помещения 3,4,5, площадью 17,1; 7,2; 9,1 кв.м) являются смежными, сложился следующий порядок пользования: в изолированной жилой комнате (помещение №, площадью 8,4 кв.м) проживает ФИО4; в смежной жилой комнате (помещение №, площадью 9,1 кв.м) проживает ФИО4; в смежной жилой комнате (помещение №, площадью 7,2 кв.м) проживает ее (ФИО4) дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в проходной смежной жилой комнате (помещение №, площадью 17,1 кв.м) с выходом на балкон, которой также пользуются все члены семьи, проживает она (ФИО4) и ее малолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Порядка пользования спорной квартирой, о котором указывает в своих исковых требованиях ФИО1, никогда не существовало. Она (ФИО4) не возражает против проживания ФИО1 в указанной квартире, не чинит препятствий в пользовании указанной квартирой. Однако ФИО1 не проживает в спорной квартире, не нуждается в указанном жилом помещении и не намерен проживать в нем, добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире 17.12.2020. За свой счет она также изготовила дополнительный комплект ключей для ФИО1 и готова передать их непосредственно в судебном заседании, так как на ее предложение к ФИО1 самому изготовить для себя дополнительный комплект ключей, ФИО1 не реагировал и не посчитал нужным их изготовить. Согласно второму варианту определения порядка пользования спорной квартирой, предложенному экспертом ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», согласно досудебного заключения экспертизы № от 17.11.2021, существенно увеличивается площадь мест общего пользования (на 7,22 м2); жилая площадь, предлагаемая к пользованию ФИО1, имеющему 2/5 доли в праве, не является изолированным жилым помещением, а также будет больше площади, соответствующей его идеальной доле на 2,47 м2, что является необоснованным существенным увеличением, а кроме того, в пользовании ФИО1 остаются все другие помещения спорной квартиры, за исключением жилой комнаты (помещение №, площадью 8,4 кв.м), включая помещение смежной проходной жилой комнаты с выходом на балкон (помещение 3, площадью 17,1 кв.м), что нарушает ее (ФИО4) жилищные права и законные интересы, как сособственника жилого помещения и владельца большей (3/5) доли в праве на квартиру. Определение предложенного ФИО1 варианта пользования спорной квартирой требует производства строительно-монтажных работ по устройству перегородки с дверным проемом, устройству дверного проема, закладки (зашивки) существующего дверного проема, то есть переустройства и перепланировки жилого помещения, а также изменения целевого назначения помещений квартиры, чем также грубо нарушаются ее права и законные интересы. Требований о выделении в пользование изолированной жилой комнаты (помещение №, площадью 8,4 кв.м) ФИО1 не заявлено. Предложенный ФИО1 вариант определения порядка пользования квартирой не соответствует как идеальным долям сособственников в праве собственности, так и порядку пользования данной квартирой, поскольку ФИО1 просит закрепить за ней жилое помещение №, площадью 8,4 кв.м, которое значительно менее принадлежащей ей доли в праве на указанную квартиру. Она (ФИО4) категорически возражает против осуществления перепланировки и переустройства спорного жилого помещения по предложенному ФИО1 варианту. Полагает, что свойства спорного жилого помещения не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения и определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения. ФИО1 не представлено надлежащих и достоверных доказательств сложившегося порядка пользования спорной квартирой по предложенному им варианту. В связи с уклонением ФИО1 от уплаты расходов по содержанию спорной квартиры в период с октября 2017 по 2021, между ними сложились неприязненные отношения, что сделает крайне затруднительным совместное пользование смежными жилыми помещениями квартиры. Доказательств, подтверждающих возможность осуществления в указанной квартире перепланировки и переустройства в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 не представлено. Спорное жилое помещение, где ей принадлежит 3/5 доли в праве, является для нее и членов ее семьи единственным жилым помещением, где они постоянно проживают, за исключением дачи в другом регионе (площадью 25,8 кв.м, доля в праве -1/3) в <адрес>, где можно находиться только в летнее время, постоянное проживание в данном помещении невозможно. Таким образом, она (ФИО4), является основным участником долевой собственности, где ей принадлежит 3/5 доли в праве, имеет существенный интерес в использовании имущества, постоянно проживает вместе с детьми в данной квартире, несет расходы по ее содержанию, в связи с чем, возражает против выплаты ей денежной компенсации и прекращения права долевой собственности (на 3/5 доли) на спорную квартиру. Просит учесть, что ФИО1 не нуждается в вышеуказанном спорном жилье, не использует его по назначению на протяжении длительного периода времени (более 30 лет), так как спорное жилое помещение является для него не единственным. ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства и постоянно проживает со своей супругой по <адрес>. Также имеется дом, зарегистрированный на супругу, квартира, приобретенная на имя сына. ФИО1 из спорной квартиры выехал добровольно, забрав все свои личные вещи. С этого времени в добровольном порядке не осуществлял расходов на содержание спорной квартиры, не предпринимал попыток для вселения в спорную квартиру, то есть не имел существенного интереса в использовании общего имущества. В настоящее время ФИО1 также не содержит спорное жилье, не вносит ежемесячные платежи по содержанию спорной квартиры, что привело к образованию задолженности. Кроме того, выражает несогласие со стоимостью 2/5 доли, определенной заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ, поскольку она определена исходя из высокой рыночной стоимости квартиры в целом, которую продавать она не намерена, так как постоянно проживает в данной квартире.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Уланова З.Н. в судебном заседании пояснила, что, как и ее доверитель, просит не рассматривать встречные исковые требования ФИО4 о принудительном выделе доли жилого помещения путем выплаты денежной компенсации и производные от него требования о прекращении права собственности, признании права собственности. Данные встречные исковые требования не поддерживает. Исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не признает, просит в их удовлетворении отказать по обстоятельствам и основаниям, аналогичным тем, что приведены в возражениях ФИО4 на исковое заявление. Требование о взыскании судебных расходов поддерживает.

Третьи лица ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались. В материалах дела имеется заявление ФИО4 с просьбой рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третьи лица администрация МО Киреевский район, администрация МО г.Болохово Киреевского района, Управление Росреестра по Тульской области, ООО «Управляющая компания «Единый город», привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 304 ГК РФ указывает на то, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, квартира, расположенная по <адрес>, зарегистрирована по праву общей долевой собственности за ФИО1 (2/5 доли в праве) на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 21.10.2002, договора дарения доли квартиры от 15.06.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО1, за ФИО4 (3/5 доли в праве) на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 21.10.2002, договора дарения 2/5 долей квартиры от 02.09.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО4, ФИО4

На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят по месту жительства - ФИО4 (с 17.08.1993 по настоящее время), ФИО4 (с 17.08.1993 по настоящее время), ФИО1 (с 26.10.2022 по настоящее время), по месту пребывания - ФИО4 (с 23.05.2022 по 23.05.2032), несовершеннолетняя ФИО6 (с 23.05.2022 по 23.05.2032). Квартиросъемщиком данного жилого помещения является ФИО1

ФИО5 приходятся друг другу братьями и сестрой.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН от 11.02.2022; выпиской из ЕГРН от 08.07.2022; техническим паспортом на квартиру; регистрационным делом на квартиру; выпиской из домовой книги от 04.07.2022; свидетельством о регистрации по месту пребывания ФИО6 от 23.05.2022; свидетельством о регистрации по месту пребывания ФИО4 от 23.05.2022; паспортными данными ФИО1; справкой с места жительства от 15.11.2022; выпиской из финансово-лицевого счета от 04.07.2022.

Согласно справок ГУ ТО «Областное БТИ» от 18.07.2022, на 15.09.1998 отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и зарегистрированных на него правах за ФИО4, ФИО1, ФИО16 (супруга ФИО1).

Иного недвижимого имущества, кроме вышеуказанной 2/5 доли квартиры по <адрес>, ФИО1 не имеет, что следует из выписки из ЕГРН от 08.07.2022.

За ФИО9 (супруга ФИО1) на праве собственности зарегистрированы: ? доля в праве на земельный участок площадью 1200 кв.м по <адрес> (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.04.2017), ? доля в праве на земельный участок площадью 300 кв.м по <адрес> (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.04.2017), ? доля в праве на здание площадью 77,7 кв.м по <адрес> (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.04.2017), 1/3 доля в праве на жилое помещение площадью 33,7 кв.м по <адрес> (на основании договора передачи от 22.09.2008), что следует из выписки из ЕГРН от 08.07.2022.

Помимо вышеуказанной 3/5 доли квартиры по <адрес>, за ФИО4, а также ее детьми ФИО7 и ФИО6, по 1/3 доли в праве за каждым зарегистрированы жилое помещение и земельный участок по <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН от 26.10.2022, от 27.10.2022.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указывает, что ФИО1 ключей от входной двери в <адрес> не имеет, лишен возможности доступа в принадлежащую ему квартиру и пользования данным жилым помещением. Его просьбы к ФИО4 о выдаче дубликата ключей от входной двери квартиры, остались без надлежащего реагирования. Таким образом, имеет место нарушение его прав собственника жилого помещения со стороны ФИО4

Исходя из приведенных правовых норм ФИО1, являясь сособственником кв.<адрес>, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом наравне со вторым сособственником данного жилого помещения ФИО4

При этом, судом установлено наличие у истца существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемость в нем, отсутствие права на иное жилое помещение. Фактическое проживание истца по иному адресу не может являться основанием для ограничения его прав как собственника жилого помещения. ФИО1 добровольно не отказывался от права собственности и пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об отсутствии со стороны ФИО4 чинения ФИО1 каких-либо препятствий в пользовании квартирой.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком предоставлен истцу дубликат ключа от входной двери спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает со стороны ответчика злоупотреблений принадлежащими ему правами. Оснований полагать об уклонении ФИО4 от передачи ключей ФИО1, не имеется. Достаточных доказательств наличия со стороны ответчика виновного противоправного поведения, в результате которого истец лишен доступа в спорное жилое помещение, суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения со стороны ответчика права собственности истца по законному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, наличие новых фактов, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении его прав, как собственника спорного жилого помещения, со стороны ответчика, может являться основанием для обращения ФИО1 в суд с новым иском о защите нарушенных прав.

Разрешая исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что кв.<адрес> общей площадью 57,7 кв.м, жилой – 41,8 кв.м, состоит из коридора площадью 6,2 кв.м, шкафа площадью 0,8 кв.м, жилой комнаты площадью 17,1 кв.м, жилой комнаты площадью 7,2 кв.м, жилой комнаты площадью 9,1 кв.м, жилой комнаты площадью 8,4 кв.м, кухни площадью 5,6 кв.м, ванной комнаты площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, балкона площадью 2,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом помещения (квартиры).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что в настоящее время сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: в жилой комнате (помещение №, площадью 8,4 кв.м) проживает ФИО4 (брат истца и ответчика); в жилой комнате (помещение №, площадью 9,1 кв.м) проживает ФИО4 (брат истца и ответчика); в жилой комнате (помещение №, площадью 7,2 кв.м) проживает ФИО7 (дочь ФИО4); в жилой комнате (помещение №, площадью 17,1 кв.м), с выходом на балкон, проживает ФИО4 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО6

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

Стороной истца заявлено об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой в соответствии со вторым вариантом порядка пользования, определенным экспертом ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» согласно заключению экспертизы № от 17.11.2021, путем выделения в пользование ФИО1 помещения №, площадью 7,2 кв.м, помещения №, площадью 9,1 кв.м; с производством строительно-монтажных работ по устройству перегородки с дверным проемом, устройству дверного проема, закладки (зашивки) существующего дверного проема, оплату и организацию которых просит возложить на ФИО1

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы, исходя из характера заявленного требования, учитывая права и законные интересы участников общей долевой собственности, их количество, размер принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру, основания приобретения ими права собственности на указанные доли спорного жилого помещения, характер сложившихся между ними отношений, отсутствие установленного соглашением сторон порядка пользования спорным имуществом, а также фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования, характеристики жилого помещения, суд полагает возможным определить порядок пользования кв.<адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 9,1 кв.м, в пользование ФИО4 – жилую комнату площадью 7,2 кв.м, жилую комнату площадью 8,4 кв.м, оставив в их (ФИО1, ФИО4) общем пользовании жилую комнату площадью 17,1 кв.м, коридор площадью 6,2 кв.м, шкаф площадью 0,8 кв.м, кухню площадью 5,6 кв.м, ванную комнату площадью 2,1 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, балкон площадью 2,6 кв.м.

При этом, суд отмечает, что решение принято по заявленным истцом требованиям. Основания и предмет иска судом не изменены, какой-либо иной способ защиты нарушенного права, кроме избранного истцом, судом не избран.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о принудительном выделе доли жилого помещения путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности. Также ФИО4 ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления возможности выдела в натуре 2/5 долей в квартире, расположенной по <адрес>, и в случае невозможности выдела в натуре указанной доли, определить ее рыночную стоимость.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 28.09.2022, выделить в натуре 2/5 доли в квартире, расположенной по <адрес>, невозможно; рыночная стоимость 2/5 доли квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 883387 руб.

С учетом заявленных ФИО4 встречных исковых требований и результатов проведенной по делу судебной экспертизы, первоначальные исковые требования были уточнены, в том числе ФИО1 заявлено о выделе доли жилого помещения путем выплаты денежной компенсации, передаче доли жилого помещения в собственность, прекращении права долевой собственности на жилое помещение.

В последующем стороны не поддержали требование о принудительном выделе доли жилого помещения и производные от него требования, просили их не рассматривать.

Несмотря на это, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Лишь в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Между тем, в обоснование своих требований о принудительном выделе доли жилого помещения и производных от них требований, стороны не представили достоверных доказательств отсутствия, как у ФИО1 (по требованиям ФИО4), так и у ФИО4 (по требованиям ФИО1) существенного интереса в использовании общего имущества - кв.<адрес>

Кроме того, отсутствуют основания считать незначительными доли сособственников кв.<адрес> – ФИО1 (2/5), ФИО4 (3/5).

Исключительных случаев, когда суд может и при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, применительно к рассматриваемому делу не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 перед ФИО4 существенного интереса в использовании имущества, как и наличие у ФИО4 перед ФИО1 такого существенного интереса, сторонами не представлено.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы (с учетом комиссии) в размере 18787,20 руб., по изготовлению дубликата ключа в размере 300,00 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 57000,00 руб. (50000,00 руб. – представление интересов в суде, 7000,00 руб. – составление встречного иска), суд приходит к следующему.

В подтверждение указанных расходов представлены чек-ордер от 23.09.2022; талон ИП ФИО10 № от 26.11.2022; квитанции № от 09.04.2022, № от 09.04.2022, № от 27.04.2022, № от 28.11.2022, № от 09.02.2023.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Поскольку судебная экспертиза проводилась по инициативе ФИО4 в связи с заявленными ею встречными исковыми требованиями, которые впоследствии последняя не поддержала и просила не рассматривать, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов за производство судебной экспертизы не имеется.

Расходы по изготовлению дубликата ключа не относятся к судебным расходам, состоящим из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Данные расходы не могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела. ФИО4 не была лишена возможности передать ФИО1 ключ от кв.<адрес> для изготовления его дубликата. В этой связи указанные расходы не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 9,1 кв.м, в пользование ФИО4 – жилую комнату площадью 7,2 кв.м, жилую комнату площадью 8,4 кв.м, оставив в их (ФИО1, ФИО4) общем пользовании жилую комнату площадью 17,1 кв.м, коридор площадью 6,2 кв.м, шкаф площадью 0,8 кв.м, кухню площадью 5,6 кв.м, ванную комнату площадью 2,1 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, балкон площадью 2,6 кв.м.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий