Дело № 2-3667/2022 29 сентября 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2022-003397-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками <адрес> в размере 2/3 доли и 1/3 доли соответственно. Квартира находится на 2 этаже.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>. Квартира находится на 3 этаже.

05.12.2021 года в связи с утечкой воды в <адрес> произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

Залив зафиксирован актами обследования жилого/нежилого помещения на предмет причинения ущерба инженером по техническому контролю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от 19.01.2022 года (л.д. 22, 23).

Согласно актам обследования жилого/нежилого помещения на предмет причинения ущерба установлено, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> по халатности собственника квартиры.

В результате залива в <адрес> в кухне S=6 кв.м имеются повреждения на стенах и потолке: сухие следы залития S ?1 кв.м

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ».

Согласно заключению специалистов №1295з/22, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 62470 рублей (л.д. 29-63).

За составление отчета ФИО2 заплатила 8 000 рублей (л.д. 27).

Истцы ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что из-за виновных действий ответчика истцам причинен материальный ущерб, обратились в суд с иском, и просят:

- взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41646 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1449 рублей;

- взыскать с ответчицы в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 20823 рубля 33 копейки, расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 рублей (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что до настоящего времени причиненный истцам ущерб ответчиком не возмещен, ремонтные работы после залития квартиры не произведены.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о согласии с существом иска, суммой причиненного ущерба, судебными издержками, однако расходы на оплату услуг представителя считала завышенными и несоразмерными, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 114).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст.56ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ч. 1 ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками <адрес> в Санкт-Петербурге в размере 2/3 доли и 1/3 доли соответственно. Квартира находится на 2 этаже.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге. Квартира находится на 3 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с утечкой воды в <адрес> в Санкт-Петербурге произошел залив квартиры истцов, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

Залив зафиксирован актами обследования жилого/нежилого помещения на предмет причинения ущерба инженером по техническому контролю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от 19.01.2022 года (л.д. 22, 23).

Согласно актам обследования жилого/нежилого помещения на предмет причинения ущерба установлено, что залив <адрес> в Санкт-Петербурге произошел из вышерасположенной <адрес> по халатности собственника вышерасположенной квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истцов в судебном заседании утверждал, что залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры по вине ответчика из-за халатности.

Ответчиком не оспорены данные обстоятельства.

В результате залива в <адрес> в Санкт-Петербурге в кухне S=6 кв.м имеются повреждения на стенах и потолке: сухие следы залития S ?1 кв.м

Содержащиеся в данных актах сведения ответчиком не опровергнуты, как и действительность их составления в указанное в нем время и место.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчиках.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что залитие <адрес> в Санкт-Петербурге произошло по вине проживающего в вышерасположенной <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

Для определения размера причиненного ущерба заливом квартир, истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ».

Согласно заключению специалистов рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 62470 рублей (л.д. 29-63).

За составление отчета ФИО2 заплатила 8 000 рублей (л.д. 27).

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора не оспорила стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данного заключения.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера денежной компенсации убытков, связанных с восстановительным ремонтом <адрес> в г. Санкт-Петербурге, суд исходит из представленного истцом заключения, в котором рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 62470 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчик является собственником жилого помещения, из которого произошла протечка в квартиру истцов.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно, взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41646 рублей 66 копеек, взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 20823 рубля 33 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и представителям.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов и представителей) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично.

Как установлено в судебном заседании, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО2 с ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №з122 (л.д. 24-26).

Согласно условиям договора и акта № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составления заключения составила 8000 рублей.

Истцом ФИО2 произведена оплата оказанных услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 27).

Данные расходы были необходимыми для истца ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен Договор поручения (л.д. 64-65).

В силу п. 1.1 Договора поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: изучить представленные доверителем документы, выработать правовую позицию по делу, дать разъяснения доверителю по правовым вопросам, проконсультировать доверителя по вопросам действующего законодательства; подготовить исковое заявление для подачи в судебные инстанции Санкт-Петербурга (при необходимости), оказать доверителю юридическую помощь по представлению ее интересов качестве истца в Управляющих компаниях и судах Санкт-Петербурга по гражданскому делу по факту причинения ущерба от заливов произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 Договора, за исполнение обязательства (поручения), указанного в п. 1.1 Договора, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 рублей (л.д. 64).

Согласно Расписке денежные средства в размере 50000 рублей оплачены истцом ФИО1 (л.д. 66).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу ФИО1 юридическую помощь, принимал участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части отказать.

Учитывая, что истцами при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности в размере 825 рублей и 1449 рублей (л.д. 8, 9), с учетом удовлетворения требований истцов, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1449 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 рублей.

На основании изложенного, ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 85, 88, 94, 95, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб в размере 41646 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1449 рублей, а всего 73095 (семьдесят три тысячи девяносто пять) рублей 66 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Ленинград, имеющей паспорт гражданина <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. 77 разъезд <адрес> выданный 65 отделом милиции Кировского района Санкт-Петербурга 19.03.2002 года, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 20823 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг экспертов в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 рублей, а всего 29648 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева