Решение по делу № 2-7253/2023 от 17.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО>, ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным договора уступки прав требования.

Дело № 2-7253/2023

УИД № 03RS0002-01-2023-006475-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 17 октября 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 85 987 руб., штраф 2 400 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АФ Банк» и ФИО2, заемщику предоставлен кредит в сумме 129 033 руб. под 39,77 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику направлено требование о погашении задолженности, до настоящего времени оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору с ФИО2 уступлено ему ФИО1

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ указав в обоснование, что кредитный договор содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако указанное согласие не является выраженным, поскольку отсутствует заявление лица на передачу прав третьему лицу. Данный пункт договора является навязанным, противоречит волеизъявлению должника. Для него личность кредитора имеет принципиальное значение, он не взял бы кредит у физического или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО3 просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АФ Банк» и ФИО2, банк предоставил заемщику кредит в сумме 129 033 руб. под 39,77 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию переданы права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2 в размере 88 387 руб., из которых сумма основного долга 85 987 руб. штраф 2 400 руб.

Проверяя доводы ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении о недействительности договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АФ Банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В силу п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (редакция дату заключения кредитного договора).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом соответствующее условие предусмотрено кредитным договором между банком и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, на дату заключения договора уступки банк передал действительные, существующие права требования к должнику.

Ссылка ФИО2 на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (редакция на дату заключения кредитного договора).

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено закон или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей.

По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, что и имело место в конкурсного производства в отношении банка.

Взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену, в связи с чем применение к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, является недопустимым.

При замене кредитора права ФИО2 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая определена на момент уступки прав (требований) в размере 88 387 руб., из которых сумма основного долга 85 987 руб. штраф 2 400 руб.

Кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору не представлено, оснований для освобождения заемщика от погашения задолженности не имеется.

Разрешая заявление ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, сторонами по договору кредита был предусмотрен график погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфа Республики Башкортостан выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «АФ Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражения должника.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 2 851,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск индивидуального предпринимателя ФИО1

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору 88 387 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 851,61 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова