Дело №2-3-113/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года пгт. Молоково
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Глебова С.А.,
при секретаре судебного заседания Марченко М.И.
с участием представителя соответчика ПАО Сбербанк ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением и просил отменить исполнительную надпись нотариуса Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО3 № У-0004445697 от 23.09.2025, мотивируя тем, что 25.09.2025 через Госуслуги узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 23.09.2025 о взыскании с него в пользу банка задолженности в размере 400 479,90 руб. Исполнительная надпись содержит срок взыскания с 27.02.2025 по 10.09.2025, следовательно банк обязан был предоставить нотариусу уведомление о наличии долга по состоянию на 10.09.2025 и доказательства его направления ему за 14 дней до обращения к нотариусу. Исполнительная надпись совершена 23.09.2025, поэтому у нотариуса не могло быть доказательства направления в его адрес уведомления банка о задолженности на 10.09.2025 за 14 дней до обращения. Право на обращение к нотариусу возникло бы у банка не ранее 24.09.2025. Кроме того, с 10.02.2017 он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, а в постановлении пристава указан его адрес: <адрес>, по которому он не проживает с июля 2016 г. о чем известно банку, так это указано в его личном кабинете Сбербанк-Онлайн, поэтому уведомление банк должен был направить по актуальному адресу.
Истец ФИО2 и представитель истца ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведениями об уважительности их неявки суд не располагает.
В предыдущем судебном заседании истец и его представитель предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
В представленных в суд письменных пояснениях, представитель истца указала, что банк имеет доступ к личному кабинету ФИО2, в котором указан его фактический адрес проживания, что подтверждает и тот факт, что после судебного заседания в его личном кабинете был добавлен его старый адрес регистрации, хотя до этого, что подтверждается представленным суду скриншотом. О новом его адресе проживания банку было известно и в виду того, что он сотрудничает с ПАО «Сбербанк» не только как физическое лицо, но и как директор ООО «Плазлэй» и подписывает согласия на обработку персональных данных, в которых указан его адрес места жительства <адрес>.
Ответчик нотариус Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.
Представитель соответчика ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала и просила в удовлетворении иска отказать.
Согласно представленных суду письменных возражений, у нотариуса имелись все основания для совершения исполнительной надписи, в виду представления ему всех необходимых документов, и при соблюдении всех условий, а потому действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства и отмене не подлежат. Требование направлялось по адресу, указанному Заемщиком при заключении договора (<адрес>). Заемщик, как предусмотрено п.25 Индивидуальных условий, с заявлением о перемене места жительства не обращался. Банк в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» клиента доступ не имеет, поэтому Банку не видно, какой адрес регистрации /проживания там указан. Также дополнительно требование было направлено, по зафиксированному адресу проживания истца <адрес>. Спор о размере задолженности отсутствует. Различие общей суммы задолженности, указанной в требовании, направленном должнику и в исполнительной надписи обусловлен доначислением Банком процентов с течением времени, при неизменной основной сумме долга, о чем предупреждался истец в направленных в его адрес требованиях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ст. 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что должна содержать исполнительная надпись.
Из представленных материалов следует, что 08.09.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор № 0268-Р-4975064010 на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого ему предоставлен лимит в размере 40 000 руб. под 28.77 % годовых.
Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, содержащими электронную подпись заемщика предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 20).
При заключении договора 26.04.2019 в заявлении был указан адрес фактического проживания и регистрации: <адрес>.
В связи с неисполнением условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты 08.08.2025 банком в указанный в договоре адрес проживания ФИО2 (<адрес>) направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в размере непросроченного основного долга- 292 104,73 руб., просроченного основного долга- 47 809.78 руб., процентов за пользование кредитом- 7 246,05 руб., просроченных процентов 42 283,93 руб., неустойки- 7 459.03 руб., в срок не позднее 08.09.2025, по истечении которого Банк намерен обратиться в суд или к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
В соответствии с п.16 Индивидуальный условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» обмен информацией между Клиентом и Банком может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, посредством личной явки Клиента в подразделение Банка, а также посредством удаленных каналов обслуживания, используемых банком.
В соответствии с п.25 Индивидуальный условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Клиент обязан уведомлять Банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним в порядке, изложенном в Общих условиях.
В соответствии с п.2.17 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Клиент может изменить Контрольную информацию, обратившись в Подразделение Банка с соответствующим заявлением.
Доказательств обращения в Банк с заявлением об изменении адреса своего проживания, истцом, в порядке ст.57 ГПК РФ, суду не представлено, а потому доводы истца о том, что он проживает уже по другому адресу, что указано им в личном кабинете «Сбербанк Онлайн», и банку это должно было быть известно в виду того, что он работает с ним и как директор юридического лица, суд не может принять во внимание.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО2, в связи с неисполнением им обязательств по договору кредитной карты № 0268-Р-4975064010,
Нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО3 23.09.2025 совершена исполнительная надпись, в виде электронного исполнительного документа, с номером №У-0004445697, согласно которой с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства: основная сумма долга – 339 914.51 рублей, проценты в размере 57 740,12 руб., расходы по совершению исполнительной надписи в размере 2825,27 рублей.
При этом суд учитывает, что сумма основного долга, взысканная по исполнительной надписи нотариуса аналогична сумме основного долга, указанной в направленном в адрес ФИО2 требовании, а в представленном Банком нотариусу расчете задолженности доначислены проценты за период с 07.08.2025 (дата расчета, указанная в требовании) по 10.09.2025 (текущая дата составления расчета задолженности, представленного нотариусу).
Тот факт, что сумма основного долга, указанная в представленном нотариусу расчете (339 914,51 руб.), в требовании указана с разбивкой на сумму непросроченного основного долга 292 104,73 руб., и сумму просроченного основного долга 47 809.78 руб., не дает суду оснований считать, что представленные нотариусу документы не подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику.
Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО2 о том, что при совершении исполнительной надписи нотариусом 23.09.2025, у последнего не могло быть доказательств направления в его адрес уведомления Банка о наличии задолженности по состоянию на 10.09.2025 за 14 дней до обращения, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
В то же время, согласно информации с официального сайта Почты России направленное Банком в адрес ФИО5 (<адрес>) принято в 131000 Москва 08.08.2025, прибыло в место вручения 170036, Тверь 14.08.2025, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16.09.2025, 18.09.2025 временное хранение 170998, Тверь (л.д.150).
Согласно ответу АО «Почта России» от 17.10.2025 почтовое отправление (ШПИ 80401611910188), адресованное ФИО2, поступило 14.08.2025 в ОПС Тверь 170034. Сотрудниками ОПС нарушен технологический процесс обработки и доставки указанного РПО, электронная накладная обработана с нарушением. Документы, подтверждающие факт доставки отправления отсутствуют (л.д.174).
С 10.02.2017 ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.
В представленных Банком нотариусу документах имеется анкета должника по кредиту с указанием имеющихся в Банке данных в отношении должника ФИО2, в которой, кроме адреса регистрации ФИО2 (<адрес>), также указан и адрес фактического проживания <адрес>.
В связи с неисполнением условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты 08.08.2025 банком в указанный адрес (<адрес>) направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в размере непросроченного основного долга- 292 104,73 руб., просроченного основного долга- 47 809.78 руб., процентов за пользование кредитом- 7 246,05 руб., просроченных процентов 42 283,93 руб., неустойки- 7 459.03 руб., в срок не позднее 08.09.2025, по истечении которого Банк намерен обратиться в суд или к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Согласно информации с официального сайта Почты России электронное письмо, направленное Банком в адрес ФИО2, с ШПИ 80401611910096 принято в 131000 Москва 08.08.2025, 13.08.2025 прибыло в место вручения, 13.08.2025 неудачная попытка вручения 170027, Тверь, 13.09.2025 возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 14.09.2025 временное хранение 170998, Тверь.
Согласно ответу АО «Почта России» от 30.10.2025 почтовое отправление (ШПИ 80401611910096), адресованное ФИО2, поступило 13.08.2025 в ОПС Тверь 170027. Сервис почтовых отправлений содержит информацию о попытках доставки и вручения отправления. Электронные данные о таких документах хранятся ограниченный период времени, поэтому возможность предоставления подтверждающих доставку документов отсутствует.
Доказательств, что требование направлялось по адресу проживания ФИО2 (<адрес>), то есть с указанием номера квартиры, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Банком суду не представлено и в представленном отзыве подтверждено о направлении требования без указания в адресе номера квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен Банком о наличии задолженности.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Суд учитывает, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Между тем, ненадлежащее уведомление должника о задолженности не позволило ему заявить свои возражения относительно совершения исполнительной надписи, что являлось бы основанием для отказа нотариуса в совершении нотариального
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с соответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Учитывая, что нотариус исходя из существа спора является формальным ответчиком, оснований для возмещения судебных расходов истца за его счет, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО3 №У-0004445697 от 23.09.2025.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14.11.2025.
Председательствующий С.А. Глебов