Решение по делу № 2-5174/2023 от 15.11.2023

Дело №2-5174/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-004748-62

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Симановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № ФИО2, автомобилю «<данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника в СПАО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которым у ответчика имеются договорные отношения, предоставив все необходимые документы, и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 48 700 рублей, путем почтового перевода АО «Почта России», при этом ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, направил истцу отказ в ремонте поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 13 134 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Мурманска в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 500 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 262 548 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что страховой компанией полностью выплачена сумма страхового возмещения, после подачи искового заявления.

Представитель ответчика «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного мнения по иску не представила.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО1 , и «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением ФИО2

В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к справке о ДТП, объяснениями водителей, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована: истца – в АО «АльфаСтрахование», виновника – в СПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в порядке прямого возмещения убытков непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 800 рублей, с учетом износа – 48 744 рубля 50 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата страхового возмещения истцу с учетом износа в размере 48 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику претензию с требованием организовать ремонт на СТО из списка станций страховщика и выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения и направления мотивированного отказа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу со ссылкой на п.4.15, 4.25 Правил ОСАГО разъяснен порядок расчета расходов на восстановительный ремонт и обязанность произвести страховое возмещение в неоспариваемой части. В удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 13 134 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращение ФИО1

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после подачи истцом искового заявления, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В этой части истцом исковые требования не поддерживаются.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, 30 рабочих дней истекали ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом норм действующего законодательства к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 548 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаченной частично в добровольном порядке суммы неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит 9 900 рублей 00 копеек.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, срок, в течение которого нарушены права истца, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, объем доказательств по делу, объем предоставленных представителем услуг, участие в одном судебном заседании и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика «АльфаСтрахование», не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 9 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Лабутина