№ 33-2472/2023 судья Щепотин П.В.
УИД № 71RS0029-01-2023-000490-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Петренко Р.Е., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 апреля 2023 года по иску Шинкаревой И.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия
установил а:
Шинкарева И.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL S, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шинкаревой И.Е. и автомобилем FIAT SCUDO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В ходе проведенной проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено.
Истец в рамках прямого урегулирования по ОСАГО, обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу непосредственно к ответчика – АО «АльфаСтрахование» Тульский филиал, где была застрахована гражданская ответственность истца. Предоставлен поврежденный автомобиль, присвоен номер дела №. Требование истца о возмещении материального ущерба в форме направления автомобиля на ремонт, оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр, выявлены скрытые повреждения, определена сумма страхового возмещения в отношении принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа 259 900 руб., без учета износа – 497 297 руб.
ДД.ММ.ГГГГ переведено на счет истца страховое возмещение в сумме 32 700 руб., основания указанной суммы не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала в г. Туле АО «АльфаСтрахование» предложена доплата страхового возмещения на сумму 181 400 руб., но только после подписания соглашения, условия которого были не приемлемы для истца, о чем составлено пояснение в предложенном соглашении.
ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в АО «АльфаСтрахование», требование доплаты страхового возмещения без износа, выплаты пени. АО «АльфаСтрахование» уведомила об отказе в доплате страхового возмещения и выплате пени в сумме 654 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ решением главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены в части взыскания доплаты страхового возмещения на сумму 223 000 руб. Установлен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа – 484 500 руб., с учетом износа – 255 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения на сумму 223 000 руб.
В связи с противоправным уклонением ответчика от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в суд с иском, в связи с чем понес вынужденные, обоснованные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., изготовление нотариальной доверенности – 2 180 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку (пени) в размере 272 060 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость расходов на составление нотариальной доверенности, в размере 2 180 руб.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 4 апреля 2023 года исковые требования Шинкаревой И.Е. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Шинкаревой И.Е. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 959 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего в сумме 223 959 руб. 50 коп. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 6 219 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано на то, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку страховая компания ДД.ММ.ГГГГ исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и в сроки определенные решением. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно и в завышенном размере. Представительские расходы взысканы в завышенном размере.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Fiat, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО серии № и серии № соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее Правила ОСАГО). В этот же день по направлению АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» составлена калькуляция №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 40 700 руб., с учетом износа 32 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 32 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования в части доплаты страхового возмещения и сообщила об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 654 руб. ФИО2 (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%) перечислено 569 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Также АО «АльфаСтрахование» произвела выплату НДФЛ в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве в размере 85 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с данным решением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила обращением в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО2 удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 223 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения на сумму 223 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании неустойки. Указал, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Исполнение страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку, истцом были заявлены требования, о взыскании неустойки, на сумму недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 фефраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 78 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в виду своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, основаны на ошибочном толковании правовых норм регулирующих спорные правоотношения.
АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, что недоплата страхового возмещения, произошла вследствие непреодолимой силы или, по вине потерпевшего.
Установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика, от обязанности уплатить неустойку, суд первой инстанции, применив, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 959 руб. 50 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» относительно ошибочного указания районного суда на то, что страховое возмещение было выплачено ответчиком по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, периодом возникновения неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств в размере взысканного страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца как потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом оценен объем фактически оказанных представителем услуг с учетом принципа пропорциональности и разумности, размер расходов на оплату услуг представителя снижен с 20 000 рублей до 15 000 рублей, постольку само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, в отсутствие доказательств их чрезмерности не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда необходимо изменить в части периода и размера подлежащей взысканию неустойки с изложением второго абзаца резолютивной части решения суда в новой редакции.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 апреля 2023 года изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего в сумме 220 000 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи