Решение по делу № 2-1869/2022 от 06.03.2023

Дело №2-187/2023

23RS0052-01-2022-002993-10

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 марта 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

в отсутствие представителя истца Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков ФИО1, ФИО3, третьего лица нотариуса Тихорецкого нотариального округа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

В суд обратился Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банком России у Банка «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-52667/2018 68/52-Б Банк, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком «Первомайский» (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 220000 рублей, с уплатой 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Заемщик обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 75 740,56 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 42990,47 рублей, суммы процентов – 10 939,36 рублей, суммы неустойки (штрафов) – 21810,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не было исполнено. Истец просил в судебном порядке взыскать с наследников и в пределах наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 75740,56 рублей, в том числе, по основному долгу – 42 990,47 рублей, сумму процентов – 10939,36 рублей, неустойку (штраф) – 21810,73 рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2472 рубля. Также взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники ФИО1 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, что подтверждается распиской.

В суд не явился ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленная судом в его адрес повестка возвращена ввиду истечения срока хранения на почте.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков ФИО3 и ФИО1 надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В связи с их неявкой, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 220000 рублей под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-52667/2018 68/52-Б, Банк «Первомайский» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

После её смерти нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело №.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела следует, что наследниками по закону являются дети умершей - ответчики ФИО1 и ФИО3

ФИО1 подано нотариусу письменные заявления о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75740,56 рублей, из которых: просроченный основной долг – 42990,47 рублей, сумма процентов – 10939,36 рублей, сумма неустоек (штрафов) – 21810,73 рублей.

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент смерти принадлежало жилое помещение - квартира, площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край <адрес>, кадастровой стоимостью 1038282,94 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку наследственное имущество состоит из жилого помещения, кадастровой стоимостью 1038282,94 рублей, суд приходит к выводу о наличии у наследника имущества для удовлетворения требований кредитора наследодателя в размере 75 740,56 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчики, не явившиеся в суд, доводы истца и расчет кредитной задолженности не оспорили и не опровергли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Взыскание требуемой истцом суммы – 75 740,56 рублей следует произвести с ответчика ФИО1, поскольку только он подал заявление о принятии наследства.

Учитывая, что ответчик ФИО3 является наследником первой очереди, однако, материалы представленного в суд наследственного дела № не содержат сведений о том, что она приняла наследство, с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактическое принятие наследства в судебном заседании не установлено, в связи с чем, она не является правопреемником заемщика ФИО2, с неё не подлежат взысканию заявленные требования.

Суд принимает представленный истцом в обоснование исковых требований расчет, поскольку он не был оспорен ответчиками, не явившимися в суд, а также с учетом следующих положений.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 №9 разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Поскольку в иске Банком заявлены требования о взыскании просроченных процентов по кредиту в размере 10939,36 рублей, начисленных за пользование денежными средствами по кредитному договору, они подлежат взысканию с ответчиков как наследников, принявших наследство, в полном объеме в пользу истца.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку. Размер неустойки (штрафа) за просроченные платежи в счет погашения кредита составляет 0,1% от суммы просроченного кредита в день. Размер неустойки (штрафа) за просроченные проценты – 0,1% от суммы просроченных процентов в день.

С ФИО1 также подлежит взысканию заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 21810,73 рублей, поскольку согласно представленному истцом расчету, она была начислена на основании пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а не в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-12).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 21810,73 рублей, не превышает сумму основного долга по кредитному договору. С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения заемщиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка отвечает требованиям соразмерности.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия данного договора определен до полного исполнения сторонами обязательств по кредиту. Установленный графиком платежей сроки возврата суммы кредита и процентов истекли, обязательства не исполнены со стороны заемщика в полном объеме, в связи с чем, на основании положений статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению заявленные в иске требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также требования о взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2472 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пределах стоимости перешедшего к нему имущества в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75740 (семьдесят пять тысяч семьсот сорок) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 42990 (сорок две тысячи девятьсот девяносто) рублей 47 (сорок семь) копеек, суммы процентов 10939 (десять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, суммы неустойки (штрафов) 21810 (двадцать одна тысяча восемьсот десять) рублей 73 (семьдесят три) копейки, а также расходы по уплате государственной пошлина в размере 2 472 (две тысячи четыреста семьдесят два) рубля, а всего взыскать 78212 (семьдесят восемь тысяч двести двенадцать) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова