Дело № 2-390/2026 УИД: 23RS0050-01-2026-003943-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 января 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 17.07.2013 в сумме 102 255 (сто две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 4067 (четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 66 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «ВТБ» (далее – Компания, Первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик) заключили договор потребительского займа (кредита) № от 17.07.2013, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.

ПАО «ВТБ» и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требований № от 17 ноября 2016 г., в соответствии с которым все права требования по договору № от 17.07.2013 перешли к ООО «ЦЗ Инвест».

ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от 01.06.2018, в соответствии с которым все права требования по договору № от 17.07.2013 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

18.12.2023 произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», которое переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору. Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

По состоянию на 10.11.2025 задолженность по договору составляет 102 255 (сто две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 28 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу – 92 985 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек; задолженность по процентам - 9269 (девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 62 копейки.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 01.06.2018 по 10.11.2025.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца - ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца, также указано, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ПАО «ВТБ» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (заемщик, ответчик) заключили договор потребительского займа (кредита) № от 17.07.2013, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Между ответчиком и банком был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.

По смыслу содержания договора следует, что сумма займа (кредита) была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Однако, ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от 17.07.2013, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ПАО «ВТБ» и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требований № от 17 ноября 2016 г., в соответствии с которым все права требования по договору № от 17.07.2013 перешли к ООО «ЦЗ Инвест».

ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от 01.06.2018, в соответствии с которым все права требования по договору № от 17.07.2013 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

18.12.2023 произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», которое переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору. Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно представленному расчёту, по состоянию на 10.11.2025 задолженность по договору составляет 102 255 (сто две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 28 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу – 92 985 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек; задолженность по процентам - 9269 (девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 62 копейки.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 01.06.2018 по 10.11.2025.

Факт заключения договора займа и факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств подтверждены документально, размер задолженности указан в соответствии с обоснованным расчетом задолженности первоначальным кредитором.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд, учитывая положения гражданского законодательства, предусматривающего надлежащее исполнение обязательств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку они законны и обоснованы, подтверждаются исследованными материалами дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, приведённые в обоснование иска, в том числе, о размере задолженности, ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину за подачу настоящего иска, в сумме 4067 (четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору № от 17.07.2013 в сумме 102 255 (сто две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 28 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 92 985 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек; задолженность по процентам - 9269 (девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067 (четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Назаренко