Дело № 2а-89/2023 (2а-1024/2022;)
УИД 05RS0019-01-2022-004673-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кизляр, РД 11 января 2023 года
Кизлярский городской суд Республики Дагестан,
в составе председательствующего судьи Ефремова Ю.А., при секретаре судебного заседания Шерабоковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю Кизлярского МО СП УФССП России по РД ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 и возложении на него обязанностей по отмене запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что ФИО2, является собственником транспортного средства Луидор -225000 2013 г.в. VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС<адрес>. При обращении в ГИБДД ему сообщили о том, что в отношении данного АМТС установлены ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции. Как емму стало известно, на официальном сайте ГИБДД числилась многочисленная информация о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенного во исполнение судебных приказов и штрафов в отношении ФИО3. В связи с чем он был лишен права поставить транспортное средство на учет в регистрирующем органе в течение длительного времени. В августе-сентябре 2022 года им за счет личных денежных средств были погашены имевшиеся за прежним владельцем задолженности. При обращении в регистрирующий орган ему стало известно о настоящем исполнительном производстве. Полагает, что арест на регистрационные действия, наложенный приставом является незаконным и необоснованным. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, пристав наложил арест на чужое имущество, длительное время ФИО3 A.M. не принадлежащему. Следовательно, наложение ограничений является нарушением прав исключительно ФИО2 К тому же исполнительный лист, в рамках которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день возбуждения производства и наложения ограничений на регистрационные действия с АМТС срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, любые исполнительские действия, как и само исполнительное производство незаконны.
Просит суд признать незаконными действия административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Луидор - 225000 2013 г.в. VIN №.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в своем административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кизлярского МО СП УФССП России по РД ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на основании представленного в суд материала по исполнительному производству.
Представитель Управления ФССП России по <адрес>, будучи извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил
В соответствии со статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления ФССП России по <адрес>.
Изучив административное исковое заявление и исследовав письменные доказательства по делу представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов настоящего административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кизлярским городским судом, возбуждено исполнительное производство N 59325/22/05046-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность в размере 67581,25 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО "Альфастрахование".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ЛУИДОР 225000, регистрационный знак ТС Р085СТ05, VIN №.
Согласно представленной копии ПТС <адрес> на транспортное средство ЛУИДОР 225000, VIN № усматривается наличие записи о купле-продаже транспортного средства.
Административным истцом предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства ЛУИДОР 225000, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО2
По запросу суда ОГИБДД ОМВД России по <адрес> предоставлены сведения о привлечении к административной ответственности ФИО3 из которых усматривается наличие административных правонарушений, совершенных на транспортном средстве ЛУИДОР 225000 в период после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета транспортного средства автобус ЛУИДОР 225000, VIN № принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен данной статьей.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Таким образом, подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.
Учитывая, что ФИО2 в нарушение приведенных положений действующего законодательства после приобретения автомобиля у ФИО3 не обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет на нового собственника своевременно, и судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий был установлен факт регистрации должника ФИО3 в качестве собственника транспортного средства, действия, совершенные административными ответчиками по наложению ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, явились законными и обоснованными мерами принуждения, принятыми судебным приставом-исполнителем с целью исполнения решения суда.
Таким образом доводы административного истца о наличии оснований для признания действий судебного пристава незаконными не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя, а также вынесенные им постановления основаны на законе и были приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нарушенными не являются.
Данные выводы подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что в паспорте транспортного средства спорного автомобиля, собственником автомобиля указан ФИО3, с соответствующими отметками регистрирующего органа ГИБДД. Сведения о собственнике автомобиля ФИО2 отметок регистрирующего органа не содержит, а истец не лишен права требовать расторжения договора.
Ссылки истца на передачу ему транспортного средства по договору купли-продажи, достаточным основанием согласиться с правовой позицией истца и к признанию незаконности действий судебного пристава не служат, поскольку согласно материалам дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен в регистрационный орган, а был представлен после наложения обременений.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю Кизлярского МО СП УФССП России по РД ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и возложении на него обязанностей по отмене запрета на регистрационные действия, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181,226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю Кизлярского МО СП УФССП России по РД ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и возложении на него обязанностей по отмене запрета на регистрационные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Кизлярский городской суд РД в течении месяца с момента его оглашения.
Судья Ю.А. Ефремов