Дело № 2-170/2022
32RS0026-01-2022-000198-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,
при секретаре Знаменской Т.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации г. Сельцо Брянской области ФИО2, представителя ответчика АО «Брянскавтодор» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Брянскавтодор», администрации г. Сельцо Брянской области о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Сельцовского городского округа» о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснования иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Брянский».
Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине непринятия ответчиком мер к устранению зимней скользкости, обеспечению безопасности дорожного движения.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обработан ответчиком противогололедной смесью в нарушение требований руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утвержденных распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-548-р).
Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 213/02-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76904 рубля.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 76904 рубля, расходы по оплате за оценку в размере 15000 рублей, почтовые расходы 539 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.
Определениями суда от 13 июля, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Сельцовского городского округа» на надлежащего ответчика АО «Брянскавтодор», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7; из числа третьих лиц исключена администрация <адрес> и привлечена в качестве соответчика.
В судебное заседание истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования подержал по основаниям, указанным в иске, и просил взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные им убытки в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Брянскавтодор» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск. При этом пояснила, что АО «Брянскавтодор» не является надлежащим ответчиком, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию <адрес> от обязанности по содержанию имущества. Согласно п. 5.1.5 Муниципального контракта администрация обязана была закрепить своего представителя для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках данного контракта, который по необходимости должен был подать заявку в письменном виде на выполнение работ, соответствующем локальному ресурсному сметному расчету, с указанием в заявке адреса маршрута и вида работ, по которому исполнитель должен оказать услуги. Такая заявка по <адрес> не поступало. Полагает, что в январе 2022 г. АО «Брянскавтодор» на территории Сельцовского городского округа были выполнены все оговоренные в контракте работы, они были приняты и оплачены администрацией, каких-либо возражений по качеству у нее не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации <адрес> ФИО2 исковые требования не признала. При этом пояснила, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ей заключен муниципальный контракт по содержанию дорог с АО «Брянскавтодор», в связи с чем на нем лежала обязанность по очистке дорог от снега и наледи. Кроме того, указала, что не соблюдение ПДД водителем ФИО6 с учетом погодных условий привело к дорожно-транспортному происшествию.
В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, несмотря на неоднократные вызовы суда, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, направленные на их имя по адресу места жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации,
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона).
Пунктом 2 статьи 28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильных дорогах имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
В силу статей 1, 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно статей 13 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
На основании части 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно части 3 статье 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и АО «Брянскавтодор» на основании результатов электронного аукциона, которые зафиксированы в протоколе от 13 декабря 2021 г. №0127300030221000053, заключен муниципальный контракт №0127300030221000053-К на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения г. Сельцо Брянской области в 2022 г.
Согласно п. 1.1 муниципального контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по содержанию дорог общего пользования местного значения г. Сельцо Брянской области в 2022 году.
Объемы работ определены техническим заданием и сметой (приложение №, № к муниципальному контракту) – 1 условная единица (п. 1.2 Контракта).
В приложение №, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, стороны договора согласовали график очистки дорог <адрес> от снега и наледи на 2022 г.
Согласно данному графику исполнитель обязался в течение 2-х часов после снегопада очистить от снега проезжую часть дорог и тротуаров, посыпать их пескосоляной смесью, в том числе по <адрес>.
Исходя из п.п. 1.3 Контракта, исполнитель обязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта.
Согласно п. 5.2.1, п. 5.2.3 Контракта исполнитель обязался в течение срока указанного в п. 1.1 полностью выполнить все работ по настоящему муниципальному контракту, а также содержать уличную дорожную сеть в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями действующих нормативов.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов возле <адрес> ФИО6 – водитель транспортного средства <данные изъяты>, не учла дорожно-метеорологические условия, в связи с чем, не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Данный факт подтверждается определением инспектора отдела ДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО6 ФИО7, данными сотрудникам ГИБДД.
При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Брянскавтодор» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в г. Сельцо Брянской области, включая участок, где произошло ДТП, суд приходит к выводу, что он является надлежащим ответчиком по делу.
Довод представителя ответчика АО «Брянскавтодор» о том, что в соответствии с муниципальным контрактом администрация <адрес> обязана направить в адрес исполнителя заявку в письменном виде на выполнение работ, с указанием в заявке адреса, маршрута и вида работ, по которому исполнитель должен оказать услуги, судом отклоняется, поскольку такая заявка подается представителем заказчика при необходимости оперативного решения вопросов, возникших при осуществлении работ в рамках муниципального контракта. Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникли обстоятельства, требующие оперативного решения вопроса, АО «Брянскавтодор» суду не представлено.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ФИО14 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог включены, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
В соответствии со сведениями Брянского ЦГМС Филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> метеонаблюдения не проводятся. По данным метеонаблюдений близлежащей метеостанции Брянск, находящейся на расстоянии около 25 км до места дорожно-транспортного происшествия, в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия: в 06 часов - температура -5,4 оС, атмосферные явления – слабый снег; в 09 часов - температура -5,2 оС, атмосферные явления – слабый снег. ДД.ММ.ГГГГ гололед или гололедица не наблюдались.
Согласно представленной представителем ответчика АО «Брянскавтодор» копии из журнала производства работ по содержанию дорог общего пользования местного значения <адрес> в 2022 г. (МК №-К от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут по территории <адрес>, в том числе по <адрес> проводилось распределение пескосоляной смеси или фрик. матер. КДМ; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут по 17 часов 05 минут производилась очистка дороги от снега средними автогрейдерами.
Как видно из фотографий, представленных стороной истца, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов проезжая часть дороги по <адрес> не очищена от снега. Данные фотографии суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, поскольку отображенное на них событие соответствует событию и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО9, в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО11, около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги от <адрес> до пер. Паркового по <адрес> на проезжей части большое количество снега, а под ним зимняя скользкость. Данный Акт АО «Брянскавтодор» не оспаривался.
Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем обследовании и контроле АО «Брянскавтодор» за соответствием дорожного покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.
При этом акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии зимней скользкости и снега на <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии 20 дней с момента ДТП, в связи с чем имеющиеся недостатки дорожного покрытия могли быть устранены.
Довод стороны ответчика АО «Брянскавтодор» о том, для установления ненадлежащего содержания дороги необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, но и нарушение установленных п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 нормативных сроков ее ликвидации, судом отклоняется, поскольку в соответствии с приложением № к муниципальному контракту, исполнитель принял на себя обязанность в течение 2-х часов после снегопада очистить от снега проезжую часть дорог и тротуаров, посыпать их пескосоляной смесью, в том числе по <адрес>. Вместе с тем, данную обязанность АО «Брянскавтодор» не исполнил, работы по уборки снега и устранении зимней скользкости не выполнил, достоверно зная о ситуации на автомобильных дорогах в <адрес> в связи с выполнением им работ ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены данные значения коэффициента сцепления дорожного покрытия судом отклоняются, поскольку согласно требованиям ГОСТа Р 50597-2017 (п.5.2.2) коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, таким образом, обязанность по предоставлению таких данных лежит на АО «Брянскавтодор» и не может быть возложена на истца. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что коэффициент сцепления дорожного покрытия в момент ДТП соответствовал вышеназванному ГОСТу суду не представлено.
Таким образом, поскольку АО «Брянскавтодор» ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ, оно является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что зимняя скользкость на дороге является атмосферным явлением, образование которого не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог, само по себе наличие скользкости на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в условиях сложившегося рельефа местности, зимнего времени не свидетельствует о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине ответчика.
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исходя из смысла названной нормы материального права, её положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
В ходе рассмотрения дела умысел ответчика на причинение вреда истцу судом не установлен.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей им двигаться без нарушения Правил дорожного движения и причинения вреда иным лицам.
При таких обстоятельствах, в данной дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, ФИО6 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, ФИО6, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязана управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где она совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, учитывая особенности метеорологических условий и дорожной обстановки, должна была выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил, а также принять возможные меры к снижению скорости.
Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.
Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях водителя транспортного средства истца - ФИО6 имелась грубая неосторожность.
Принимая во внимание, что водитель транспортного средства истца - ФИО6 не приняла повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в зимнее время, что содействовало причинению и увеличению вреда, суд приходит к выводу, что степень вины водителя составляет 50%.
В обоснование заявленного ущерба, истцом представлено заключение специалиста ОО «Автотехэксперт» №АТЭ 213/02-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76904 руб. (стоимость ремонтных работ).
Суд соглашается с указанным заключением специалиста, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки № 1 (ФСО № 1)», и стороной ответчика не опровергнуто. Ходатайство о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы АО «Брянскавтодор» не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 76904 руб., и с учетом степени вины водителя ФИО12 (50%) с АО «Брянскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 38452 руб. (76904 руб. - 50%).
Оснований для взыскания ущерба с администрации г. Сельцо Брянской области в пользу истца с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает, в связи с чем в данной части отказывает в удовлетворении исковых требований.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходи к следующему.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожного транспортного происшествия транспортного средства, в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2507 рублей, почтовые расходы – 539 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 50%, с ответчика АО «Брянскавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 7500 рублей, государственная пошлина в размере 1253,50 рублей, почтовые расходы - 269,50 руб. Указанный размер судебных расходов является разумным и соразмерным защищаемому праву.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО5 к акционерному обществу «Брянскавтодор», администрации г. Сельцо Брянской области о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Брянскавтодор» (ИНН № в пользу ФИО5 (паспорт №) 47475 рублей, из которых: сумма ущерба в размере 38452 рублей, расходы по оплате оценки ущерба – 7500 рублей, почтовые расходы – 269 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева