Дело №1-179/2023 *

УИД 33RS0015-01-2023-001436-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шиловой Ю.В.,

при секретаре Савиной Д.А.,

с участием государственных обвинителей Журихина Н.А.,

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гилевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, * судимой:

*

*

*

*

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.08.2022 около 02 часов 15 минут ФИО2 находилась в вагоне №5 электропоезда №6934, стоящего в парке отстоя электропоездов ст.Петушки, по адресу: Владимирская область, г.Петушки, ул.Вокзальная, д.42 (125 км. ГЖД), где там же на лавочке спал Потерпевший №1 Тогда у ФИО2, находящейся в указанном месте и в указанное время незамедлительно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей, находящихся при Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, находясь в вагоне №5 электропоезда №6934, стоящего в парке отстоя электропоездов адрес, по адресу: адрес (125 км. ГЖД), руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, воспользовавшись сном Потерпевший №1 23.08.2022 около 02 часов 20 минут противоправно изъяла, т.е. тайно похитила из правого бокового наружного кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 23» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе серого цвета, стоимостью 10437 рублей. Похищенный мобильный телефон ФИО2 положила в карман своей куртки, после чего незамедлительно покинула вагон №5 электропоезда №6934, стоящий в парке отстоя электропоездов ст.Петушки, по адресу: Владимирская область, г.Петушки, ул.Вокзальная, д.42 (125 км. ГЖД), тем самым скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность в дальнейшем распорядиться краденным чужим имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 10437 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 23.08.2022 около 02 часов 00 минут она со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №3 гуляли на ст.Петушки, а именно в парке отстоя электропоездов. Дойдя до одного из электропоездов, стоящего в парке отстоя, двери которого были закрыты, она решила проникнуть в его первый вагон. Открыв (разжав) двери руками она зашла в тамбур данного вагона, Свидетель №3 проникла в вагон вслед за ней, а С с ними не полез и пошел к переходном мосту через железнодорожные пути ст.Петушки. Они проследовали по составу электропоезда и дошли до вагона №5, время было около 02 часов 15 минут. В указанном вагоне она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который спал на одной из лавочек. В этот момент у неё возник умысел похитить у данного мужчины находящееся при нем ценное имущество. С этой целью она подошла к данному мужчине, как теперь знает к Д и убедившись, что тот спит и за её действиями не наблюдает, осмотрела карманы, одетой на нем куртки, где в правом боковом наружном кармане обнаружила мобильный телефон в корпусе серого цвета, который она убрала в карман своей куртки. На её действия Потерпевший №1 не отреагировал и продолжил спать дальше. В это время Свидетель №3 стояла в тамбуре вагона №5 и наблюдала за происходящим, однако каких-либо действий по пресечению её противоправных действий не предприняла и ничего по данному факту ей не сказала. Так как Свидетель №3 является её знакомой, то она рассчитывала, что та никому ничего про данный факт не расскажет. Далее она вышла в тамбур вагона №5, открыла (разжала) двери тамбура, и они с Свидетель №3 покинули вагон электропоезда. На улице она осмотрела похищенный ей мобильный телефон, марка которого была «Samsung Galaxy A 23», на телефоне был установлен пароль, на дисплее телефона были повреждения в виде царапин. Далее они пошли к переходном мосту через железнодорожные пути ст.Петушки, где их ждал С Она рассказала С, что похитила мобильный телефон у спящего в электропоезде мужчины и показала телефон. Через некоторое время С ушел домой, а она вместе с Свидетель №3 пошли ночевать к ней домой. По дороге она достала из слота мобильного телефона находящуюся в нем сим-карту и выбросила ее. 23.08.2022 в дневное время суток она и Свидетель №3 пошли в магазин «Ремонт техники» (скупка), расположенный по адресу: <...>, где работал их знакомый Ч Находясь у магазина она решила сама туда не заходить, а попросила Свидетель №3, чтобы та отдала мобильный телефон Свидетель №1 на «перепрошивку», сказав тому, что данный телефон принадлежит ей и осталась ждать Свидетель №3 на улице. Через некоторое время из магазина вышла Свидетель №3 и пояснила, что отдала телефон. Затем в указанный день с Свидетель №3 связался Свидетель №1 и пояснил, что стоимость «перепрошивки» телефона составляет 3000 рублей. В связи с тем, что данной суммы у неё не было, то она решила продать похищенный мобильный телефон в указанный магазин, о чем сообщила Свидетель №3 24.08.2022 около 14 часов 00 минут они проследовали к магазину «Ремонт техники» (скупка), где она решила в него не заходить, чтоб не привлекать к себе внимание, а попросила Свидетель №3 продать мобильный телефон Свидетель №1, на что та согласилась. Свидетель №3 с телефоном зашла в магазин, а она осталась её ждать на улице. Выйдя из магазина Свидетель №3 сообщила, что продала телефон за 4000 рублей, за данную услугу она дала Свидетель №3 2000 рублей, т.е. деньги они поделили поровну. (т.1 л.д.101-102,111-112)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемая ФИО2 подтвердила свои показания и подробно показала, как и где похитила мобильный телефон из одежды, находившейся при потерпевшем. (т.1 л.д.103-106)

Как установлено в судебном заседании, признательные показания ФИО2 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО2 не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. На предварительном следствии ФИО2 предусмотренные законом права подозреваемой, обвиняемой, ее право на защиту, положения ст.51Конституции РФ разъяснялись, они были ей известны и понятны. ФИО2 предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО2 ни от нее, ни от ее защитника-адвоката замечаний не поступало. В каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами и их необходимо положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем самооговора судом не установлено.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления помимо оглашенных признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 22.08.2022 в 23 часа 20 минут на ст.Орехово-Зуево он осуществил посадку в вагон №5 электропоезда сообщением «Москва-Петушки» для поездки в д.Леоново Петушинского района Владимирской области. В пути следования он уснул. В правом боковом наружном кармане одетой на нем куртки находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 23» в корпусе серого цвета в слоте которого была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с номером телефона №, зарегистрированная на его имя. На телефоне был установлен пароль в виде ввода цифр. Указанный мобильный телефон он приобрел в июле 2022 года в комиссионном магазине г.Орехово-Зуево за 26000 рублей. Когда он проснулся около 5 часов, то электропоезд находился в парке отстоя ст.Петушки. Кроме него в вагоне электропоезда никого не было. В этот момент он обнаружил, что в правом боковом наружном кармане одетой на нём куртки отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон. Осмотрев место, на котором он спал, принадлежащий ему мобильный телефон он не нашел. Сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с номером телефона № он восстановил, денежные средства с баланса карты не пропали. С учетом заключения эксперта №01-73/23 от 21.03.2023 оценивает мобильный телефон на сумму 10437 рублей. Причиненный хищением ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 40000 рублей из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме около 10000 рублей, оплачивает за проезд до места работы около 4000-5000 рублей в месяц, а оставшиеся денежные средства тратит на продукты питания и одежду. (т.1 л.д.72-73)

В ходе проведения проверки показаний на месте потерпевший Д указал на место где 23.08.2022 у него из правого бокового кармана одетой на нем куртки был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 23». (т.1 л.д.74-77)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют его заявлению в ОМВД России по Петушинскому району от 19.09.2022, в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 23», который был у него тайно похищен 23.08.2022 неустановленным лицом в вагоне электропоезда, стоящего в парке отстоя электропоездов на ст.Петушки. (т.1 л.д.13)

Согласно заключению эксперта №01-73/23 от 21.03.2023 рыночная стоимость с учетом износа (остаточная стоимость) мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 23» в корпусе серого цвета на момент хищения, то есть на 23.08.2022 составляла 10437 рублей. (т.1 л.д.46-68)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что 23.08.2022 около 02 часов 00 минут она с ФИО2 и С гуляла на ст.Петушки, а именно в парке отстоя электропоездов. Дойдя до одного из электропоездов, стоящего в парке отстоя, ФИО2 залезла в первый вагон, открыв (разжав) двери руками. Она залезла вслед за ней, С с ними не полез и пошел к переходном мосту через железнодорожные пути ст.Петушки. Они проследовали по составу электропоезда, дошли до вагона №5 в котором увидели ранее незнакомого мужчину который спал на одной из лавочек. ФИО2 подошла к данному мужчине, и осмотрев карманы, одетой на нем куртки, из правого бокового наружного кармана куртки достала мобильный телефон, который убрала в карман своей куртки. На её действия мужчина не отреагировал и продолжил спать дальше. В это время она стояла в тамбуре вагона №5 и наблюдала за происходящим, однако каких-либо действий по пресечению её противоправных действий не предприняла и ничего по данному факту той не сказала. Далее ФИО2 вышла в тамбур вагона №5, открыла (разжала) двери тамбура и они с ней покинули вагон электропоезда. На улице ФИО2 осмотрела похищенный мобильный телефон в корпусе серого цвета, увидела, что это был телефон марки «Samsung Galaxy A 23» и, что на нем был установлен пароль. Далее они пошли к переходном мосту через железнодорожные пути ст.Петушки где находился С ФИО2 показала С похищенный мобильный телефон и рассказала ему, что она похитила данный мобильный телефон у спящего в электропоезде неизвестного мужчины. Через некоторое время С ушел домой, а она вместе с ФИО2 пошли ночевать к той домой. По дороге А.Ж.ВБ. достала из слота мобильного телефона, находящуюся в нем сим-карту и выбросила ее. А.Ж.ВБ. пояснила ей, что хочет отдать данный мобильный телефон на «перепрошивку», с целью убрать с телефона пароль для его дальнейшего использования. 23.08.2022 в дневное время суток они с ФИО2 пошли в магазин «* расположенный по адресу: <...>, где работал их знакомый Свидетель №1Н у магазина, ФИО2 попросила её отдать мобильный телефон Свидетель №1 на «перепрошивку», сказав ему, что данный телефон принадлежит ей. Она согласилась, взяла телефон и зашла в указанный магазин, ФИО2 осталась её ждать на улице. В магазине она передала данный мобильный телефон Свидетель №1 на «перепрошивку», при этом она пояснила последнему, что данный телефон принадлежит её знакомой ФИО2 Свидетель №1 выдал ей копию бланка заказа о приеме на ремонт мобильного телефона, после чего она покинула помещение магазина. Затем в указанный день с ней связался Свидетель №1 и пояснил, что стоимость «перепрошивки» телефона составляет 3000 рублей. В связи с тем, что данной суммы денег не было, то ФИО2 решила продать мобильный телефон, о чем ей сообщила. 24.08.2022 около 14 часов они проследовали к магазину «Ремонт техники» (скупка), где ФИО2 попросила ее продать мобильный телефон Свидетель №1, на что она согласилась. Сама ФИО2 в магазин не заходила, осталась ждать ее на улице, а она пошла в магазин. Выйдя из магазина, она сообщила ФИО2, что продала телефон за 4000 рублей, за что ФИО2 дала ей 2000 рублей, т.е. деньги они поделили поровну. (т.1 л.д.94-95)

Законный представитель несовершеннолетней Свидетель №3 – Л в ходе предварительного расследования пояснила, что Л ее дочь. В сентябре 2022 года от дочери ей стало известно, что в августе 2022 года её знакомая ФИО2 совершила хищение мобильного телефона у незнакомого мужчины, который спал в вагоне электропоезда, стоящего в парке отстоя ст.Петушки, и что на момент хищения она находилась в тамбуре указанного вагона и наблюдала за происходящим. Также дочь ей пояснила, что вышеуказанный похищенный мобильный телефон она по просьбе ФИО2 продала в магазин «*», расположенный по адресу: <...> за 4000 рублей. Денежные средства от продажи похищенного мобильного телефона они с ФИО2 разделили пополам и потратили на личные нужды. (т.1 л.д.89-90)

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается покупкой, ремонтом и продажей подержанной цифровой техники. Для осуществления своей деятельности он арендует помещение под магазин «*» по адресу: <...>. 23.08.2022 в дневное время суток в магазин пришла ранее ему знакомая Свидетель №3, которая попросила его «перепрошить» мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 23» в корпусе серого цвета. Осмотрев телефон, он увидел, что на дисплее телефона имеются повреждения в виде царапин, и, что на телефоне установлен пароль в виде ввода цифр. У него возникли сомнения, что телефон принадлежит Свидетель №3, так как последняя пароль не знала. Он поинтересовался у Свидетель №3 кому принадлежит данный мобильный телефон, на что последняя пояснила, что телефон принадлежит её подруге ФИО2, которую он знал. После этого он забрал данный мобильный телефон у Свидетель №3 и выдал последней квитанцию о приеме мобильного телефона в ремонт. Документы, удостоверяющие личность он у Свидетель №3 не спросил, так как был с ней знаком ранее. В тот же день он сбросил в данном мобильном телефоне все настройки до заводских, тем самым удалив установленный при включении телефона пароль, после чего связался с Свидетель №3 и пояснил, что стоимость данной услуги составляет 3000 рублей. Последняя пояснила, что указанной суммы у неё нет и поинтересовалась, можно ли продать данный мобильный телефон в его магазин, он пояснил, что можно. На следующий день к нему в магазин пришла Свидетель №3, которой он передал за указанный мобильный телефон денежные средства в сумме 4000 рублей, а мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 23» в корпусе серого цвета был выставлен на продажу в его магазине. 19.09.2022 данный мобильный телефон был изъят из его магазина сотрудниками полиции. (т.1 л.д.83-84)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2022 было осмотрено помещение магазина «*» по адресу: адрес, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 23» в корпусе серого цвета, который в дальнейшем был признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.20-21,40)

Как следует из протокола осмотра предметов от 03.04.2023, с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.09.2022 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 23» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе серого цвета. Потерпевший Потерпевший №1 опознал по внешним признакам осматриваемый мобильный телефон как свой, при этом пояснил, что указанный телефон был у него похищен из правого наружного кармана одетой на нём куртки 23.08.2022 в ночное время суток пока он спал в вагоне №5 электропоезда, стоящего в парке отстоя электропоездов на ст.Петушки. (т.1 л.д.36-39)

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.03.2023 с участием подозреваемой ФИО2 был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.09.2022 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 23» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе серого цвета. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что данный мобильный телефон был ею похищен 23.08.2022 около 02 часов 20 минут из правого бокового наружного кармана куртки, одетой на незнакомом мужчине, который спал в вагоне №5 электропоезда, стоящего в парке отстоя электропоездов на ст.Петушки. (т.1 л.д.32-35)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 23.08.2022 около 02 часов 00 минут он с ФИО2 и Л гулял на ст.Петушки, а именно в парке отстоя электропоездов. Дойдя до одного из электропоездов, стоящего в парке отстоя, ФИО2 проникла в первый вагон открыв (разжав) двери руками. Свидетель №3 залезла в вагон вслед за ней. Он с ними не полез и пошел к переходному мосту через железнодорожные пути ст.Петушки. В 02 часа 20 минут ФИО2 и Свидетель №3 вышли из последнего вагона и пошли в его сторону. При встрече ФИО2 показала ему мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе серого цвета и рассказала, что похитила указанный мобильный телефон у спящего в электропоезде неизвестного мужчины. Через некоторое время он ушел домой. Куда пошли ФИО2 и Свидетель №3 ему неизвестно. В последующем от своего знакомого Ч., работающего в магазине «*» по адресу: адрес, он узнал, что 24.08.2022 Свидетель №3 продала ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А23» в корпусе серого цвета. Он понял, что Свидетель №3 продала ему похищенный ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон. (т.1 л.д.85)

Из расписания электропоезда №6934 сообщением Москва-Курская-Петушки следует, что указанный электропоезд оправился с Курского вокзала г.Москвы в 21 час 31 минуту и прибыл на ст.Петушки в 23 часа 59 минут. (т.1 л.д.26-29)

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Л, Свидетель №1, Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, данными, полученными в результате проведения следственных действий, в связи с чем, суд считает возможным положить показания указанных потерпевшего и свидетелей в основу обвинения ФИО2

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, судом не установлено, и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд также считает возможным положить их в основу обвинения подсудимой ФИО2 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО2, объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину А.Ж.ВВ. в совершении преступления полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Стоимость похищенного суд определяет в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта. Размер ущерба стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, доход которого состоит из заработной платы в размере 40000 рублей, при этом он несет бремя ежемесячных расходов, состоящих из оплаты коммунальных услуг в сумме 10000 рублей, оплаты проезда к месту работы в сумме 5000 рублей, покупки продуктов питания и одежды, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает 5000 рублей.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» имеет место, поскольку в судебном заседании установлено, что мобильный телефон ФИО2 похитила из кармана куртки, одетой на потерпевшем. То обстоятельство, что потерпевший спал в момент совершения хищения, не является основанием для переквалификации действий А.Ж.ВВ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №1681а от 14.11.2023 у ФИО2 обнаруживается * В настоящее время она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, учитывая поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия, когда она активно осуществляла свои процессуальные права, и, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимой и в отношении содеянного признает ее вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее судима, имеет постоянное место жительства, *

Судом не учитывается, что ФИО2 *

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, являются в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, содержащаяся в объяснениях ФИО2 данных до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче ФИО2 подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участии в следственных действиях; на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.183); согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, возраст, состояние здоровья виновной *.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие *

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только путем назначения виновной наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей восстановления социальной справедливости, охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ФИО2 обязательных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат с учетом назначения по данному преступлению не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание, что * окончательное наказание по настоящему делу подсудимой назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

*

До вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

Защитником по назначению адвокатом Гилевой О.Ю. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимой ФИО2 в сумме 8058 рублей за 5 дней занятости при рассмотрении уголовного дела.

Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ с производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению.

Произведенные выплаты подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, с учетом ее возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального и семейного положения. Сведения о наличии у нее инвалидности или ее имущественной несостоятельности отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ * окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 *, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 21.08.2023.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения А.Ж.ВВ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

*

Судьбу вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 23» в корпусе серого цвета решить при вынесении итогового судебного решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Гилевой О.Ю. в сумме 8058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

Председательствующий *Ю.В. Шилова

*

*

*

*

*

*

*

*