РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Москва

77RS0017-02-2025-005193-24

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4791/2025 по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ПАО «МДМ Банк» и фио был заключен кредитный договор № 72.31/2/06.12611, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 374 147,5 руб. на срок до 28.07.2011 г. под 20% годовых. ПАО «МДМ Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами. Права кредитора перешли к истцу на основании договора цессии, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие».

21.10.2020 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 1846-20/ПРД-01, по которому цедент уступил цессионарию требования к должнику, принадлежащие цеденту.

Ответчик уведомлен истцом о состоявшейся замене кредитора. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 877 535,76 руб., из которых 258 131,05 руб. – сумма просроченного основного долга, 619 404,71 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № 72.31/2/06.12611 от 22.11.2010 года в размере 877 535,76 руб., из которых 258 131,05 руб. – сумма просроченного основного долга, 619 404,71 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 550,72 руб.

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство в суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не представлял.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2006 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» и фио заключен кредитный договор (срочный) № 72.31/2/06.12611.

Согласно п. 1.1. кредитного договора (срочный) № 72.31/2/06.12611, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 374 147,35 руб. на срок до 28.07.2011 года, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты в установленные договором сроки.

Кредит предоставляется ответчику для оплаты автотранспортного средства ГАЗ 2705, приобретаемого у ООО «Авто Трейд», а также для оплаты страхового взноса.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.

ПАО «МДМ Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»

Права кредитора по указанному кредитному договору перешли от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора № 1846-201ПРП-01 уступки прав (требований) от 21 октября 2020 г.

05.12.2023 ООО «Управляющая компания Траст» переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 877 535,76 руб., из которых 258 131,05 руб. – сумма просроченного основного долга, 619 404,71 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений на иск, своего варианта разрешения спора суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не привел.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к фио о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 550,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 877 535 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 550 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева