Решение по делу № 2-296/2023 от 16.05.2023 - о защите прав потребителей, о возврате уплаченной суммы за подключение услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-296/2023

УИД 26RS0020-01-2023-000290-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «ВЭР» – ФИО2, действующего на основании доверенности № 17 от 06.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Гарант Комиссар» о защите прав потребителей, о возврате уплаченной суммы за подключение услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, о возврате уплаченной суммы за подключение услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 09.11.2021 года она заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, сумма которого составила 971 171 (девятьсот семьдесят одна тысяча сто семьдесят один) рубль. Срок кредита 60 месяцев. При заключении договора купли-продажи автотранспортного средства, между ею и ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» было подписано дополнительное соглашение о предоставлении ей скидки при условии заключения дополнительных договоров, в том числе Договора поручительства с подключением меня к программе «Финансовая защита» пакет MINI 3,5%. Защита по рискам «Потеря работы». Покупая автомобиль в автосалоне ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», она получила разъяснение от сотрудника автосалона о том, что данная услуга является обязательной для заключения договора купли-продажи автомобиля, и услуги по договору оферты о предоставлении поручительства были оплачены за счет полученного ею кредита. После заключения договора поручительства, ей был выдан сертификат № от 09.11.2021 года. Срок действия сертификата с 09.11.2021 по 09.11.2026. За данный сертификат банк из суммы кредита перечислил АО «ВЭР» сумму в размере 184 545 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей. 02 ноября 2022 года ею была полностью погашена задолженность по кредиту, что подтверждается справкой Совкомбанка. 08.11.2022 года она направила в АО «ВЭР» заявление о расторжении договора поручительства и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 147 977 руб. Данная сумма определяется разницей между суммами, уплаченных денежных средств и средств за фактически использованное время до погашения кредита, что составляет 365 68 руб. (184 545/1842*365 дней) (ШПИ №). Данное заявление получено ответчиком 15.11.2022 года, но оставлено без ответа, возврат денежных средств не произведен. При этом услуги по поручительству после полного погашения кредита ей не предоставлялись. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что возлагая указанную обязанность оплаты «иных потребительских услуг» на потребителя, ответчики допустили нарушения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и его взаимовыгодных условиях. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Ответчики навязали потребителю дополнительные услуги «иные потребительские услуги» по договору оферты о предоставлении поручительства как обязательное условие, без которого невозможно приобрести автомобиль использованием кредитных средств, и от которых в момент подписания договора согласия на кредит невозможно было отказаться. Из Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц, размещенных на официальном сайте ООО «Все эвакуаторы» www.all-evak.ru/warrarnty/keyauto, находящегося в свободном доступе в сети «Интернет», следует, что заключение договора в соответствии с общими условиями осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой (п. 1.3 Общих условий). Акцептом оферты должника является подписание поручителем оформленного должником заявления (п. 1.4 Общих условий). Как следует из п. 1.5 Общих условий, договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программы Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что она является потребителем предоставляемых ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Указанным правом она воспользовалась, написав 08.11.2022 года заявление об отказе от услуги. При этом ответчик ООО «Все Эвакуаторы» не понесло каких-либо затрат, связанных с оказанием услуги. Считает, что потребитель в данном случае находится в заведомо выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по peгрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем. Данные условия существенно ущемляют ее права как потребителя, налагают значительные дополнительные обременения. Полагает, что услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательств которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство. Таким образом, она, на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №, ст. 782 ГК РФ, вправе была отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Также считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Она направляла в адрес ответчика заявление с требованием выплатить денежные средства, уплаченные по договору, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50 % присужденной судом суммы. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные при подключении услуги, за вычетом денежных средств за фактически использованное время, в размере 147 977 (сто сорок семь семьдесят семь) рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50 процентов судом суммы.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.03.2023 года в качестве соответчика привлечено ООО «Гарант Комиссар».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, в дополнение пояснила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гарант Комиссар» прекратило деятельность 07.04.2022 года, поэтому данная организация по настоящему иску не может быть ответчиком по делу. Никаких правоотношений у истца с данным ответчиком нет. АО «ВЭР», достоверно зная об этом, пытается перевести свой долг на другое лицо. При этом она не давала согласия на перевод долга. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика АО «ВЭР». Также указывает, что доводы АО «ВЭР» о том, что обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращаются уплатой суммы на которую выдана гарантия, являются необоснованными, к ним необходимо отнестись критически, они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время. Полагает, что доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных АО «ВЭР» на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Представитель ответчик АО «ВЭР» – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, из которых следует, что исковое заявление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. По вопросу взыскания денежных средств, уплаченных по Договору предоставления поручительства АО «ВЭР», присоединение к которому произошло на основании Заявления № от 09.11.2021 г. о заключении Договора, указывает, что между Ответчиком и Истцом заключен опционный договор путем присоединения к публичной оферте - Общим условиям договора предоставления поручительства АО «ВЭР» (далее по тексту - Опционный договор). Стоимость Опционного договора составляет 184 545 руб. 00 коп. и была оплачена Истцом. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что Опционный договор не относится к перечисленным видам договоров, поскольку по данному договору Ответчик не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Исходя из положений ст. 429.3 ГК РФ, опционный договор - это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны (Истца) потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество) и обязанность второй стороны (Ответчика) эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий. В силу изложенного заключенный между сторонами Опционный договор не подлежит регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Опционный договор состоит из заявления, общих условий физического и/или юридического лица о присоединении к Общим условиям и Сертификата. Опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ заключен между Принципалом и Гарантом с целью выдачи Сертификатов квалифицированной поддержки при потере работы, в которой содержатся условия независимой гарантии на право требования денежных платежей в пользу Кредитора и оказания услуг Исполнителем с целью надлежащего исполнения Принципалом обязательств по кредитному договору (п.1.1. Общих условий). По заявлению Истца Ответчиком был выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, в которой содержатся как условия Независимой гарантии, так и услуги: сервис по поиску работы, устные консультации по вопросам поведения физического лица при увольнении. Таким образом, Опционный договор исполнен Ответчиком, обязательства по Опционному договору прекращены. В настоящий момент Ответчик отвечает перед Истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы. Считает, что денежные средства, уплаченные Истцом по Опционному договору, не подлежат возврату. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Опционного договора, тем более после прекращения действия Опционного договора в силу надлежащего исполнения обязательств сторонами договора. Истцом заявлены требования согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако Ответчик не является Исполнителем и не оказывает услуги. Также обращает внимание суда на содержание Сертификата. Истцу предоставлена Независимая гарантия, в силу которой Ответчик обязуется при наступлении согласованных событий совершить за Истца 2 платежей в счет погашения фактической задолженности по кредитному договору. Истцу предоставлен доступ к услугам, перечень и объем которых указан в Сертификате. Указанные услуги оказывает ООО «Гарант комиссар» (ИНН №, ОГРН №). Денежные средства, уплаченные Истцом в размере 184 545 руб. 00 коп., согласно п. 2.12 Опционного договора распределены в соотношении: 10% от стоимости Сертификата - плата за выдачу независимой гарантии - вознаграждение АО «ВЭР»; 90% от стоимости Сертификата - плата за услуги - вознаграждение Исполнителя. АО «ВЭР» за выдачу Независимой гарантии получило сумму в размере 18 454 руб. 50 коп., а остальная сумма является вознаграждением Исполнителя. При этом обращает внимание суда на то, что Независимая гарантия по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств, а не услугой. Основное обязательство, обеспечиваемое Независимой гарантией, вытекает из кредитного договора, заключенного между Истцом и Банком. Полагает, что в сложившихся отношениях Истец не является потребителем. Независимая гарантия не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому Кодексу РФ. Истец обосновывает требование о взыскании денежных средств с Ответчика досудебным отказом от исполнения договора, заключенного с Ответчиком. Однако заключенный договор Ответчиком исполнен, в связи с выдачей Независимой гарантии, которая вступила в силу и не может быть отозвана Ответчиком. Выданная Ответчиком Независимая гарантия не утратила силу, действует по настоящее время. Ответчик по требованию совершит платежи в пользу Банка. Денежные средства по требованию Истца взысканию не подлежат. Кроме того, указывает, что Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага. Кроме того, обращает внимание суда на то, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, ничем не обоснован. Также считает, что требование Истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца как потребителя. В рамках общих условий Общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц предусмотрено, что исполнителем по Договору является Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Комиссар». Факт перечисления денежных средств подтверждается Актом (Отчетом) о перечисленных денежных средствах по общим условиям поручительства АО «ВЭР» в Ноябре 2021 года от 30.11.2021 года. Кроме того, считает необходимым еще раз обратить внимание на факт того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ Обязательство гаранта (АО «ВЭР») перед бенефициаром (Истец) по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару (Банк) суммы, на которую выдана независимая гарантия. Как ранее указал Истец, кредит, на который выдана независимая гарантия, закрыт в связи с оплатой денежных сумм по нему. Кроме того, просит обратить внимание, что Истец обратился спустя год после заключения Договора и сразу после закрытия кредита (кредит закрыт 02.11.2022, договор заключен 09.11.2021 г., а обратился Истец 08.11.2022 г.), что считает злоупотреблением правом со стороны Истца. Таким образом, обязательство АО «ВЭР» перед Истцом по Договору считаются исполненным. Просит суд в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Комиссар», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица – ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто», извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк», извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2021 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, сумма которого составила 971 171 (девятьсот семьдесят одна тысяча сто семьдесят один) рубль. Срок кредита 60 месяцев.

При заключении договора купли-продажи автотранспортного средства, между истцом ФИО1 и ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» было подписано дополнительное соглашение о предоставлении истцу скидки при условии заключения дополнительных договоров, в том числе Договора поручительства с подключением меня к программе «Финансовая защита» пакет MINI 3,5%. Защита по рискам «Потеря работы».

В судебном заседании истец пояснила, что покупая автомобиль в автосалоне ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», она получила разъяснение от сотрудника автосалона о том, что данная услуга является обязательной для заключения договора купли-продажи автомобиля, и услуги по договору оферты о предоставлении поручительства были оплачены за счет полученного ею кредита.

После заключения договора поручительства, истцу был выдан сертификат № от 09.11.2021 года. Срок действия сертификата с 09.11.2021 по 09.11.2026. За данный сертификат банк из суммы кредита перечислил АО «ВЭР» сумму в размере 184 545 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей.

Также в судебном заседании установлено, что 02 ноября 2022 года истец полностью погасила задолженность по кредиту, что подтверждается справкой Совкомбанка.

08.11.2022 года истец ФИО1 направила в АО «ВЭР» заявление о расторжении договора поручительства и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 147 977 руб. Данная сумма определяется разницей между суммами, уплаченных денежных средств и средств за фактически использованное время до погашения кредита, что составляет 365 68 руб. (184 545/1842*365 дней). Заявление получено ответчиком 15.11.2022 года, но оставлено без ответа, возврат денежных средств не произведен.

Из Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц, размещенных на официальном сайте ООО «Все эвакуаторы» www.all-evak.ru/warrarnty/keyauto, находящегося в свободном доступе в сети «Интернет», следует, что заключение договора в соответствии с общими условиями осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой (п. 1.3 Общих условий).

Акцептом оферты должника является подписание поручителем оформленного должником заявления (п. 1.4 Общих условий).

Из п. 1.5 Общих условий, договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программы Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Вопреки доводам представителя ответчика, денежные средства в сумме 184 545 рублей, полученные от истца, перечислены АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2021 года.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически услуги по предоставлению поручительства в настоящем случае оказывались коммерческой организацией заемщику в рамках потребительского кредитования и носили платный (возмездный) характер, в связи с чем, спорные правоотношения в полной мере подпадают под применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Фактических расходов ответчик не понес.

Частями 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком АО «ВЭР», с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленной карте, суд определяет ко взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 184 545 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ООО «ВЭР» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 988 рублей 50 копеек ((147 977 + 2 000) х 50%).

Учитывая изложенное, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, на основании положений статьи 103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 780 руб.

Требования истца к ответчику ООО «Гарант Комиссар» не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гарант Комиссар» прекратило деятельность 07.04.2022 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Гарант Комиссар».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «ВЭР» (ИНН №) о защите прав потребителей, о возврате уплаченной суммы за подключение услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные при подключении услуги, за вычетом денежных средств за фактически использованное время, в размере 147 977 (сто сорок семь семьдесят семь) рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 (двадцать тысяч) рублей

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 988 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ООО «Гарант Комиссар» - отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач