№2-3772/2022
44RS0002-01-2021-004555-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» декабря 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,
при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,
с участием помощника прокурора г. Костромы Тимошенко М.В., заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК»» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, где просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-138554/5010-008 от 01.11.2021, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 21 546,20 руб. Заявитель полагает, что требование потребителя финансовых услуг ФИО1 рассмотрено финансовым уполномоченным необоснованно, поскольку оно заявлено до истечения срока рассмотрения претензии страховщиком. Заявление с претензией поступило в адрес страховщика 22.09.2021. Обращение к финансовому уполномоченному поступило до истечения 30 рабочих дней со дня получения страховщиком, а именно 27.09.2021. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, несмотря на наличие оснований, прекращение рассмотрения заявления ФИО1 не осуществлено, требование рассмотрено финансовым уполномоченным по существу, что, по мнению страховой организации, является основанием к отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного. Кроме того, по мнению заявителя, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, так как отсутствовали основания для взыскания компенсации утраченного заработка в пользу ФИО1 В обоснование заявитель ссылается на п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и заключение эксперта №500, согласно которому телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, вреда здоровью не причиняют и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также ссылается на ответ №4 заключения эксперта №-ОСЭ. Заявитель также полагает, что ФИО1 не представлено доказательств несения дополнительных расходов. Обязательными условиями возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, являются нуждаемость в дополнительных видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение. Заявитель ФИО1 не представила доказательств нуждаемости в дополнительных расходах. Препараты, назначенные с целью лечения миофасциального синдрома и вегето-сосудистой дистонии – состояний организма, не связанных с ДТП, возмещению не подлежат (сирдалуд, нимесил). Расходы на МРТ головного мозга компенсации не подлежат, так как назначение данного исследования связано с имевшимися у пострадавшей хроническими состояниями (МФС, ВСД). Весь комплекс диагностических мероприятий, для исключения черепно-мозговой травмы (рентгенограмма черепа, краниография, осмотры невролога) был проведен в Костромском городском травматологическом пункте в день ДТП-23.01.2021. У страховщика отсутствуют сведения, в частности, лист назначения врача, где указаны оплаченные потерпевшим препараты и манипуляции с целью лечения на период восстановления именно после страхового события. САО «ВСК» считает, что права потерпевшей ФИО1 страховщиком не нарушены, расходы на лечение и иные дополнительные расходы возмещению не подлежат ввиду неустановленного факта нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствия права на их бесплатное получение. Также заявитель указывает, что ФИО1 не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату дополнительных расходов на лечение, в связи с чем, он не имел оснований для оплаты данных издержек, а рассмотрение обращения в данной части подлежало прекращению финансовым уполномоченным на основании ст. 16.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В случае оставления без удовлетворения данного иска в части отмены решения финансового уполномоченного, заявитель просит изменить указанное решение, применив ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Костромы. В определении указано, что суд первой инстанции не произвел оценку заключения ООО «МАРС» (т.1 л.д. 135) на предмет его относимости, допустимости как доказательства применительно к подлежащим установлению юридически значимым обстоятельствам по делу, не установил в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного определения объема возмещения вреда.
В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, ходатайств об отложении не заявляли. Заявитель извещен судом надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела усматривается, что заявитель был извещен о времени и месте первого судебного заседания 15.11.2022, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (том 3 л.д. 142,143) о получении 25 и 27.10.2022 судебных извещений. В иске представитель заявителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с иском САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Представила письменные возражения, в которых считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнила, что в настоящее время решение финансового уполномоченного исполнено заявителем.
Представитель финансового уполномоченного, решение которого оспаривается, представил суду письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
Выслушав заинтересованное лицо, заключение помощника прокурора г. Костромы Тимошенко М.В. об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы и удовлетворения требований заявителя, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного от 01.11.2021 №У-21-138554/5010-008, удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение по договору ОСАГО в размере 21 546,20 руб. (21796,20-250).
Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный руководствовался частями 1 и 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079, п. 1 ст. 1085, ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, положив в основу заключение медицинской экспертизы ООО «МАРС» от 15.10.2021, согласно которому размер утраченного заработка ФИО1 за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате ДТП составляет 16 411,20 руб.
Также финансовым уполномоченным на основании указанного заключения медицинской экспертизы установлено, что ФИО1 нуждалась в получении платных медицинских услуг и иных услуг, расходы на которые подтверждены документально - магнито-резонансная томография шейного отдела позвоночника (договор от 25.01.2021 №52207/522208 и кассовый чек от 25.01.2021 на сумму 4750 руб.) и в приобретении следующих медикаментов, применение которых назначено лечащим врачом и расходы на которые подтверждены документально: нимесил гранулы для приготовления раствора внутрь 100 мг (кассовый чек № 007 от 28.01.2021, расходы на сумму 415 руб.); сирдалуд таблетки 2 мг №30 (кассовый чек от 27.01.2021 №96, расходы на сумму 220 руб.)
Материалами дела подтверждается, что 23.01.2021 около 16 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО1, получила телесные повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ФИО2, ответственность которой застрахована САО «ВСК».
16.06.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда здоровью, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
14.09.2021 и 22.09.2021 ФИО1 обращалась к страховщику САО «ВСК» с досудебными претензиями.
В ходе досудебного урегулирования спора, ФИО1 представила страховщику следующие документы: карта вызова скорой медицинской помощи от 23.01.2021; выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 03.02.2021; договор на оказание платных медицинских услуг от 25.01.2021; копии карты из Костромского городского травматологического пункта заключения эксперта №44/ОСЭ; заключение Костромского областного бюро МСЭ №500; чеки на покупку лекарств и оплату МРТ; листок нетрудоспособности; справки №2-НДФЛ за 2020 год; заключения невролога с назначениями лекарственных средств.
Указанная медицинская документация подтверждает, что ФИО1 (dd/mm/yy года рождения), непосредственно после ДТП обратилась за медицинской помощью, с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в Костромской городской травматологический пункт, где ей был выставлен диагноз: ушиб области обоих коленных суставов, правого предплечья, грудины. Данных за ЧМТ нет. Ушиб мягких тканей головы.
ФИО1 был предоставлен отпуск по временной нетрудоспособности на период с 23.01.2021 по 03.02.2021 (12 дней), выполнена рентгенограмма черепа, грудины, костно-травматических повреждений не выявлено, получена консультация нейрохирурга. Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, при ухудшении состояния повторное обращение.
25.01.2021 ФИО1 повторно обратилась с жалобами, выполнена рентгенограмма правого предплечья, костно-травматических повреждений не выявлено, рекомендовано повторно консультация в НХО, МРТ. В тот же день ФИО1 выполнено МРТ шейного отдела позвоночника и головного мозга в ООО «МРТ-Эксперт Кострома».
27.01.2021 ФИО1 получена консультация невролога, диагноз ВСД, посттравматический миофасциальный синдром, назначены сирдалуд, порошок нимесил.
04.02.2021 ФИО1 выписана к труду.
Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 ст. 12 указанного закона, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26,12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопросы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1084-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть 1).
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (часть 2).
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (часть 3).
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объёма возмещения вреда, причинённого здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определённого мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объёме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесённых потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П «По делу о проверке конституционности положения п.2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3»).
В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из приведённых нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определённо мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В соответствии с п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты обшей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчёта размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
В рассматриваемом случае ФИО1 связывает размер причиненного вреда здоровью с утратой заработка и необходимостью несения дополнительных расходов на лечение, при этом сумма выплаты, определенная Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер вреда не покрывает.
Страховая организация произвела ФИО1 выплату в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в возмещение вреда здоровью в размере 250 руб.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для решения вопроса о наличии оснований для страховой выплаты по заявленному событию, являются наличие у ФИО1 травм, полученных в результате ДТП, необходимость лечения по поводу полученных травм, наличие полной утраты трудоспособности на период лечения, нуждаемость в тех видах помощи, которые были оказаны ФИО1
Заявитель в обоснование требований ссылается на заключения №500 и №44/ОСЭ, выполненных экспертами при производстве по делу об административном правонарушении.
По заключению эксперта №500, которое было проведено по делу об административном правонарушении, у ФИО1 23.01.2021 имелись гематомы мягких тканей головы слева, правого предплечья, обоих коленных суставов. Эти повреждения образовались при взаимодействии с твердым тупым предметом, вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно выводам повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы №44/ОСЭ, на момент обращения ФИО1 23.01.2021 за медицинской помощью у нее зафиксированы гематомы (кровоподтёки) мягких тканей: головы слева (в теменно-височной области), в средней трети правого предплечья, области обоих коленных суставов, передней поверхности груди (в проекции грудины).
Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами).
В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194-н, все зафиксированные у ФИО1 телесные повреждения как по отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и с учетом этих признаков квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В силу определений понятий, данных в ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.
На основании пункта 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно пункту 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.
По смыслу данных положений невозможность определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, которая обусловлена отсутствием медицинских документов, или их малоинформативностью (недостаточностью и т.п.), безусловно, не свидетельствует об отсутствии причинения вреда здоровью потерпевшего. Тяжесть вреда здоровью определяется исключительно экспертным путем, поскольку требует специальных познаний, но сам по себе факт причинения вреда здоровью в виде ушибов, травм, нарушения анатомической целостности органов подлежит установлению судом.
При этом в данном споре право потерпевшего не зависит от наличия тяжести вреда здоровью, а связано с иными обстоятельствами: нуждаемостью потерпевшей в тех видах помощи, которые ей были оказаны, и документальным подтверждением размера утраченного заработка.
Таким образом, ссылки заявителя на ответ №4 в заключении экспертов №44/ОСЭ нельзя признать состоятельными и достаточными для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку эксперты указали на недостаточность данных, отраженных в медицинским документах, что не исключает право потерпевшего на возмещение утраченного заработка и компенсацию дополнительных расходов на лечение при доказанности указанных выше юридически значимых обстоятельств.
Представленными доказательствами подтверждается, что непосредственно после ДТП ФИО1 обратилась за медицинской помощью, у нее имелись жалобы на болевой синдром, при этом было установлено наличие гематом (кровоподтёки) мягких тканей: головы слева (в теменно-височной области), в средней трети правого предплечья, области обоих коленных суставов, передней поверхности груди (в проекции грудины), ей были назначены обследования и лечение.
Лечащим врачом ОГБУЗ «Городская Больница г. Костромы» установлена временная нетрудоспособность ФИО1 в связи с травмой на период с 23.01.2021 по 03.02.2021, что подтверждается листком нетрудоспособности, где в качестве причины нетрудоспособности указана - травма.
Экспертизу временной нетрудоспособности проводит лечащий врач, что определено в ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Таким образом, доводы истца о том, что основания для компенсации утраченного заработка отсутствуют, противоречат собранным в деле доказательствам, а именно листку нетрудоспособности, выданному лечащим врачом, а также записям в медицинских картах потерпевшей, а также выводам экспертного заключения ООО «МАРС».
Доводы истца о том, что не подлежат возмещению расходы истца на препараты, назначенные с целью лечения миофасциального синдрома и вегето-сосудистой дистонии – состояний организма, не связанных с ДТП, а также на МРТ, являются несостоятельными ввиду следующего.
Препарат Нимесил и Сирдалуд, назначенные врачом ФИО4 ОГБУЗ «Окружная больница», применяемые для лечения посттравматического миофасциального синдрома, необходимы для купирования болевого синдрома, а магниторезонансная томография шейного отдела позвоночника необходима для диагностики наличия травматических изменений в области шейного отдела позвоночника, характерных для травмы водителя автомобиля при наличии болевого синдрома. Нуждаемость в этих препаратах и видах помощи, обоснование нуждаемости приведены в заключении эксперта ООО «МАРС» и в полной мере соответствуют медицинской документации. На наличие болевых ощущений ФИО1 указывала неврологу, назначившему указанные препараты. Магниторезонансная томография была назначена лечащим врачом, о чем имеется запись в карте из Костромского травматологического пункта, ФИО1 было выдано направление на МРТ лечащим врачом. То есть не только заключение ООО «МАРС» является доказательством нуждаемости в тех видах помощи, которые были оплачены ФИО1, но и иные медицинские документы, которые были представлены в страховую организацию потерпевшей. При этом у ФИО1 отсутствует право на получение бесплатной медицинской помощи по тем видам помощи, о которых заявлено страховщику, что следует из ее объяснений в судебном заседании и письменных возражений, и подтверждается фактом оплаты этих видов помощи (лекарств и МРТ) самой ФИО1.
Ссылки заявителя на заключения экспертов по делу об административном правонарушении нельзя признать состоятельными ввиду того, что в данных заключениях нуждаемость в данных видах помощи экспертами не проверялась.
Доводы заявителя о том, что миофасциальный синдром и вегето-сосудистая дистония – это состояние организма, лечение которых не связано с ДТП, суд отклоняет ввиду следующего.
В заключении №44/ОСЭ при ответе на пятый вопрос, эксперты указали, что согласно представленным медицинским документам до момента рассматриваемых событий (23.01.2021) у ФИО1 зафиксированы хронические заболевания: «вегетососудистая дистония, остеохондроз шейного отдела позвоночника, остеартроз тазобедренных суставов, остеатроз правого коленного сустава, гипертоническая болезнь». В совокупности для данных заболеваний в зависимости от стадии процесса характерны жалобы на периодическую головную боль, головокружение, общую слабость, тошноту, боль в области затронутых заболеванием суставах, боль, спастическое напряжение мышц и ограничение движения в шейном отдел позвоночника и др. Ряд указанных жалоб зафиксирован в предоставленной медицинской карте амбулаторного больного №16966 в течение всего периода наблюдения. Аналогичные жалобы на головную боль в области коленных суставов, головокружение, тошноту, слабость, боль спастическое напряжение мышц и ограничение движения в шейном отделе позвоночника зафиксированы в предоставленных медицинских документах в период рассматриваемых событий (23.01.2021) при этом часть указанных жалоб, а именно боль в области повреждений и смежных областях характерны для имевшихся телесных повреждений. В данном случае достоверно установить каким именно состоянием (травмой мягких тканей или перечисленными заболеваниями) были обусловлены данные симптомы не представляется возможным, тем более, что при наличии в любой травмируемой области фоновых (этиологически и по времени не связанных с травмой) патологических изменений (заболеваний) закономерным следует считать формирование симптоматики в совокупности от повреждений, полученных в ходе травматизации и патологически измененного органа либо ткани.
Следовательно, эксперты обоснованно не исключили, что происхождение симптомов в виде боли в области телесных повреждений у ФИО1 обусловлено исключительно наличием хронических заболеваний, имевшихся у ФИО1 к моменту ДТП. Эсперты пришли к выводу, что происхождение симптомов в виде боли в области телесных повреждений у ФИО1 от травмы, полученной в ДТП, исключить нельзя. Данное суждение экспертов суд находит логически верным.
Размер утраченного заработка потерпевшего в размере 16 411,20 руб. принят финансовым уполномоченным из заключения ООО «МАРС» (т.1 л.д. 35-66).
В ходе судебного разбирательства, заявителем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по правилам повторной.
В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано, поскольку оснований для их удовлетворения не усмотрено, вследствие того, что они мотивированы несогласием заявителя с независимой экспертизой, проведенной ООО «МАРС». При этом, представитель САО «ВСК» не привел в своих ходатайствах о назначении судебной экспертизы, доводов и обстоятельств, влияющих на правильность выводов указанного экспертного заключения ООО «МАРС».
Противоречий в экспертных заключениях, имеющихся в данном деле, судом не усмотрено, доказательств недостаточной ясности, неполноты заключения ООО «МАРС» заявителем суду не представлено, убедительных доводов этому не приведено.
В заключении ООО «МАРС» предметом исследования являлись вопросы размера страховой выплаты, нуждаемость потерпевшего в тех видах помощи, расходы по которым были заявлены, допущены ли ошибки при расчете страховой выплаты, размер суммы утраченного заработка потерпевшего в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.
В заключениях же экспертов, проведенных в рамках дела об административном правонарушении, предметом исследования являлись наличие телесных повреждений у ФИО1 вследствие ДТП, их степень тяжести, взаимосвязь между утратой трудоспособности и получением травм в ДТП.
При этом, заключением ООО «МАРС» не установлено каких-либо иных телесных повреждений, отличных от тех, что указаны в заключениях экспертов по делу об административном правонарушении, не установлено каких-либо иных критериев нуждаемости в тех видах помощи, которые заявлены, от тех что указаны в медицинской документации, представленной потерпевшей страховщику.
Заключением ООО «МАРС» со ссылкой на ст. 1086 ГК РФ, согласно которой размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья, определен общий размер утраченного заработка ФИО1 в сумме 16 411,20 руб.
Устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение потерпевшей ФИО1 не выявлены.
Данные обстоятельства не оспаривались и самой потерпевшей в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что до и после повреждения здоровья у неё было только одно место работы ООО «Костромагазресурс», о чем представила трудовой договор от 07.05.2018 и дополнительные соглашения к нему, и один источник дохода, размер заработной платы в месяц в 2020 году составлял 41 360 руб., в 2021 году – 42 601 руб.
В связи с чем, расчет утраченного заработка экспертом ООО «МАРС» был верно определен исходя из среднемесячного заработка за предшествующий год 2020, который подтвержден потерпевшей справкой формы 2-НДФЛ за 2020 от 01.11.2022 № 37, - 41 289,64 руб. (495 475,64:12), количества календарных дней нетрудоспособности 12 дней (9 дней с 23 по 31 января, 3 дня с 01 по 03 февраля), доли месяца, соответствующей периоду нетрудоспособности (9/31 и 3/28 соответственно), и степени утраты трудоспособности 100%, а именно:
41 289,64:31*9=11 987,31
41 289,64:28*3=4 423,89
11 987,31+4 423,89=16 411,20
Потерпевшая ФИО1 согласилась с произведенным экспертом ООО «МАРС» расчетом утраченного заработка, доказательств иного не представила.
Таким образом, заключение ООО «МАРС» является относимым и допустимым доказательством применительно к подлежащим установлению юридически значимым обстоятельствам по делу, является объективным и полным, в связи с чем, суд принимает его при разрешении настоящего спора в совокупности с другими доказательствами по делу. Необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд находит, что выводы финансового уполномоченного о необходимости взыскания утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение и восстановление после ДТП с САО «ВСК» в пользу ФИО1, являются верными, соответствуют как обстоятельствам дела, так и закону, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, поскольку оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.
Не влекут отмену решения финансового уполномоченного и доводы о несоблюдении ФИО1 порядка обращения к финансовому уполномоченному.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.
С заявлением о страховой выплате в возмещение вреда здоровью ФИО1 обратилась к страховщику 16.06.2021, страховщиком в выплате было отказано 25.06.2021. С досудебной претензией ФИО1 обратилась к страховщику 14.09.2021, страховщик произвел выплату 21.09.2021 в размере 250 руб., то есть в недостаточном размере, тем самым страховщик подтвердил рассмотрение досудебной претензии и наличие спора по поводу остальных требований ФИО1
Таким образом, ФИО1 был соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному, а у финансового уполномоченного отсутствовали основания для оставления обращения ФИО1 без рассмотрения.
Доводы заявителя о том, что ФИО1 не были представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату дополнительных расходов на лечение, не влекут отмену решения финансового уполномоченного.
В силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора.
Доказательств того, что страховщик указывал ФИО1 на непредставление каких-либо документов в ходе досудебного урегулирования спора, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, ФИО1 вправе была обратиться к финансовому уполномоченному за разрешением спора.
Поскольку оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» не имеется, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «ВСК» в лице Костромского филиала об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 01.11.2021 №У-21-138554/5010-008 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С.Иоффе
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022