Решение по делу № 2-305/2022 от 25.10.2022 - о защите прав потребителя, расторжении договора поручительства, взыскании уплаченных денежных средств в счет договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№ 2-305/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Арзамасцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, расторжении договора поручительства, взыскании уплаченных денежных средств в счет договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее ООО «Гарант Контракт») о расторжении договора поручительства по программе «Финансовая защита», пакет «Стандарт» № в соответствии с выданным сертификатом на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1; взыскании уплаченной в счет договоры суммы 129768 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., неустойки в размере 129768 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. ст. 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 13. 15, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что между ним и АО «PH Банк» заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования в размере 596347,40 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,98%. В рамках указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оговорены условия целей использования заемщиком кредита (п. 11 р.1 инд. условий) путем перечисления с открытого счета 40№ (раздел 2 индивидуальных условий договора), в том числе оплата: услуги «Комплексная помощь» по договору комплексной помощи от 05.10.2021г. в размере премии (стоимости предоставленного поручительства) в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на сумму 129768 руб. Срок действия программы «Финансовая защита» Пакет Стандарт с 05.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключенного договора ему выдан сертификат на квалифицированную, поддержку при потере работы № от 05.10.2021г. по которому ему должны быть оказаны услуги: консультация устная по вопросам поведения физических лиц при увольнении; сервис по поиску работы, погашение частичной задолженности. Полагает, что указанные услуги ему были навязаны, чем нарушаются его права как потребителя. Спорный договор заключенный с ООО «Гарант Контракт», по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Он не обращался к ООО «Гарант Контракт» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, следовательно, вправе воспользоваться своим правом отказа от исполнения заключенного договора с ООО «Гарант Контракт» и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере 129768 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с соответствующей претензией о расторжении досрочно договора поручительства по программе «Финансовая защита», пакет «Стандарт» № в соответствии с выданным сертификатом на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между мной и ООО «Гарант Контракт», которая была получена ответчиком 25.10.2021г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим.

Представитель третьего лица АО «РН Банк», Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу, заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, по условиям которого последнему установлен лимит кредитования лимит выдачи в размере 596347,4 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых.

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить иные договора: договор банковского счета, договор залога автомобиля, договор страхования имущества (автомобиля).

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору необходимо заключение следующих договоров (по форме банка): договор залога автомобиля, сторонами которого является залогодатель и Банк. Предметом залога по которому является автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита указана оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Сильвер Авто Групп» по договору купли-продажи в размере 400000 руб.; оплата вознаграждения в размере 19874,4 руб. за оказание услуги «Страхование GAP» в рамках договора страхования «Сохранение стоимости автомобиля»; оплата вознаграждения в размере 129768 руб. за оказание услуги «Комплексная защита» в рамках комплексная помощь; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № в размере 37705 руб.; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок № № в размере 9000 руб.

Согласно представленной выписки по лицевому счету заемщика, ФИО1 предоставлен кредит в размере 596347.4 руб., и ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведена оплата в размере 129768 руб. по счету № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ по сервисному контракту.

При заключении Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Контракт» на квалифицированную поддержку при потере работы по Тарифному плану «Финансовая защита» пакет Стандарт, согласно которому ООО «Гарант Контракт», в случае прекращения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжении трудового договора по соглашению сторон (ст.78 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), инициатором которых выступил работодатель, обязуется предоставить услуги в виде частичного погашение задолженности, а именно по защите по рисками «Потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; покрытие в рамках Тарифного плана – три платежа за весь срок действия кредита, согласно действующему графику кредитного договора, также в Договор включён сервис по поиску работы. Стоимость пакета составляет 2,75% в год, срок действия Сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банк – РН Банк.

Индивидуальными условиями договора, заключенного с ФИО1 не предусмотрено, что кредитный договор заключен с условием заключения договора поручительства, в индивидуальных условиях отсутствует ссылка на наличие поручительства со стороны ООО «Гарант Контракт», на объем поручительства или его срок.

Также договором между истцом и банком не предусмотрены условия, свидетельствующие о том, что заключение договора поручительства влечет экономическую выгоду заемщика при заключении кредитного договора, в частности в виде уменьшения процентной ставки.

Из общих условий договора поручительства и заявления ФИО1 о заключении договора усматривается, что фактически условия договора, заключенного между сторонами предусматривают погашение обязательств заемщика в случае наступления события (инцидента), связанного с потерей основного официального места работы, которое привело к неисполнению обязательств по кредитному договору, а также условия договора предусматривают оказание заемщику услуг по консультациям и поиску работы.

Таким образом, исходя из того, что договор поручительства между Банком и ответчиком, предусматривающий обязанность поручителя по исполнению обязательств заемщика, заключен не был, а также исходя из фактически согласованных условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора на оказание услуг и условия, фактически представляющие собой договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление о возрасте уплаченных им денежных средств в размере 129768 руб. и расторжении договора, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с номером №.

Из объяснений истца следует, что в данной услуге истец не нуждался, поскольку обеспечением кредитного договора является залоговое имущество (транспортное средство), на которое истцу были выданы кредитные денежные средства.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, связанных с правом требования частичного погашения задолженности либо предоставления услуг по устной консультации по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервису по поиску работы, ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Доказательства обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, поскольку истец, являясь потребителем услуг, вправе в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, ответчик не представил доказательств несения фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о расторжении договора, заключенного между сторонами, и взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет данного договора, в сумме 129768 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 166 дней в размере 129768 руб., с учетом ограничений установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (129768 х 3% х 166 = 646244,64).

При этом суд находит необоснованным доводы ответчика о применении моратория на взыскание неустойки, поскольку право на ее взыскание и начисление и заявленный период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия моратория, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Ссылки на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" также не свидетельствуют о наличии основания для отказа во взысканию неустойки, поскольку до начала действия указанного моратория – ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки превышает сумму 129768 руб. Кроме того указанный мораторий действует в течение 6 месяцев и на дату рассмотрения искового заявления срок действия моратория истек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик не исполнил требований истца о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 132 268 руб. ((129768+129768+5000) *50%) руб.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчиком ООО «Гарант Контракт» не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа являются чрезмерными и ведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Размер понесённых ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Между тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

В силу разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт», суд, руководствуясь принципом разумности и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности, цены иска и продолжительности срока рассмотрения в суде первой инстанции, частичного удовлетворения исковых требований, объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах и с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, считает возможным взыскать с ООО «Гарант Контракт»в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 7418,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, расторжении договора поручительства, взыскании уплаченных денежных средств в счет договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор поручительства по программе «Финансовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору поручительства по программе «Финансовая защита» в размере 129768 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в сумме 129768 руб., штраф в размере 132268 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7418,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года.