Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 г. г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи А.В. Поповой,

при секретаре судебного заседания Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Молодежный жилищно-строительный кооператив «Варяг» (далее – МЖСК «Варяг») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Приморского края от по делу № МЖСК «Варяг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, который обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере . Решением Первомайского суда г.Владивостока от по гражданскому делу № сумма неосновательного обогащения в размере была взыскана с ФИО1 Судебный акт вступил в законную силу . Для принудительного исполнения указанного решения истцом получен исполнительный лист от и предъявлен на исполнение в ОСП по Советскому району г.Владивостока. Указанным решением установлено, что ФИО1 всего причиталась от паевого взноса в размере то есть ., тогда как ею получено от МЖСК «Варяг» . Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в общем размере . При этом часть указанной суммы в размере взыскана судом в пользу истца по гражданскому делу № в пределах заявленных требований. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере .

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который заявил о частичном признании иска в сумме и возражал против удовлетворения исковых требований в сумме , полагая, что истцом пропущен срок исковой давности в указанной части.

Так ФИО4 пояснил, что платежными поручениями от . ФИО1 перечислено , . – , а . еще , Итого , из которых по мнению стороны ответчика следует вычесть , взысканных по решению Первомайского районного суда от . и поэтому оставшуюся часть в сумме ответчик признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наследовании, имущество, в том числе имущественные права и обязанности умершего, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В судебном заседании установлено, что нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от в отношении имущества – паевого взноса в размере . на квартиру № в строящемся многоквартирном доме .

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от наследником имущества ФИО5, умершего , в является дочь, ФИО1, наследство состоит из паевого взноса в размере . на квартиру № в строящемся многоквартирном доме

При указанных обстоятельствах ответчику ФИО1 причиталась от паевого взноса в размере ., то есть .

Решением Арбитражного суда Приморского края от по делу № МЖСК «Варяг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Решением Первомайского суда г.Владивостока от по гражданскому делу № сумма неосновательного обогащения в размере была взыскана с ФИО1 Судебный акт вступил в законную силу .

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в общем размере . При этом часть указанной суммы в размере взыскана судом в пользу истца по гражданскому делу № в пределах заявленных требований.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением, принятым по спору между теми же сторонами, они не подлежат доказыванию вновь и признаются судом без проверки.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом частичного признания стороной ответчика иска, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в период с . по . истец перечислил ответчику различными платежами сумму в общем размере , из которых в сумме является неосновательным обогащением. Из указанной суммы по решению Первомайского районного суда от . с ответчика ФИО1 взыскано , оставшаяся часть суммы неосновательного обогащения составила .

Перечисление денежных средство истцом в период с . по . не означает, что именно со дня внесения указанных денежных средств истец знал или должен был знать о нарушении своего права о том, что перечисляемые ответчику суммы являются неосновательным обогащением.

О нарушении своего права истец узнал из вынесенного . судом решения, до указанной даты истец сведениями о том, что ответчик получил ранее выплаченные ему денежные средства необоснованно, не располагал.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года в пользу молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» сумму неосновательного обогащения в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ., а всего .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен .

Судья А.В. Попова