Дело № 2-1246/2023
УИД № 70RS0001-01-2023-001017-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 мая 2023 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи А.Р. Корниенко,
при секретаре М.В. Чистяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска (далее Департамент) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение за период с 15.04.2022 по 31.12.2022 в размере 188376,46 руб., задолженность по начисленным процентам за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 в размере 4767,98 руб., с ответчика ФИО2 - неосновательное обогащение за период с 15.04.2022 по 31.12.2022 в размере 188376,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 17.02.2023 в размере 7388,86 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли каждый) нежилого здания с кадастровым /________/, общей площадью 963,2 кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: /________/, площадью 1336,52 кв. м. Ответчики пользуются данным земельным участком без правовых оснований. Специалистами Департамента произведено обследование указанного земельного участка, о чем составлен акт от 09.08.2022. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению денежных средств за пользование земельным участком, у них сформировалась задолженность в общем размере 388909,76 руб.
Истец Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 ГК РФ, в суд не явились, представителя не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Суд, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 ЗК РФ).
На основании п.1 ст.424 ГК РФ, п.3 ст.65 ЗК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, следует из материалов дела, что
Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2022, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли каждый) нежилого здания с кадастровым /________/, общей площадью 963,2 кв. м., расположенного по адресу: /________/.
Согласно акту обследования земельного участка от 09.08.2022, на земельном участке по адресу: /________/, расположено двухэтажное кирпичное строение с четырьмя встроенными гаражными воротами. Территория огорожена, установлен шлагбаум. Общая площадь земельного участка составляет 1336,52 кв.м. Границы и размеры данного земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Содержащиеся в указанном акте сведения согласуются со сведениями представленных в материалы дела фототаблиц с изображением строения, которые в совокупности подтверждают, что ответчики фактически использует данный земельный участок для размещения собственного здания. Оснований не доверять представленным доказательствам, учитывая, что в материалы дела ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, у суда не имеется.
При этом, спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ответчиков при отсутствии у них какого-либо вещного права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах фактическое пользование ответчиками земельным участком является неправомерным.
Под неосновательным обогащением в данном случае следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
При расчете неосновательного обогащения истцом применен УПКС в размере 9910,23 руб./кв.м., рассчитанный на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 и иных муниципальных правовых актов.
Расчет в части взыскания суммы неосновательного обогащения стороной ответчика не оспорен, доказательствами по делу не опровергнут, проверен судом с учетом площади земельного участка, количества дней просрочки, размера УПКС, и признан верным.
В связи с изложенным, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 15.04.2022 по 31.12.2022 в размере 188376,46 руб., с ответчика ФИО2 - неосновательное обогащение за период с 15.04.2022 по 31.12.2022 в размере 188376,46 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 неосновательно пользуются спорным земельным участком, в связи с чем сберегли денежные средства, то истец имеет право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При определении периода, за который с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец определяет таковой с 02.10.2022 по 17.02.2023.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 составит 4767,98 руб.
При определении периода, за который с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец определяет таковой с 17.05.2022 по 17.02.2023.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 17.02.2023 составит 7388,86 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относится госпошлина.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, освобождено от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5062,88 руб., с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 193144,44 руб., исходя из расчета: 3200 руб. + 2% от 93144,44 руб., с ФИО2 – 5115,31 руб., с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 195765,32 руб., исходя из расчета: 3200 руб. + 2% от 93144,44 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 15.04.2022 по 31.12.2022 в размере 188376,46 руб., задолженность по начисленным процентам за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 в размере 4767,98 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 15.04.2022 по 31.12.2022 в размере 188376,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 17.02.2023 в размере 7388,86 руб.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5062,88 руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5115,31 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья -подпись- А.Р. Корниенко
Верно.
Судья А.Р. Корниенко
Секретарь М.В. Чистякова
Решение суда в окончательной форме принято 24.05.2023.