В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а-6003/2023
(№ 2а-512/2023)
Строка № 3.022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Доровских И.А.,
судей Андреевой Н.В., Калугиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Батуркиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным решения об отказе возврата нестационарного торгового объекта, возложении обязанности вынести решение о возврате нестационарного торгового объекта, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж – ФИО6 и апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации городского округа г. Воронеж – ФИО7 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав ФИО5, представителя ФИО5 – ФИО8, представителя Управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж – ФИО6, судебная коллегия,
(судья районного суда Оробинская О.В.)
установила:
ФИО5 обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением к Управлению административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж и, с учетом принятых судом уточнений, просит признать незаконным решение административного ответчика № 19734873 от 08.09.2022 об отказе возврата нестационарного торгового объекта, принадлежащего ФИО5, принудительно демонтированного 18.08.2022 с адреса: <...>, как несоответствующее пунктам 9, 10 19, 19.1, 20 Порядка принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденного Приложением № 5 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж»; обязать Управление административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО5 путем вынесения решения о возврате нестационарного торгового объекта, принудительно демонтированного 18.08.2022 с адреса: <...>; возложить на административного ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 07.08.2022 ей принадлежит нестационарный торговый объект (киоск) размером 3,4*2,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Согласно информации на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж о нестационарных торговых объектах (НТО), размещенных на территории городского округа г.Воронеж без разрешительной документации и подлежащих принудительному демонтажу в августе 2022 года, указанный выше киоск должен быть демонтирован принудительно 19.08.2022. 18.08.2022, прибыв по адресу расположения киоска, она обнаружила, что киоск отсутствует. В тот же день она обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу с заявлением по факту кражи киоска. В последующем 30.09.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям наличия гражданско-правовых отношений. 05.09.2022 она обратилась с заявлением к административному ответчику о возврате принудительно демонтированного киоска. Ответом от 08.09.2022 № 19734873 со ссылкой на пункты 19, 19.1, 20 Порядка принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, ей отказано в возврате НТО, в связи с недоказанностью принадлежности киоска. Считая указанное решение административного ответчика незаконным и нарушающим ее права, обратилась в суд с настоящим административным иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2023 административные исковые требования ФИО5 удовлетворены, признано незаконным решение от 08.09.2022, выраженное в письме № 19734873, об отказе возврата нестационарного торгового объекта, на Управление административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж возложена обязанность повторно в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО5, датированном 05.09.2022, о возврате нестационарного торгового объекта.
В апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж – ФИО6 и представителя административного ответчика администрации городского округа г. Воронеж – ФИО7 ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 20.03.2023 как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО5
В судебном заседании представитель Управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж – ФИО6 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала, просила их удовлетворить. ФИО5 и ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают решение районного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав ФИО5, ее представителя ФИО8, представителя Управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, административный истец ФИО5 по договору купли-продажи от 07.08.2022 приобрела торговый киоск общей площадью 7 кв.м (2м х 3,4 м), расположенный по адресу: <...> б. В описании киоска в договоре купли-продажи, указано следующее: металлический киоск желтого цвета, с фасадной стороны стеклопакеты, рольставни и козырек, кровля – металл, покрытый рубероидом, площадь 7кв.м, входная металлическая дверь сбоку. Указанный НТО был передан ФИО5 продавцом ФИО1 по акту приема-передачи киоска.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в августе 2022 по просьбе ФИО5 производил ремонтные работы в металлическом киоске, расположенном на Московским проспекте, а именно осуществлял работы по восстановлению потолка и демонтировал стеклопакеты. Данный киоск был бежевого цвета, имел рольставни, козырек, дверь расположена сбоку.
Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что на Московском проспекте между домами 114 «а» и 116 «б» находится киоск его отца. Летом 2022 года ФИО5 установила рядом киоск и обратилась сначала к его отцу, а затем к нему по поводу подключения к своему киоску электричества для того, чтобы работали электрические жалюзи. Киоск был бежевого цвета, имел козырек.
Административным истцом не оспаривалось отсутствие у нее разрешительной документации на установку нестационарного торгового объекта.
На основании сведений, полученных от Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, нестационарный торговый объект по адресному ориентиру: <...> был включен в график демонтажа НТО на август 2022 года. Из указанного графика следует, что в августе 2022 года с данного адресного ориентира подлежал демонтажу только один нестационарный торговый объект. В действительности такого адресного ориентира не существует, что следует из ответа Управления главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж на адвокатски запрос, согласно которому адрес: «Российская Федерация, Воронежская область, городской округ город Воронеж, <...>» никакому зданию (сооружению) установленным порядком не присваивался, сведения о данном адресе в государственном адресном реестре не размещалось.
15.07.2022 главным специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере торговли УАТК администрации городского округа г. Воронеж ФИО4 составлен акт осмотра нестационарного торгового объекта по адресу: <...>. В акте указано, что общая площадь НТО составляет 8 кв.м (4 х 2), материал, из которого выполнен объект – металл, визуально установлено, что НТО не подключен к инженерно-техническим коммуникациям, замеры габаритов НТО произведены лазерным дальномером, прошедшим поверку, владелец не определен. 29.07.2022 на НТО размещено извещение о демонтаже.
Согласно представленному в материалы дела извещению демонтаж НТО был назначен на 18.08.2022, при этом на официальном сайте администрации городского округа г. Воронеж вследствие технической ошибки дата демонтажа данного НТО была указана 19.08.2022, фактически демонтаж произведен 18.08.2022 в отсутствии субъекта торговли, что следует из акта демонтажа нестационарного торгового объекта.
В последующем административный истец ФИО5 обратилась УАТК администрации городского округа г. Воронеж с заявлением, датированном 05.09.2023, о возврате нестационарного торгового объекта. К заявлению, в том числе, были приложены копия паспорта, копия договора купли-продажи киоска от 07.08.2022, копия договора от 04.02.2014 поставки павильона из металла размером 200 х 335 см (дверь шириной 120 см расположена сзади) заключенного между ФИО1 и ООО «ФаворитСтрой», акт приема-передачи павильона 27.02.2014 от ООО «ФаворитСтрой» ИП ФИО1 где указана общая площадь павильона 6,7 кв.м, ширина 200 см, длина 335 см.
В установленный Порядком принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов пятидневный срок названное заявление было рассмотрено административным ответчиком. 08.09.2022 письмом Управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж ФИО5 в удовлетворении заявления о возврате НТО отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих принадлежность НТО. В ответе также приведен анализ сделки поставки павильона, заключенной между ФИО9 и ООО «ФаворитСтрой», указано, что ООО «ФаворитСтрой» на момент заключения договора поставки не было зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем данная сделка не могла состояться. Кроме того, указано на несоответствие размеров киоска, указанных в договоре поставки и в договоре купли-продажи, на несоответствие расположение двери.
Удовлетворяя административное исковое заявление ФИО5, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что с адресного ориентира: <...> в августе 2022 года был запланирован демонтаж только одного нестационарного торгового объекта, при этом сам адресный ориентир определен неверно стороной административных ответчиков, демонтаж произведен в отличное от обозначенного в официальной информации время и в отсутствие владельца НТО, ссылку стороны административных ответчиков только на несоответствие размеров (площади) НТО, указанных в договоре купли-продажи и произведенных замеров специалистом УАТК, исходил из того, что достаточных оснований к отказу в возврате НТО ФИО5 у административного ответчика не имелось.
Наличие у демонтированного НТО ФИО10 других отличительных признаков, его размещение на Московском проспекте у дома 114, как это указано в договоре купли-продажи, которое подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями, свидетельствует о необходимости более тщательной проверки заявления административного истца.
Ссылку УАТК администрации городского округа г. Воронеж в оспариваемом ответе на недействительность сделки по приобретению НТО третьим лицом к существу заявленного спора отношения не имеет, поскольку ФИО5 договор поставки павильона не заключался и данный договор не являлся обязательным приложением к заявлению о возврате НТО, в связи с чем оспариваемое решение №19734873 от 08.09.2022 об отказе возврата ФИО5 нестационарного торгового объекта нельзя признать правомерным.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что указанное решение районного суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Порядок установки, эксплуатации и демонтажа нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа г.Воронеж установлен решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-II «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж»
В соответствии с п.19 Порядка демонтажа НТО, лицо, имеющее основания для заявления прав на демонтированный НТО и находящееся в НТО на день демонтажа имущество, в целях возврата указанного имущества имеет право в течение месяца со дня принудительного демонтажа обратиться с заявлением о возврате в уполномоченный орган по организации демонтажа с предъявлением следующих документов: удостоверяющего личность (копия и оригинал); подтверждающих принадлежность НТО и находящегося в нем на день демонтажа имущества правообладателю.
В соответствии с п.20 Порядка демонтажа НТО уполномоченный орган по организации демонтажа в течение 5 дней со дня поступления заявления о возврате принимает решение о возврате либо об отказе в выдаче НТО и имущества, обнаруженного в нем при демонтаже.
Основаниями для отказа в выдаче НТО и находящегося в нем на день демонтажа имущества являются непредставление правообладателем указанных в п.19 указанного Порядка документов.
Решение о возврате либо об отказе в выдаче НТО и находящегося в нем на день демонтажа имущества оформляется за подписью руководителя на бланке уполномоченного органа по организации демонтажа.
Как следует из материалов дела, управой Коминтерновского района г.Воронежа 07.07.2022 письмом № 19313443 в адрес УАТК администрации городского округа г. Воронеж направлены сведения о выявленном НТО, расположенном вне схемы размещения по адресному ориентиру: <...> владелец которого не установлен.
УАТК администрации городского округа г. Воронеж были проведены организационные мероприятия по принудительному демонтажу НТО, расположенного по адресному ориентиру: <...>: произведен осмотр торгового объекта (согласно акту осмотра НТО от 15.07.2022 площадь его составляет 8 кв.м (4?2), визуально не подключен к инженерно-техническим коммуникациям); НТО включен график демонтажа, утвержденный 28.07.2022, демонтаж на август 2022 года; опубликована информация на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж и опубликована в газете «Берег» 02.08.2022 № 55; размещено извещение непосредственно на торговом объекте (дата демонтажа 18.08.2022).
Демонтаж НТО был осуществлен 18.08.2023, субъект торговли при демонтаже не присутствовал.
ФИО5 обращалась в УАТК администрации городского округа г.Воронеж дважды с заявлением от 18.08.2022 о разъяснении ей обстоятельств демонтажа НТО, расположенного по Московскому проспекту, 116, и возврате ей данного НТО, а также с заявлением от 05.09.2022 о возврате НТО.
К заявлению от 18.08.2022 документы, предусмотренные п.19 Порядка демонтажа НТО, приложены не были в связи с чем заявителю направлен отказ в возврате НТО письмом № 19614915 от 23.08.2022.
К заявлению от 05.09.2022 о возврате НТО административным истцом были приложены: договор купли-продажи киоска от 07.08.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО1 договор поставки №3452 от 04.02.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «ФаворитСтрой»; акт приема-передачи № 73124 от 27.02.2014, подписанный между ФИО1 и ООО «ФаворитСтрой», при этом данных о предоставлении УАТК администрации городского округа г.Воронеж акта приема-передачи киоска от 07.08.2022, приложенного к рассматриваемому административному иску, с заявлением ФИО5 от 05.09.2022 не имеется.
В качестве основания своих доводов о незаконности действий УАТК администрации городского округа г. Воронеж административный истец указывает на предоставление с заявлением от 05.09.2022 документов, подтверждающих владение ФИО5 спорным НТО, то есть соблюдение требований п.19 Порядка демонтажа НТО.
Вместе с тем, предоставленный административным истцом договор купли-продажи киоска от 07.08.2022 идентифицирует киоск, который был приобретен ФИО5 как металлический киоск общей площадью 7 кв.м., расположенный на 07.08.2022 по адресу: <...>, при этом иное описание НТО – материала стен, кровли киоска, наличие рольставень и двери, является типовым конструктивным исполнением для НТО, размещаемых на территории города, и при отсутствии в договоре спецификации предмета сделки с подробным описанием его характеристик, чертежом либо фото приобретаемого движимого имущества, подобное описание не позволяет однозначно идентифицировать НТО.
Сведения о площади НТО и адресе его размещения, указанные в договоре от 07.08.2022, позволяет сопоставить их с характеристиками НТО, который был принудительно демонтирован УАТК администрации городского округа г. Воронеж 18.08.2022.
Между тем, 18.08.2022 демонтаж HTO по адресу Московский проспект, 114б не проводился. УАТК администрации городского округа г.Воронеж был проведен принудительный демонтаж НТО с другого адреса – <...>, имеющего иную площадь и габариты – 8 кв.м. (4м х 2м).
В соответствии с п.1 пп.1.3. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г.Воронеж, утверждённого решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, НТО не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету в бюро технической инвентаризации, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, местонахождение НТО определяется по адресной привязке к объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости к объекту торговли.
Исходя из изложенного, и учитывая, что выявленный управой Коминтерновского района НТО расположен вне схемы размещения НТО на территории городского округа г.Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 20.05.2021 №469, местонахождение торговых объектов определено по адресной привязке к зданию, расположенного по адресу Московский проспект, д. 116. Однако, как следует из пояснений представителя управы Коминтерновского района г.Воронежа, скорее всего, была техническая опечатка и НТО должен быть привязан к зданию по Московскому проспекту 116а г. Воронежа.
Приложенный к административному иску акт приема-передачи киоска от 07.08.2022 содержит противоречивые сведения о размерах предмета сделки, общая площадь указана 7 кв.м, при этом также определены габариты киоска 2 м на 3,4 м, составляющие в произведении иную общую площадь объекта - 6,8 кв.м.
Таким образом, приобретенный ФИО5 НТО размещался по иному адресу и имел площадь и габариты, отличные от площади и габаритов НТО, демонтированного УАТК администрации городского округа г.Воронеж 18.08.2022.
Кроме того, исходя их предоставленных с заявлением от 05.09.2022 договора поставки № 3452 от 04.02.2014 и акта приема-передачи № 73124 от 27.02.2014, заключенных между ФИО1 и ООО «ФаворитСтрой», изначально ФИО1 являющийся продавцом по договору от 07.08.2022, приобрел павильон размером 200 на 335 см общей площадью 6,7 кв. м, который был им принят в собственность по адресу: <...>.
Площадь и габариты приобретенного ФИО1 павильона – 6,7 кв. м. 2м ? 3,35 м не соответствуют площади и габаритам киоска, проданного им ФИО11 - 7 кв.м (2м ? 3,4).
Исходя из содержания ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации, павильон и киоск являются разными типами НТО.
Из названных обстоятельств следует, что павильон, приобретенный ФИО1 в 2014 году, не является киоском, проданным им ФИО5 в 2022 году.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение о создании юридического лица ООО «ФаворитСтрой» (продавца) было принято 14.03.2014, а дата регистрации указанного лица – 20.03.2014, адрес регистрации: <...>. И договор поставки, и акт приема-передачи подписаны указанным юридическим лицом за месяц до момента создания такого лица и приобретения таким лицом правоспособности, то есть сделка не могла состояться в виду отсутствия юридического лица на дату заключения договора поставки и акта передачи.
Также в договоре поставки № 3452 от 04.02.2014 указаны ИНН и ОГРН, идентифицирующие ФИО1 по номерам которых в ЕГРЮЛ отсутствуют данные о регистрации такого индивидуального предпринимателя и вообще какого-либо лица. При этом в договоре купли-продажи киоска от 07.08.2022 у ФИО1 указан другой ИНН, который также отсутствует в системе данных ЕГРЮЛ, что свидетельствуют о том, что продавец киоска ФИО1 не существует.
Из всех названных фактов следует, что УАТК администрации городского округа г. Воронеж правомерно и обосновано сделан вывод о том, что ФИО5 в нарушение п.19 Порядка демонтажа НТО не были предоставлены документы, подтверждающие права на НТО, демонтированный УАТК администрации городского округа г. Воронеж 18.08.2022.
Свидетельские показания являются несостоятельными и не доказывающими в полной мере факт приобретения ФИО5 НТО, демонтированного УАТК администрации городского округа г. Воронеж 18.08.2022.
При таких обстоятельствах, решение УАТК администрации городского округа г. Воронеж от 08.09.2022 № 19734873 об отказе в выдаче НТО принято в рамках компетенции уполномоченного органа по организации демонтажа, в пределах установленного пятидневного срока на принятие такого решения, а также непосредственно основано на данных в документах, предоставленных самой ФИО5, а также имеющихся в распоряжении УАТК администрации городского округа г. Воронеж в связи с проведенной процедурой демонтажа незаконного НТО.
Учитывая, что судом первой инстанции по данному административному делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 310 КАС РФ решение районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным решения Управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж № 19734873 от 08.09.2022 об отказе возврата нестационарного торгового объекта, принадлежащего ФИО5, принудительно демонтированного 18.08.2022 с адреса: <...>, как несоответствующее пунктам 9, 10 19, 19.1, 20 Порядка принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов на территории городского округа г.Воронеж, утвержденного Приложением № 5 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж»; о возложении обязанности на Управление административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО5 путем вынесения решения о возврате нестационарного торгового объекта, принудительно демонтированного 18.08.2022 с адреса: <...>; о возложении на административного ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Учитывая, что решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.03.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, то и дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.05.2023 также подлежит безусловной отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 года, дополнительное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02 мая 2023 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Управлению административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным решения Управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж № 19734873 от 08.09.2022 об отказе возврата нестационарного торгового объекта, принадлежащего ФИО5, принудительно демонтированного 18.08.2022 с адреса: <...>, как несоответствующее пунктам 9, 10 19, 19.1, 20 Порядка принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов на территории городского округа г.Воронеж, утвержденного Приложением № 5 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж»; о возложении обязанности на Управление административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО5 путем вынесения решения о возврате нестационарного торгового объекта, принудительно демонтированного 18.08.2022 с адреса: <...>; о возложении на административного ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
судьи коллегии: