Решение по делу № 2-654/2025 от 24.12.2025 - о взыскании ущерба.

Дело №2-654/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2025 г. с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Вихневич ФИО13 и Селецкой ФИО14 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 04 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Леворг, б/н под управлением ФИО1 ФИО23 и автомобилем Инфинити, г/н № под управлением Вихневич ФИО22.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, что также подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО3, о том, что водитель ФИО2 не выполнила требование вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Также Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с нарушением п- 8.5 ПДД РФ. Между тем, водитель ФИО1 была не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ею была подана жалоба на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Владивостока жалоба была удовлетворена частично, постановление инспектора было изменено, суд постановил считать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части Постановление от 08.02.2024 в отношении ФИО1 было оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Приморский краевой суд на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ввиду нарушения ПДД РФ обоими участниками ДТП по мнению истца, установлена обоюдная вина, степень вины не была определена, в силу чего следует считать вину каждого участника в размере 50%.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО, ввиду чего второй участник ДТП имел возможность получить возмещение ущерба от страховой компании.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство Инфинити, г/н № отсутствует. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказалась.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «ПримЭксперт». За услуги по оценке ущерба истцом были понесены расходы в размере 10000 рублей. Стоимость ущерба, в соответствии с экспертным заключением составила 584500 рублей. Это значит, что ответчик обязана возместить половину суммы ущерба - 292 250 рублей.

Таким образом, водитель несет ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства Селецкая ФИО20 должна нести гражданско - правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ответчиком Вихневич ФИО21 долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Истец полагает возможным определить степень вины каждого ответчика в равных долях по 50% соответственно. В связи с чем, истец просила взыскать с ФИО2, ФИО4, в равных долях (по 50%) в пользу в пользу ФИО1: 292250 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 10000 рублей - расходы на оформление экспертного заключения; 40000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 9768 рублей – госпошлина.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2, ФИО4, в равных долях (по 50%) в пользу в пользу ФИО1: 292250 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 10000 рублей - расходы на оформление экспертного заключения ООО «Примэксперт»; 40000 рублей - расходы заключение ИП ФИО5; 60 000 рублей - на оплату услуг представителя; 9768 рублей - госпошлина; 171 рублей - почтовые расходы, 405 рублей – расходы на цветную печать.

Представитель истца дополнительно пояснила, что истец не согласен с представленным ответчиком заключением специалиста ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» в силу того, экспертом исследование произведено исключительно из материалов, представленных ему ответчиком, не ясно какие именно видеоматериалы просматривались экспертом, исследование, проведенное специалистом ФИО6 нельзя признать полным, всестороннем и обоснованным. Отсутствует Методика, на основании которой экспертом проводилось исследование. В качестве используемой литературы специалист не использует нормативные источники, фактически специалист руководствуется лишь научной литературой без нормативного обоснования своего исследования и его выводов. Истец ставит под сомнение квалификацию специалиста и правомочность выполнения им трасологического исследования. Исходя из представленных специалистом документов у него нет специальных познаний в области исследования фото и видеоматериалов, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Специалистом неверно определен механизм ДТП, неверно изображает графические модели стадий механизма ДТП и место столкновения транспортных средств, которое фактически отлично от изображения в заключении данного специалиста. Истец не согласен с противоречивыми выводами специалиста, что в действиях ФИО1 имеются нарушения пунктов 8.4, 1.5 ПДЦ РФ, а в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется. Указанные выводы противоречат административному материалу, выводам судебных актов, вступивших в законную силу и материалам гражданского дела.

Истец, в свою очередь, получив заключение специалиста, в рамках ст. 56 ГПК РФ также обратился в экспертную организацию по определению механизма ДТП. Согласно выводам заключения эксперта ФИО5, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Субару Леворг, без государственного регистрационного знака должна была руководствоваться требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия данного водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Инфинити, г/н № должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Инфинити, г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение, поэтому с технической точки зрения только его действия, не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с происшествием. Таким образом, исходя из вышеизложенных выводов эксперта ФИО5, следует обоюдная вина обоих водителей - ФИО1 и ФИО2

Представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, представили возражения.

Согласно возражениям, ответчики полностью не согласны с исковыми требованиями и полагают их неподлежащими удовлетворению, являются юридически необоснованными. Как следует из фактических обстоятельств спора по настоящему делу, основанием для обращения с исковыми требованиями явилось повреждение транспортного средства истца в результате его взаимодействия с транспортным средством, находившемся во владении ФИО7 Учитывая, что ФИО4 не является участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, то есть не является ни прямо, ни косвенно лицом, причинившим вред истцу, следует, что на неё не может быть возложено возмещение вреда. Исходя юридической оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств сторон, исковые требования в целом являются фактически необоснованными. Первопричиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились незаконные действия истца. Именно действия истца, осуществлённые в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, привели к опасному пересечению траекторий движения транспортных средств сторон, в результате чего произошло их столкновение.

При этом по делу не имеется данных ни о том, что ФИО7 вела управляемое ею транспортное средство со скоростью, превышающей ограничение, установленное на участке дорожно-транспортного происшествия, и ни о том, что ФИО7 при возникновении опасности для движения управляемого ею транспортного средства в виде движения транспортного средства истца по пересекающейся траектории, имела техническую возможность принять меры к снижению скорости управляемого ею транспортного средства вплоть до его остановки. В связи с чем, является необоснованным вывод о наличии в действиях ФИО7 нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, транспортное средство истца получило повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ. То есть отчёт об оценке транспортного средства истца не относится к дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств сторон и он не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца (приложение № к отчёту об оценке), его осмотр произведён ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 21 день после дорожно - транспортного происшествия с участием транспортных средств сторон, в связи с чем его нельзя признать объективным источником сведений о повреждениях транспортного средства истца, возникших в результате именно данного дорожно-транспортного происшествия.

Также согласно договору купли-продажи транспортного средства истца, оно куплено истцом ДД.ММ.ГГГГ (накануне дорожно-транспортного происшествия) за 250000 рублей. Учитывая, что истцом заявлено к взысканию с ответчиков 292250 рублей в счёт устранения повреждений, причинённых его транспортному средству (возмещения вреда), следует, что истец заявляет к взысканию сумму, значительно превышающую стоимость повреждённого имущества, что образует на его стороне запрещённое неосновательное обогащение.

Истицей необоснованно не учтена возможность осуществления восстановительного ремонта её автомобиля распространёнными в обороте и экономичными способами - с применением бывших в употреблении оригинальных запасных частей и новых запасных частей альтернативных производителей.

Относительно возражений истца на представленное ответчиками заключение о механизме ДТП, в выражениях представитель указал, что стороной ответчиков были предоставлены в распоряжение специалиста материалы дела об административном правонарушении, содержащие фактические данные о механизме ДТП, объяснения сторон, схема ДТП. Также в его распоряжение были предоставлены иные материалы, содержащие фактические данные о механизме ДТП - представленная истцом, видеозапись с видеорегистратора, заключение судебной экспертизы. В заключении указаны методы, которые были использованы при производстве исследования: описательный, аналитический, графически, общеэкспертные.

Специалист ткже указал в Заключении использованные нормативные источники: ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ГОСТы, ПДД. Использование ГОСТов не сказалось на ходе исследования и правильности ответов на них, поскольку указанные специалистом и истицей ГОСТы не регламентируют установление механизма ДТП, при этом использованные специалистом в Заключении термины и определения не противоречат новому ГОСТу - ГОСТ 34791-2021. Перечисленные истцом как отсутствующие у специалиста документы - сертификаты, являются документами добровольной сертификации и не является обязательными для осуществления экспертной деятельности. Компетенция специалиста и его право на осуществление экспертной деятельности в ДТП подтверждается документом о профессиональном образовании, дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Автотехническая, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза».

На иллюстрациях 4 и 5 Заключения приведены разные стадии механизма ДТП: на 4 - взаимодействие при ударе, на 5 - остановка, поэтому приведённые в них расположения транспортных средств отличаются. На иллюстрации 4 Заключения не видно того, что водитель ФИО2 только заезжает на перекрёсток («кольцо»). На указанной иллюстрации отображено, что транспортные средства сторон находятся в районе середины перекрестка. Данное положение транспортных средств сторон соответствует их положению, отображенному на схеме ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД. На ранее проиллюстрированной в Заключении стадии механизма ДТП (иллюстрации 3) отображено нахождение транспортного средства истицы на крайней левой полосе для движения, а не на правой. При этом ПДД РФ не предоставляют водителю преимуществ при выезде с перекрёстка с круговым движением в отношении водителей иных транспортных средств, находящихся на этом же перекрёстке.

Незаконная попытка истицы осуществить данное перестроение и привела к ДТП. Противоречия в заключении специалиста отсутствуют. Специалист однозначно указывает, что истица осуществляла манёвр перестроения и согласно п. 8.5 ПДД она должна была уступить дорогу транспортному средству, находившемуся под управлением ответчика ФИО7 Данные выводы соответствует выводам судебных актов, вынесенных в отношении истца по делу об административном правонарушении, возбуждённом по факту ДТП. При этом, специалист также указывает, что по характеру взаимного сближения столкновение транспортных средств сторон является перекрёстным попутным, то есть имеет место соударение (взаимное столкновение) транспортных средств в ходе их одновременного попутного пересекающегося движения.

Согласно обстоятельствам ДТП, вытекающим из видеозаписей ДТП, схемы ДТП и объяснений сторон, ответчик ФИО7, при возникновении опасности в виде приближающегося слева автомобиля истицы по траектории, пересекающейся с траекторией движения управляемого ею автомобиля, снизила скорость своего автомобиля вплоть до его остановки, а затем, после снижения скорости движения автомобиля, управляемого истицей, полагая, что истец, действуя в соответствии с ПДД, уступает ей дорогу, продолжила своё движение, ускорившись для того, чтобы быстрее освободить путь для движения истцу, при этом же истец тоже продолжила своё движение, значительно ускорившись, что стало полной неожиданностью для ответчика ФИО7 и что привело к столкновении автомобилей сторон.

Сторона ответчика просила в иске отказать полностью.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 04 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Леворг, б/н под управлением ФИО1 ФИО18 и автомобилем Инфинити, г/н № под управлением Вихневич ФИО19.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ.

ФИО1 не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила указанное постановление отменить, поскольку считает, что нарушение ПДД допущено водителем ФИО2, инспектор ГИБДД неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 не допущено нарушение п. 8.5 правил дорожного движения.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена частично, только в части квалификации действий ФИО1 Постановление инспектора было изменено, суд постановил считать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

В части доводов ФИО1 об отсутствии ее вины в нарушении ПДД, суд указал, что водитель ФИО1, при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем допустила нарушением п. 8.5 ПДД. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО2, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия и иными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, подаю, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом указано, что доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 не нарушала требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, и фактически вина за произошедшее ДТП лежит на водителе ФИО2, нарушившей требования пп. 13.11(1) ПДД, основаны на неверном толковании требований ПДД и опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств, материалами дела. Вопреки доводам жалобы, ФИО1, съезжая с перекрестка с круговым движением при повороте направо, не имела преимущества перед движущимся в параллельном направлении автомобилем под управлением ФИО2, поскольку данный автомобиль также находился на перекрестке с круговым движением.

Согласно решению Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, фото и видео материалами, а также иными материалами дела, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что она двигалась по крайней правой полосе кругового движения, а водитель автомобиля «Инфинити» ФИО2 выезжая на перекресток с круговым движением, была обязана уступить ей дорогу, являются несостоятельными и опровергаются указанными выше доказательствами.

По смыслу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения при движении по перекрестку с круговым движением обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом предполагает необходимость занять крайнюю правую полосу движения.

Между тем, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по перекрестку с круговым движением (кольцо Багратиона) по второй (слева) полосе движения, с которой и начало выполнять маневр поворота направо в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

При этом автомобиль «Инфинити» под управлением ФИО2 уже въехал на перекресток с круговым движением и осуществлял движение по крайней правой полосе указанного перекрестка.

Таким образом, доводы истца о наличии обоюдной вины участников ДТП, не находят своего подтверждения в судебном заседании.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В данном случае причинителем вреда является именно истец ФИО1

При этом, доказательств отсутствия своей вины, истцом не доказано.

Напротив, вступившими в законную силу решениями судов установлено, что нарушение правил дорожного движения именно ФИО1 явилось причиной произошедшего ДТП, а ФИО2 является потерпевшей.

К аналогичному выводу о механизме ДТП, нарушениях правил дорожного движения ФИО1 и причинно-следственной связи с причиненным ущербом пришли эксперты в заключениях судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста РФ и специалиста ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, которые принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Из указанных экспертиз не следует, что в действиях ФИО2 имеются какие-либо нарушения Правил дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлена грубая неосторожность потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Вопреки доводам истца, суд соглашается с административным органом о наличии вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении ответчиком правил дорожного движения, а именно пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы истца о наличии в действиях ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, не состоятельны. По делу не имеется данных ни о том, что ФИО7 вела управляемое ею транспортное средство со скоростью, превышающей ограничение, установленное на участке дорожно-транспортного происшествия.

ФИО7, при возникновении опасности в виде приближающегося слева автомобиля истицы по траектории, пересекающейся с траекторией движения управляемого ею автомобиля, снизила скорость своего автомобиля вплоть до его остановки, а затем, после снижения скорости движения автомобиля, управляемого истицей, полагая, что истец, действует в соответствии с ПДД и уступает ей дорогу, правомерно продолжила своё движение, ускорившись для того, чтобы быстрее освободить путь для движения ФИО1 Вместе с тем ФИО1 незаконно продолжила своё движение, значительно ускорившись, что стало полной неожиданностью для ответчика ФИО7 и именно данное нарушение привело к столкновении автомобилей сторон.

Довод истца о том, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и им установлена обоюдная вина, является несостоятельным, поскольку вины ФИО2 не установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно составленной схемой ДТП, объяснениями лиц, не оспаривавшими события произошедшего ДТП, обстоятельствами, зафиксированными в постановлениях, решениях по делу об административном правонарушении, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Вывод должностного лица при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не отменено. Однако нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не осуществлялось.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом не установлено в действиях ответчика ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, либо грубой небрежности. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения именно водителем ФИО1., то есть истцом и состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Именно истец ФИО1 не приняла должных мер к предотвращению ДТП, которые могла и имела возможность при должной внимательности и осмотрительности предотвратить, в связи с чем суд не находит оснований для установления обоюдной вины сторон.

При этом, к заключению специалиста НЭО «Авторитет» ФИО5 суд относится критически, поскольку данное заключение противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам.

Кроме того, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста РФ, назначенной судом, истец ФИО1 уклонилась от проведения экспертизы, не представила автомобиль для смотра эксперту без объяснения причин отказа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Вихневич ФИО16 и Селецкой ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.

Судья: С.Б. Хрещатая