Решение по делу № 2-1077/2024 от 04.07.2025 | Чишминский районный суд (Республика Башкортостан)

дело 2-1077/2025

УИД 03RS0069-01-2024-001074-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 26 июня 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием истца ФИО2, его представителя – адвоката Юлтимировой Г.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ серии 03 №,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Винокурова К.Н. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ серии СКА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, свои требования мотивировав тем, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО4 (далее – следователь СУ СК РФ по РБ ФИО4) в отношении ответчика ФИО3 прекращено уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава данного преступления, а также прекращено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение, которым иск ФИО3 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО Матрица» удовлетворен; постановлено:

- признать недействительным договор инвестирования строительства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Матрица» и ФИО5; признано за ФИО3 право собственности на нежилые помещения общей площадью 361,3 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане №, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>;

- истребовать имущество - нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане № расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО6 путем передачи их ФИО3;

- признать недействительным право собственности ФИО6 на нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане №, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, о регистрации которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- истребовать имущество - нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане №, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО2 путем передачи их ФИО3;

- признать недействительным право собственности ФИО2 на нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане №, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, о регистрации которого в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанные помещения.

В результате действий ФИО3 ФИО6 и ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму не менее 15979463 руб. 98 коп., что складывается из стоимости недвижимого имущества.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным уголовным делом объединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Поводом и основанием для возбуждения уголовных дел явились заявления о преступлении и сообщения о совершенном преступлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между инвестором ООО «Башэкспортинвест» в лице директора ФИО3 и заказчиком ООО «Матрица» в лице директора ФИО5 заключен договор о совместной деятельности, по которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и ввода в эксплуатацию 3-4 этажного нежилого строения по адресу: <адрес> (строительный адрес).

По условиям договора заказчик - ООО «Матрица» после подписания акта госприемки в 10-дневный срок был обязан передать инвестору ООО «Башэкспортинвест» помещения, оговоренные дополнительным соглашением к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Матрица» в лице директора ФИО5 и ООО «Башэкспортинвест» в лице директора ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрено привлечение дополнительных денежных средств других участников в долевое строительство и осуществление ООО «Матрица» оформления договоров инвестирования строительства нежилого помещения. Распределение площадей между ООО «Матрица» и ООО «Башэкспортинвест» предусмотрено по окончании строительства по 50% каждой из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь действующим директором ООО «Матрица», заключил с ООО «Матрица» в лице заместителя директора ФИО7 договор № инвестирования строительства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выступил как физическое лицо -инвестор. Согласно договору ФИО5 как инвестор, обязался оплачивать стоимость строительства возводимого административно-торгового здания по адресу: <адрес> в размере 7200000 рублей, а ООО «Матрица» - по окончанию строительства передать в собственность ФИО5 нежилое помещение площадью 360 кв.м., на втором этаже указанного здания.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой муниципального образования Советский район г. Уфы, построенное в рамках договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ здание административно-торгового комплекса по <адрес>, принято и введено в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на нежилые помещения площадью 361,30 кв.м. на поэтажном плане с номерами №, № на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 реализовал ФИО6 за 1552200 руб. в собственность нежилые помещения № № на втором этаже четырехэтажного отдельно строящего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью нежилых помещений 39,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 реализовал ФИО2 за 14427263 руб. 98 коп. в собственность нежилые помещения №№ на втором этаже четырехэтажного отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью нежилых помещений 321,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал исковое заявление в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о признании договоров купли - продажи указанных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО5 с ФИО6, ФИО2 и договора № инвестирования строительства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 с ООО «Матрицей», недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Уфы представил документы, подтверждающие якобы, имеющуюся задолженность ООО «Башэкспортинвест» перед ним, в силу которой он вправе получить в свою собственность вышеуказанные нежилые помещения за ООО «Башэкспортинвест» в счет погашения перед ним указанной мнимой задолженности, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автоагрегат», договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автоагрегат», договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Башэкспортинвест»,

копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Башэкспортинвест», являющиеся заведомо сфальсифицированными, поскольку обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 были исполнены до подачи им искового заявления в суд, а в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени директора ООО «Автоагрегат» ФИО8 выполнены не ею, а с подражанием.

Заключениями судебных бухгалтерских и почерковедческих экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела доказано, что у ООО «Башэкспортинвест» отсутствовала задолженность перед ФИО3, у последнего не имелось возможности исполнить договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Башэкспортинвест», ООО «Матрица» и ФИО3 и оплатить стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО3 было похищено у ФИО2 нежилые помещения общей площадью 321,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

С момента регистрации и по настоящее время ФИО3 продолжает пользоваться этим имуществом и распоряжаться им; кроме того, он сдает их в аренду и извлекает прибыль.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанные помещения.

Далее, осознавая преступность своих действий, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу А07-14326/2013 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены - с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 6670608 руб.26 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12860 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-2878/2016 по заявлению ИП ФИО3 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требование ИП ФИО3 в размере 8646026 руб. 53 коп. с целью предотвращения продажи имущества ФИО2 был вынужден заплатить ФИО9 8646026 руб.53 коп.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А07-2878/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 прекращено, в связи с погашением задолженности в размере 8646026 руб. 53 коп.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, реализуя свои преступные деяния, направленные на хищение денежных средств ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 банкротом; суд определил признать обоснованным заявление ФИО3 о признании ИП ФИО2 банкротом; ввести в отношении ИП ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить в третью очередь реестра требования кредитора ФИО2 требования ФИО3 в размере 8646026 руб. 53 коп.

ООО «Ренессанс» во исполнение намерения погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО2 перечислил на депозитный счет нотариуса указанную денежную сумму для дальнейшего перечисления на расчетный счет ПАО Сбербанк № на имя ФИО3, на который в последующем был наложен арест; однако, согласно представленным сведениям нотариуса, ФИО3 представлены реквизиты новых расчетных счетов ПАО Сбербанк №, 40№.

На основании вышеизложенного, суд постановил разрешить наложение ареста на имущество - денежные средства в размере 8646026 руб. 53 коп., находящиеся и поступающие на расчетные счета ПАО Сбербанк №, 40№, и иные расчетные счета в ПАО Сбербанк на имя ФИО3

Таким образом, истец считает, что ФИО3 ему был причинен преступлением материальный ущерб в размере 8646026 руб. 53 коп.

Кроме того, с ФИО3 подлежит возмещению стоимость похищенного недвижимого имущества, нежилых помещений №№ на втором этаже четырехэтажного отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью нежилых помещений 321,5 кв.м., согласно заключению эксперта в размере 15979463 руб. 98 коп.

Также подлежит возмещению неосновательное обогащение ФИО3 за период незаконного использования нежилых помещений, которое складывается из следующего расчета 321,5 кв.м. *1000 руб. (средняя стоимость аренды в месяц) * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 45974500 руб.

Истец ФИО2 с учетом уточнения своих требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением:

- 32760000 руб. - стоимость похищенного имущества;

- 11844461 руб. 60 коп. - сумму неосновательного обогащения за аренду помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 8646026 руб.53 коп. –сумму неосновательного обогащения;

- 1000000 руб. - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат Юлтимирова Г.М. исковые требования с учетом их уточнения иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Винокуров К.Н. с иском не согласился, просил также применить к требованиям истца срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО10 (супруга истца), прокурор Чишминского района Республики Башкортостан, представитель Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан, конкурсный управляющий ФИО11, кредиторы по делу о банкротстве истца – представители МИФНС № 4 по Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, НП Домовладельцев «Согласие», ООО «БашРТС», ФИО12, а также следователь по особо важным делам 2 отдела СУ СК РФ по РБ майор юстиции ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15 отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Таким образом, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. № 49-КГ23-2-К6).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что в настоящее время решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-23727/2023 истец ФИО2 по заявлению МИФНС №4 по Республике Башкортостан признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 189-194 т. 2, л.д. 21-23, т.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ №18АП-639/2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-23727/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 24-28, т. 3).

Судом также установлено и подтверждается материалами уголовного дела № и настоящего гражданского дела, что постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК при прокуратуре РФ по РБ юриста 1 класса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности руководителей и учредителей ООО «Башэкспортинвест» и ООО «Матрица», являющихся таковыми в 2006 году, которые путем мошеннических действий причинили ему ущерб в особо крупном размере 14866000 руб. (т. 1, л.д. 98 уг. дело №) и по рапорту следователя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 95 уг. дело №) в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 94 уг. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО17 обратился с иском о признании его гражданским истцом по уголовному делу № и взыскании денежных средств с виновных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении него, по факту двойной продажи помещений по <адрес>, причинив имущественный вред в размере 15866000 руб. (л.д.179 т. 2, уг. дело №

Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан гражданским истцом по уголовному делу № (л.д. 180, т. 2, уг. дело №).

Постановлением старшего следователя Центрального межрайонного СО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ старшего лейтенанта юстиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (л.д. 181, т. 2, уг. дело №).

На основании рапорта следователя СУ СК РФ по Республике Башкортостан майора юстиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 75 уг. дело №) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по настоящему делу ФИО3 следователем СУ СК РФ по Республике Башкортостан майором юстиции ФИО19 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 1-3 т. 1, л.д. 93-95 т. 30 уг. дело №).

В данном постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ФИО3 из корыстных побуждений совершил незаконное приобретение прав на нежилые помещения, принадлежащие, в том числе, истцу ФИО2 путем обмана.

Так, в данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между инвестором ООО «Башэкспортинвест» в лице директора ФИО3 и заказчиком ООО «Матрица» в лице директора ФИО5 заключен Договор о совместной деятельности, по которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и ввода в эксплуатацию 3-4 этажного нежилого строения по адресу: <адрес> (строительный адрес). По условиям договора заказчик ООО «Матрица» после подписания акта госприемки в 10-дневный срок был обязан передать инвестору ООО «Башэкспортинвест» помещения, оговоренные дополнительным соглашением к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Матрица» в лице директора ФИО5 и ООО «Башэкспортинвест» в лице директора ФИО3 заключено Дополнительное соглашение № к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрено привлечение дополнительных денежных средств других участников в долевое строительство и осуществление ООО «Матрица» оформления договоров инвестирования строительства нежилого помещения. Распределение площадей между ООО «Матрица» и ООО «Башэкспортинвест» предусмотрено по окончании строительства по 50% каждой из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь действующим директором ООО «Матрица», заключил с ООО «Матрица» в лице заместителя директора ФИО7 договор № инвестирования строительства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выступил как физическое лицо-инвестор. Согласно договору ФИО5 как инвестор, обязался оплачивать стоимость строительства возводимого административно-торгового здания по адресу: <адрес> в размере 7200000 рублей, а ООО «Матрица» по окончанию строительства передать в собственность ФИО5 нежилое помещение площадью 360 кв.м., на втором этаже указанного здания.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой муниципального образования Советский район г. Уфы, построенное в рамках договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ здание административно-торгового комплекса по <адрес> принято и введено в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на нежилые помещения площадью 361,30 кв.м. на поэтажном плане с номерами № на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 реализовал ФИО6 за 1552200 руб. в собственность нежилые помещения № № на втором этаже четырехэтажного отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью нежилых помещений 39,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 реализовал ФИО2 за 14427263 руб. 98 коп. в собственность нежилые помещения № № на втором этаже четырехэтажного отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью нежилых помещений 321,5 кв.м.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел на незаконное приобретение права на указанные нежилые помещения, принадлежащее ФИО6 и ФИО2, путем обмана посредством представления в суд по гражданскому делу сфальсифицированных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал исковое заявление в Советский районный суд г. Уфы РБ о признании договоров купли-продажи указанных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО5 с ФИО6, ФИО2 и Договора № инвестирования строительства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 с ООО «Матрица», недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Уфы РБ представил документы, подтверждающие, якобы, имеющуюся задолженность ООО «Башэкспортинвест» перед ним, в силу которой он вправе получить в свою собственность вышеуказанные нежилые помещения за ООО «Башэкспортинвест» в счет погашения перед ним указанной мнимой задолженности, а именно:

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автоагрегат»,

договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автоагрегат»,

договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Башэкспортинвест»,

копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Башэкспортинвест», являющиеся, по мнению органов следствия, заведомо сфальсифицированными, поскольку обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 были исполнены до подачи им искового заявления в суд, а в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени директора ООО «Автоагрегат» ФИО8 выполнены не ею, а с подражанием.

В результате Советским районным судом <адрес> РБ, введенным, по мнению органов следствия, указанными действиями ФИО20 в заблуждение, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ - иск ФИО3 удовлетворить, признав за ним право собственности на нежилые помещения площадью 361,3 кв.м. с № №, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>; решение суда вступило законную силу; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал на указанные помещения свое право собственности.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО6 и ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 8552000 руб. (л.д. 1-3 т. 1, л.д. 93-95 т. 30 уг. дело №).

Далее, постановлением следователя СУ СК РФ по Республике Башкортостан майора юстиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в отдельное производство были выделены материалы в копиях и оригиналах: всего в 22 томах, содержащие сведения о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения ФИО20 права на нежилые помещения, принадлежащие ФИО6 и ФИО2 (л.д. 71-73 т. 1, л.д. 90-92 т. 30 уг. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по настоящему делу ФИО3 следователем СУ СК РФ по Республике Башкортостан майором юстиции ФИО19 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 1-3 т. 1, л.д. 93-95 т. 30 уг. дело №).

Постановлением следователя СУ СК РФ по Республике Башкортостан майора юстиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы в копиях и оригиналах: всего в 6-ти томах, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту предоставления ФИО3 и ФИО21 в суд фальсифицированных документов (л.д. 76-77 т. 1, уг. дело №).

Постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ подполковника юстиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы в оригиналах: всего в 1-ом томе, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу ФИО3 (т. 1. л.д. 81-82 уг. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по настоящему делу ФИО3 на основании рапорта следователя СУ СК РФ по Республике Башкортостан майора юстиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 79-80 уг. дело №) следователем СУ СК РФ по Республике Башкортостан майором юстиции ФИО19 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (т. 1, л.д. 52-54 уг. дело №).

В данном постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что при рассмотрении Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан гражданского дела 2-784/2010 по иску ФИО3 о признании договоров купли - продажи указанных выше нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО5 (продавец) с ФИО6, ФИО2 (покупатели) и договора № инвестирования строительства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 с ООО «Матрицей», недействительными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Уфы были представлены сфальсифицированные документы - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автоагрегат», договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автоагрегат», договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Башэкспортинвест», копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Башэкспортинвест», являющиеся заведомо сфальсифицированными, поскольку обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 были исполнены до подачи им искового заявления в суд, а в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени директора ООО «Автоагрегат» ФИО8 выполнены не ею, а с подражанием.

В результате Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными договоры, явившиеся основанием для возникновения права собственности ФИО5 на нежилые, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, о регистрации которого в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № на помещения № № и у ФИО2 были истребованы указанные нежилые помещения путем передачи их ФИО3 (л.д. 52-54 т. 1, уг. дело №).

Постановлением и. о. руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ майора юстиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоив соединённому уголовному делу № (л. д. 49 т. 1, уг. дело №).

Материалами уголовного дела № подтверждается и не оспаривается сторонами, что право собственности ФИО2 как покупателя на нежилые помещения № № ранее, до оспаривания его права собственности, возникло по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (продавец).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Матрица» (заказчик) и ФИО5 (инвестор) был заключён Договор № (номер договора указан в данном формате в тексте – наименовании договора) инвестирования строительства нежилого помещения на 1-ом этаже административно-торгового здания, возводимого по адресу: <адрес>; по окончанию строительства заказчик обязался передать инвестору нежилое помещение на втором этаже площадью 360 кв.м. (л.д. 212-214, т. 10, уг. дело №).

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Матрица» переданы ФИО5 помещения № – 14,3 кв.м., № – 12,5 кв.м., № – 13,0 кв.м., № – 12,7 кв.м., № – 15,9 кв.м., №,2 кв.м., № – 59,7 кв.м., № – 17,4 кв.м., № – 2,3 кв.м., № – 32,5 кв.м., № – 18,5 кв.м., № – 2,9 кв.м., № – 147,4 кв.м. (л.д. 215-216, т. 10, уг. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор купли – продажи помещений № № на 2-м этаже 4-х этажного отдельно - стоящего нежилого здания по адресу: <адрес> площадью 321,5 кв.м. инвентарный № с кадастровым номером № согласно плану на нежилое строение, указанное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о ГРП серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т. 10, уг. дело №, также выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 175, т. 18 уг. дела № и светокопия на л.д. 144 т. 1 настоящего гражданского дела), составлен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что передаются ФИО2 на 2-м этаже помещения: № – 12,7 кв.м., № – 15,9 кв.м., № – 12,2 кв.м., № – 59,7 кв.м., № – 17,4 кв.м., № – 2,3 кв. м., № – 32, 5 кв.м., № – 18, 5 кв.м., № – 2,9 кв.м., № – 147,4 кв.м. (л.д. 5-10, т. 7, л.д. 149-152, т. 10, уг. дело №).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-784/10 постановлено:

«иск ФИО3 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО «Матрица» удовлетворить.

Признать недействительным договор инвестирования строительства нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Матрица» и ФИО5.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилые помещения общей площадью 361,3 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане №, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>.

Истребовать имущество - нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане 13, 14, 15, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО6, путем передачи их ФИО3.

Признать недействительным право собственности ФИО6 на нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане №, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, о регистрации которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Истребовать имущество - нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане № расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО2, путем передачи их ФИО3.

Признать недействительным право собственности ФИО2 на нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане №, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> регистрации которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №» (л.д. 204-214 т.2 настоящего дела, л.д. 123-132, т. 19, л.д. уг. дело №).

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-8947/10 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 133-143, т. 19, уг. дело №,

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 44г-250/2010 кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-8947/10 отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение (л.д. 143-153, т. 19, уг. дело №).

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-286/11 дело по кассационной жалобе ООО «Матрица» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения (л.д. 154, т. 19, уг. дело №).

Дополнительным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-784/10 постановлено:

«В иске ФИО5 и ООО «Матрица» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Башэкспортинвест» и ФИО3 отказать» (л.д. 155-157, т. 19, уг. дело №).

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-8947/11 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «Матрица», ФИО6 и ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 158-167, т. 19, уг. дело №).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по материалам 13-82/2023 (2-784/2010) ФИО2 в пересмотре решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-784/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 101-106 т. 3).

Копии всех материалов указанного гражданского дела 2-784/2010 имеются в т. 7 (л.д. 33-249, т.8 и в л.д. 1- 189 т. 9 уг. дело №).

На основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на помещения № № на 2-м этаже 4-х этажного отдельно-стоящего нежилого здания по адресу: <адрес> площадью 321,5 кв.м. (свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, л.д. 39, т. 20 уг. дело №).

Решением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-14326/2013 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 6670608,26 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12860 руб. (л.д. 233-245, т. 2 уг. дело №

Решением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-2879/16 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1811058,27 руб. с последующим начислением их по день фактической оплаты (л.д. 246-249, т. 2 уг. дело №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан майора юстиции ФИО19 с гражданским иском к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления по уголовному делу № по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором просил признать его гражданским истцом и истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 нежилые помещения общей площадью 321,5 кв.м., расположенные по <адрес> и возобновить его право собственности; взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 24305400 руб. (л.д. 41-42, т. 3, уг. дело №).

Постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан майора юстиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворено (л.д. 43, т. 3, уг. дело №).

Постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан майора юстиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан гражданским истцом (л.д. 45-47, т. 3, уг. дело №

Постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан майора юстиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ представителем гражданского истца ФИО2 допущена адвокат Юлтимирова Г.М. (л.д. 49, т. 3, уг. дело №).

Постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан майора юстиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 (л.д. 50-52, т. 3, уг. дело №).

Материалами уголовного дела также подтверждается, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башэкспортинвест» в лице директора ФИО3 (заёмщик) и ФИО3 (займодавец) заключен Договора займа № на сумму 1920000 руб. путем передачи векселей для уставных целей общества (л.д. 103, т. 7, л.д. 150-151. Т. 8. уг. дело №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башэкспортинвест» (инвестор) в лице директора ФИО3 и ООО «Матрица» (заказчик), заключен Договор о совместной деятельности, по которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и ввода в эксплуатацию 3-4 этажного нежилого строение по адресу: <адрес> Актом сверки на № года между сторонами на сумму задолженности ООО «Матрица» в размере 6040852,82 руб. (л.д. 75-76, т. 7, л.д. 43-45, т. 8, уг. дело №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башэкспортинвест» в лице ФИО23 (займодавец) и ООО «Матрица» в лице ФИО5 заключен Договор беспроцентного займа № на сумму 1000000 руб. путем передачи векселей с Актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на сумму задолженности ООО «Матрица» в размере 6040852,82 руб. и Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга ООО «Башэкспортинвест» перед ООО «Матрица» в размере 417568,78 руб. (л.д. 115-118, т. 8, уг. дело №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башэкспортинвест» в лице директора ФИО23 (заёмщик) и ФИО3 (займодавец) заключен Договор займа № на сумму 2110000 руб. путем передачи векселей (л.д. 104-105, т. 7, л.д. 154-155, уг. дело №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башэкспортинвест» в лице директора ФИО3 (заёмщик) и ООО «Автоагрегат» в лице ФИО8 (займодавец) заключен Договор беспроцентного займа на сумму 1370000 руб. сроком на 12 месяцев путем передачи векселей с Актами приема-передачи их от ДД.ММ.ГГГГ векселей № №, 11, 12, 13, 14, от ДД.ММ.ГГГГ № №, 16, (л.д. 189-195, 197-198, т. 7, л.д. 135-140, 148-149 т. 8 уг. дело №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башэкспортинвест» в лице директора ФИО3 (заёмщик) и ООО «Автоагрегат» в лице ФИО8 (займодавец) заключен Договор займа на сумму 1700000 руб. путём передачи векселей (л.д. 146-147, т. 8

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башэкспортинвест» и ФИО3 подписано Соглашение о том, что согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения займа ООО «Башэкспортинвест» передает ФИО3 после подписания акта госприемки в 10-тиденевный срок следующие площади нежилого строения по адресу: <адрес> на 2 этаже 390 кв.м. по цене 18000 руб. на общую сумму 7020000 руб. (л.д. 23, т. 6, л.д. 17, т. 7, уг. дело №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башэкспортинвест» и ФИО3 подписано Соглашение о том, что согласно Договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башэкспортинвест» выплачивает ООО «Матрица» 6000000 руб. долю вклада в совместную деятельность, а также уплачивает стоимость нежилых помещений передаваемых ему из расчета 18000 руб. за 1 кв.м. площади; по дополнительному соглашению стороны определяю размер и местонахождение объектов по <адрес>, передаваемых ООО «Башэкспортинвест; в случае невыполнения ООО «Башэкспортинвест» своих обязательств по оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие и считается расторгнутым, и ООО «Матрица» возвращает ООО «Башэкспортинвест» уплаченные им денежные средства (л.д. 113, т. 8 уг. дело №

Акт приемки ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ Административно-торговый комплекс по <адрес> (л.д. 86-89, т. 8 уг. дело №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башэкспортинвест» (кредитор 1), ФИО3 (кредитор 2) и ООО «Матрица» (должник) заключён Договор уступки прав требования по которому кредитор 1 обязался передать кредитору 2 документы на право требования по Договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Башэкспортинвест» и Должником; кредитор 2 обязался принять все документы и все права и обязанности по Договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74, т. 7, л.д. 41-42, т. 8 уг. дело №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Матрица» и ФИО3 подписано соглашение о том, что по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акту сверки между ООО «Матрица» и ООО «Башэкспортинвест» после подписания акта госприемки в 10-ти дневной срок ФИО3 отходят следующие площади нежилого строения по адресу: <адрес> на 2 этаже 390 кв.м. по цене 15489,37 руб. на общую сумму 6040854 руб. (л.д. 46, т. 8 уг. дело №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Матрица» (Заказчик) и ООО «Башэкспортинвест» (Инвестор) подписано соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата заказчиком инвестору 6500000 руб. в течение 10-ти дней (л.д. 18, т. 7, уг. дело №

ФИО2 обращался в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 15 000 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу 3га-1144/2019 постановлено:

«административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечислив их на счет № в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк (ИНН <***>, БИК 048073601, кор. счет 30№).

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению» (л.д. 107-120 т. 3 настоящего дела).

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановлено:

«прекратить уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ-за истечением сроков давности уголовного преследования» (л.д. 11-23, т. 1, л.д. 92-116 настоящего гр. дела, л.д. 116-140 т. 30 уг. дело №).

Постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по материалам 3/10-262/2024 жалоба ФИО9 В, И. в порядке ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ удовлетворена; постановлено признать постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного дела и преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3 незаконным, обязав руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ устранить допущенное нарушение (л.д. 232-233, т. 2 настоящего дела).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по материалам № 22к-450/2025 постановление Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 в порядке статьи 125 УПК РФ отменено, материалы переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе (л.д. 235-239, т. 2, л.д. 45-52 настоящего дела).

Постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по материалам № жалоба ФИО3 о признании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного дела и преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ незаконным - оставлена без удовлетворения (л.д. 41-44 т. 3 настоящего дела).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по материалам № 22к-2145/2025 постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 в порядке ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ оставлена без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения (л.д. 53-55 настоящего дела).

По ходатайству истца ФИО2 в связи с необходимостью определения стоимости причиненного материального ущерба, размера неосновательного обогащения в виде неполученной истцом арендой платы, определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-определить рыночную стоимость нежилых помещений общей площадью 361,3 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане №, расположенные на 2-ом этаже нежилого здания по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на текущую дату.

- определить размер арендной ставки в месяц указанных нежилых помещений общей площадью 361,3 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане №, расположенные на 2-ом этаже нежилого здания по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату с определением размера ежемесячной арендной платы за каждый год в указанный период (л.д. 185-187, т. 1 настоящего дела).

Как следует из заключения эксперта ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 361,3 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане №, расположенные на 2-ом этаже нежилого здания по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на текущую дату составляет: на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19000000 рублей; на текущую дату составляет 32760000 рублей.

Размер арендной ставки в месяц указанных нежилых помещений общей площадью 361,3 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, расположенные на 2-ом этаже нежилого здания по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату с определением размера ежемесячной арендной платы за каждый год в указанный период составляет 683959 рублей (л.д. 1-166 т.2 настоящего дела).

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно по результатам исследования представленных доказательств; сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости спорных нежилых помещений и арендной платы за их владение и пользование.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы, каки-либо возражений относительного данного заключения и его выводов в суд от сторон не поступало.

С учетом заключения судебной экспертизы истец ФИО2 уточнил свои требования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО17 обратился с иском о признании его гражданским истцом по уголовному делу № и взыскании денежных средств с виновных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении него, по факту двойной продажи помещений по <адрес>, причинив имущественный вред в размере 15866000 руб. (л.д. 179 т. 2, уг. дело №).

Как усматривается из содержания решения Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу № 3га-1144/2019 (л.д. 107-120 т. 3 настоящего дела), уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту представления в Советский районный суд г. Уфы РБ документов, в отношении которых имеются сомнения в их подлинности.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту представления в Управление Росреестра по РБ подложных документов, якобы свидетельствующих об инвестировании ФИО5 строительства нежилых помещений по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Центрального межрайонного СО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ уголовные дела № № и № соединены в одно производство с присвоением номера №.

Потерпевшими по уголовному делу № являются с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя Центрального межрайонного СО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ уголовные дела № № и № соединены в одно производство с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о соединении уголовных дел № № и 4909861 в одно производство с уголовным делом №; обвинение было предъявлено ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ с привлечением в качестве гражданского ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении ФИО3 и ФИО5 по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Но ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ; материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ поступили в Советский районный суд г. Уфы РБ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы РБ материалы уголовного дела возвращены прокурору РБ для устранения допущенных нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании ФИО3 потерпевшим было отменено; в отношении ФИО5 прекращено уголовное преследование в части совершения мошеннических действий в виде приобретения права на чужое имущество – нежилых помещений ФИО3; ФИО5 привлечён обвиняемым по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1. ст. 303 УК РФ, в том числе в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в том числе, в отношении ФИО3; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ; материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ поступили в Советский районный суд г. Уфы РБ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы РБ материалы уголовного дела возвращены прокурору Советского района г. Уфы РБ для устранения допущенных нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159, по ч. 1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы РБ материалы уголовного дела возвращены прокурору Советского района г. Уфы РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Советскому району СУ СК РФ по РБ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 п. ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материал проверки в 22 томах в отношении ФИО3, содержащий признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО5 о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, продолжив уголовное преследование по ч. 1 ст. 303 УК РФ (л.д. 107-120, т. 3 настоящего дела).

Материалы настоящего дела и материалы уголовного дела № не содержат иных сведений о движении дел после ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовных дел в отношении ФИО3 № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 постановлением старшего следователя Центрального межрайонного СО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ старшего лейтенанта юстиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (л.д. 181, т. 2, уг. дело №).

Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту представления в Советский районный суд г. Уфы РБ документов, в отношении которых имеются сомнения в их подлинности.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о соединении уголовных дел № № и № в одно производство с уголовным делом №.

В итоге, уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан майора юстиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 (л.д. 50-52, т. 3, уг. дело №).

Уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

При расследовании уголовного дела № органами предварительного следствия были назначены множество судебно- технических, судебно-бухгалтерских экспертиз (т. Т. 13-16 уг. дело №).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 стоимость похищенного имущества - 32760000 руб., поскольку ответчиком ФИО3 в Советский районный суд <адрес> при рассмотрении гражданского дела 2-784/10 были представлены: Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автоагрегат», Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автоагрегат», Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Башэкспортинвест», Копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО3 ООО «Башэкспортинвест», которые являются заведомо сфальсифицированными, поскольку обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 были исполнены до подачи им иска в суд, а в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени директора ООО «Автоагрегат» ФИО8 выполнены не ею, а иным лицом с подражанием.

В итоге основанием для удовлетворения судом иска ФИО3 послужили документы, представленные им и его представителем в ходе рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Уфы РБ, в том числе договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему.

Данные выводы содержатся также в постановлении следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления и прекращено уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ-за истечением сроков давности уголовного преследования» (л.д. 11-23, т. 1, л.д. 92-116 настоящего гр. дела, л.д. 116-140 т. 30 уг. дело №), оставленном без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по материалам №к-2145/2025 (л.д. 53-55 настоящего дела).

Выводы органов предварительного следствия о наличии признаков фальсификации основаны на указанных выше заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела №, а также заключениях эксперта:

- от ДД.ММ.ГГГГ №.2 - время выполнения печатного текста и подписей от имени ФИО5 и ФИО3 в Договоре о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как было агрессивное термическое воздействие, возможно это результат инфракрасного излучения либо вызвано нагреванием бытовыми электронагревательными приборами;

- от ДД.ММ.ГГГГ №.2, из которого следует, что установить время выполнения печатного текста и подписей сторон в Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как документ также подвергался к агрессивному термическому воздействию, возможно это результат инфракрасного излучения либо вызвано нагреванием бытовыми электронагревательными приборами (т. 13, т. 14 уг. дело №), которые сомнений у суда также не вызывают.

При этом в силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 ст. 303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, в том числе, по гражданскому делу.

Как видно из содержания постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, сфальсифицированными признаны

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автоагрегат», так как это полная копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Башэкспортинвест» и ООО «Автоагрегат», в котором указан факт перечисления долга, не имеющего отношения ФИО3;

- договор займа ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Башэкспортинвест» в лице директора ФИО3 (заёмщик) и ФИО3 на сумму 1920000 руб. путем передачи векселей для уставных целей общества (л.д. 103, т. 7, л.д. 150-151, т 8 уг. дело №);

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Башэкспортинвест» в лице директора ФИО23 (заёмщик) и ФИО3 (займодавец) на сумму 2110000 руб. путем передачи векселей; в преамбуле договора указаны паспортные данные ФИО3, датированные ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает составление договора более поздней датой, чем он заключен; по заключению эксперта договор содержит элементы искусственного старения (л.д. 104-105, т. 7, л.д. 154-155, уг. дело №).

Кроме того, по результатам судебной экспертизы в период предварительного следствия установлено, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени директора ООО «Автоагрегат» ФИО8 выполнены не ею, а с подражанием.

Таким образом, не оставляет сомнений у суда тот факт, что материалы уголовного дела № в отношении ФИО3 в части признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, содержат доказательства, полученные органами предварительного следствия, в ходе расследования уголовного дела №, соединенного с уголовными делами № № и 4909861 в одно производство.

Так, постановлением следователя СУ СК РФ по Республике Башкортостан майора юстиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы в копиях и оригиналах: всего в 6-ти томах, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту предоставления, в том числе, ФИО3 в суд фальсифицированных документов (л.д. 76-77 т. 1, уг. дело №).

Однако, материалы уголовного дела № не содержат процессуального документа органов предварительного следствия о признании истца по настоящему делу ФИО2 в качестве потерпевшего по данному уголовному делу № по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО3, тогда как согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

При этом уголовное постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановлено в отношении ФИО3 прекратить уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с данным обстоятельством, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости похищенного имущества в размере 32760000 руб. и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1000000 руб.

ФИО2 также просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения – арендную плату за похищенное имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11844461,60 руб.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае на истце ФИО2 лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика ФИО3 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца ФИО2, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик ФИО3 должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца ФИО2, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком ФИО3 имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца ФИО2

Как было указано выше, до принятия Советским районным судом г. Уфы РБ решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-784/10, нежилые помещения № № на 2-м этаже 4-х этажного отдельно - стоящего нежилого здания по адресу: <адрес> площадью 321,5 кв.м., принадлежали ФИО2 на основании Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (л.д. 5-10, т. 7, л.д. 149-152, т. 10, уг. дело №).

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 146-147) от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-129895277 нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 321,5 кв.м. (площадь изменилась согласно материалам уголовного дела в связи с перепланировкой) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом истцом ФИО2 требование об истребовании данного имущества из незаконного владения ФИО3, а также о признании его (ФИО2) права собственности на спорные объекты не заявлено.

Право собственности ФИО2 прекращено на основании решения Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-784/10, которое никем не отменено.

Согласно ч 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как было указано выше, уголовное дело уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления, а по 1 ст. 303 УК РФ – в связи с истечением срока давности.

При этом материалы уголовного дела не содержит документов о признании ФИО2 потерпевшим по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО3, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы арендной платы.

Истец ФИО2 просит также суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 8646026 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № А07-14326/2013 постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, <адрес> (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, Чишминский район РБ (ИНН №, ОГРНИП №) 6670608 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате экспертизы 12860 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 662633 руб. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, <адрес> (ИНН №, ОГРНИП №) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 56353 руб., по встречному иску – 3813 руб. 42 коп.».

Данное решение было принято в связи с тем, что ФИО2, начиная с 2008 года – с момента обращения ФИО3 в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по делу 2-784/10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения помещений по <адрес>, знал о своем неосновательном обогащении, пользовался помещениями № №, расположенными на 2-ом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>.

Согласно общедоступным сведениям, имеющимся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-556/14 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-14326/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № А07-14326/2013 подлежало исполнению ФИО2 после вступления его в законную силу; как указал в иске ФИО2, указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено им в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан заявления ФИО3 о признании его - ИП ФИО2 банкротом по делу А07-2878/2016.

Так, ФИО3 обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о банкротстве ИП ФИО2 по делу А07-2878/2016.

В реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ФИО3 на общую сумму 8646026 руб. 53 коп. Иные требования в реестр требований кредиторов должника не включены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортсотан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-2878/2016 постановлено требования кредиторов должника гражданина ФИО2 признать удовлетворёнными в связи с внесением ООО «СК Ренессанс» в депозит нотариуса ФИО24 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № суммы 8646026,53 руб. в целях исполнения обязательств ФИО2 перед кредитором ФИО3

Таким образом, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8646026 руб. 53 коп., поскольку данная сумма была облачена за истца ФИО2 ООО «СК Ренессанс» ФИО3 во исполнение решения Арбитражного суда Республик Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-14326/2013, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ответчика Винокуров К.Н. обратился в суд с ходатайством о применении сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ - в течение трех лет с даты вынесения постановления следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по <адрес> майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

От ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о возмещении судебных издержек на подготовку заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(02)/2024, по которому судом вынесено соответствующее определение согласно ст. ст. 94, 95, 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2025 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.