Решение по делу № 2-1085/2022 от 30.06.2022 - о признании отказа в выплате незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, и компенсации морального вреда.

дело №2-1085/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности 15АА0795659 от 27 февраля 2020 года;

представителя ответчика АО СК «Совкомбанк страхование» ФИО3, действующего по доверенности №1401/21 от 23 декабря 2021 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошты ФИО1 к АО СК «Совкомбанк страхование» о признании отказа в выплате незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, и компенсации морального вреда,

установил:

Кошты ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Совкомбанк страхование» о признании отказа в выплате незаконным, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, и компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований указал, что 16 ноября 2019 года около 00 часов 05 минут на ул. Попова 3А г. Владикавказ произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW Х5 4.4 I, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находившегося под управлением Кошты ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» и ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (Акционерное Общество). В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место ДТП был вызван наряд ИДПС взвода ОБ ДПС УМВД России по г. Владикавказ. Сотрудниками ДПС у водителей были получены объяснения и заполнены сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, с составлением схемы происшествия. ФИО4 в объяснении вину признал. Также, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810015190000404393 водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 12 декабря 2019 года Кошты ФИО1 обратился в страховую компанию ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (Акционерное Общество) с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль. 02 апреля 2020 года Либерти Страхование (Акционерное Общество) сменило наименование на «Совкомбанк страхование» (Акционерное Общество) о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за номером 2207801874894. Исходящим письмом №16562-19 от 26 декабря 2019 года страховая компания, сославшись на Экспертное заключение специалиста ИП ФИО5 № 168788/19 от 26 декабря 2019 года, известила об отсутствии у нее оснований для признания данного случая страховым и отказала в возмещении ущерба. 15 января 2020 года между Кошты ФИО1 и ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» был заключен Договор №031/20-в/20 на проведение Экспертного заключения №031-в/20, которое было составлено 16 января 2020 года и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №031-в/20 Кошты ФИО1 было оплачено 10 000 рублей. Экспертным заключением были сделаны следующие выводы: размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля BMW Х5 4.4 I, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 16 ноября 2019 составляет 676 467 рублей, а с учетом износа деталей составляет 422 232 рубля. На основании изучения представленных материалов, проведенного исследования, а также выполненных расчетов экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость на момент повреждения, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость указанного транспортного средства поврежденного в результате ДТП 16 ноября 2019г составляет 523 450 рублей. Стоимость годных остатков - 111 244 рубля. Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля BMW Х5 4.4 I, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 16 ноября 2019 года за вычетом стоимости его годных остатков, пригодных для использования (реализации), составляет 412 206 рублей. 11 марта 2020 года Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику с требованием произвести страховое возмещение (выплату) и уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а также оплаты понесенных расходов. Ответчик её добровольно не удовлетворил. 18 сентября 2020 года было направлено обращение Финансовому уполномоченному, который Решением от 26 октября 2020 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2020 года, отказал в удовлетворении требований. До настоящего дня Ответчик не исполнил своих обязательств. Просит признать отказ в выплате по страховому делу № 168788/19 от 26 декабря 2019 года незаконным, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому делу N° 168788/19 с 10 января 2020 года в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, сумму понесенных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление Доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Кошты ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Кошты ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования с учетом судебной экспертизы удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Совкомбанк страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования Кошты ФИО1 не признал, представил возражения на исковое заявление Кошты ФИО1, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, опросив эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административного материала, 16 ноября 2019 года около 00 часов 05 минут на ул. Попова 3А г. Владикавказ произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW Х5 4.4 I, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Кошты ФИО1 и ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (Акционерное Общество).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810015190000404393 водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

12 декабря 2019 года Кошты ФИО1 обратился в страховую компанию ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (Акционерное Общество) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исходящим письмом №16562-19 от 26 декабря 2019 года страховая компания, сославшись на Экспертное заключение специалиста ИП ФИО5 № 168788/19 от 26 декабря 2019 года, не признала случай страховым и отказала в возмещении ущерба.

11 марта 2020 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием произвести страховое возмещение (выплату) и уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также оплаты понесенных расходов. Ответчик её добровольно не удовлетворил.

18 сентября 2020 года было направлено обращение Финансовому уполномоченному, который Решением от 26 октября 2020 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2020 года, отказал в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведенная ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-142644/3020-004 от 14 октября 2020 года транспортное средство истца в рассматриваемом ДТП от 16 ноября 2019 года повреждений не получило, имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Определением суда от 26 апреля 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Оценивая заключение эксперта № 09/08/07/6-21 от 09 декабря 2021 года, составленное ИП ФИО6, установлено, что подписка эксперта выполнена непосредственно в тексте заключения на 2-м (пронумерованном) листе, что указывает на то, что фактическое подписание экспертом предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения произошло уже после окончания производства экспертом экспертизы, формирования текстовой части заключения и его распечатывания.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что заключение эксперта № 09/08/07/6-21 от 09 декабря 2021 года выполнено с нарушением требований действующего законодательства, а именно статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным суд не может принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы № 09/09/00/5-22 от 24 января 2022 года, проведенной ИП ФИО6

Истец не заявил обоснованное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд не может руководствоваться и Рецензионным заключением №219/2021 от 29 марта 2021 года на экспертное заключение № У-20-142644/3020-004 от 14 октября 2020 года, утвержденное ИП ФИО7 Эксперт-техник ФИО8 включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (№7230 Протокол №1 от 28 января 2020 года), однако в трудовых отношениях с ИП ФИО7, доказательств обратному суду не представлено.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-142644/3020-004 от 14 октября 2020 года выполнено экспертом ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №4154).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность заявленных требований, не подтвердил их и не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о получении повреждений транспортным средством и наступление страхового случая, исковые требования Кошты ФИО1о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кошты ФИО1 к АО СК «Совкомбанк Страхование» о признании отказа в выплате по страховому делу № 168788/19 от 26 декабря 2019 года незаконным, взыскании с АО СК «Совкомбанк Страхование» в пользу Кошты ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому делу № 168788/19 с 10 января 2020 года в размере 400 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% (пятидесяти) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, суммы понесенных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление Доверенности на представителя в размере 1 500 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко