Судья Замковая О.В. УИД 61RS0040-01-2022-000806-49
Дело № 33а-15668/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Яковлевой Э.Р.,
судей: Сачкова А.Н., Гречко Е.С.,
при секретаре Ткачеве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия должностных лиц,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 года,
по докладу судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Профессиональное управление долгами» (далее - общество) обратилось в суд с настоящим административным иском к указанным административным ответчикам об оспаривании решения, действий (бездействия) в исполнительном производстве.
В обоснование требований административный истец указал, что общество является взыскателем по исполнительному производству № 8375/22/61057-ИП от 24.02.2022г. Должностным лицом 19.09.2022г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Общество считало, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, так как не был осуществлен весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности не сделаны запросы в: Органы ЗАГС, Пенсионный фонд, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, АО РЕЕСТР, операторам сотовой связи, Лицензионно разрешительный отдел УФСВ национальной гвардии РФ по РБ, ТВ операторам интернет провайдер, ОСАГО. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен, не осуществлен выход в адрес должника; взыскателю не направлены в установленные законом сроки постановление об окончании и возвращении ИД от 19.09.2022г. вместе с оригиналом исполнительного документа и актом.
Общество, полагая, что нарушены права взыскателя, просило признать незаконным: постановление об окончании исполнительного производства от 19.09.2022г.; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное в период с 24.02.2022г. по 19.09.2022г. при исполнении требований исполнительного документа ВС № 065001582 от 21.10.2014г.; бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 14.06.2023г. постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 19.09.2022г. об окончании исполнительного производства № 8375/22/61057- ИП от 24.02.2022г. признано незаконным
Суд также признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 8375/22/61057-ИП от 24.02.2022г. в отношении должника ФИО4 в период с 24.02.2021г. по 19.09.2022г.
В остальной части административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» суд первой инстанции отказал (т.2 л.д.3).
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выражает несогласие с решением суда, полагая, что выводы суда являются несостоятельными и противоречащими закону.
Заявитель отмечает, что 06.10.2022г. постановление от 19.09.2022г. об окончании исполнительного производства было отменено и в настоящее время проводятся исполнительные действия (т.2 л.д.16).
В суд апелляционной инстанции стороны, их представители и заинтересованное лицо не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда и, как следствие, для отказа в удовлетворении административных исковых требований общества.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ (ч.1 ст. 307 настоящего Закона).
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 настоящего Закона).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по подобной категории административных дел (ч.3 ст. 62 настоящего Закона).
В данном случае суд первой инстанции установил весь предмет судебного разбирательства и правильно истолковал и применил закон, подлежащий применению.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.
При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По рассматриваемому делу в судебном порядке совокупность таких условий установлена.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Таким образом, законодателем сформулированы основные критерии правовой необходимости совершать судебным приставом-исполнителем те или иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Суд первой инстанции принял во внимание эти правовые положения, что привело к верному выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав взыскателя по исполнительному производству.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС 065023973 от 29.06.2001г. мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 8375/22/61057 от 24.02.2022г. в отношении должника Малоедовой В.М. о взыскании 51 700 рублей в пользу взыскателя: ООО «Профессиональное управление долгами».
15.03.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Малоедовой В.М. (ФИО5), находящиеся на счетах, открытых ПАО Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. 18.03.2022г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 8375/22/61057-ИП и № 8376/22/61057-ИП в сводное производство по должнику. 21.03.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 22.06.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете открытом ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. Согласно сведениям ЕГР ЗАГС от 16.06.2022г. имеется свидетельство о перемене имени, выданное 30.03.2018г.: до перемены имени – ФИО1, после перемены имени – Малоедова Виктория Михайловна. 05.07.2022г. Красносулинским районным отделением судебных приставов исполнено поручение судебного пристава-исполнителя ФИО2 07.07.2022г. вынесено постановление об объединении в сводное производство исполнительных производств № 8375/22/61057-ИП и № 42898/22/61057-ИП. 13.07.2022г. вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ.
13.05.2022г. исполнительное производство было окончено (л.д. 224).
16.06.2022г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом (л.д.223).
21.06.2022г. судебный пристав-исполнитель, в связи с переменой фамилии должника, произвел правопреемство стороны: ФИО1 на Малоедову В.М. (л.д.2121).
В июле 2022г. должностное лицо установило, согласно объяснительной соседки ФИО6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,18, женщина по фамилии Малоедова в мае 2022г. приобрела жилье (л.д.219).
При этом запрос в ФИС и ЕГРН (МВВ) о наличии объектов недвижимости у должника был направлен судебным приставом-исполнителем однократно и только 24.06.2022г., что следует из представленной суду сводки исполнительного производства (л.д. 200).
В результате выезда 19.09.2022г. по месту регистрации Малоедовой В.М. установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.09.2022г. усматривается, что ФИО4 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проживает более 3 лет.
19.09.2022г. должностным лицом принято решение об окончании исполнительного производства.
Суд правильно обратил внимание на то, что требования судебного акта на момент окончания исполнительного производства фактически исполнены не были. Взыскание денежных средств на сумму 140,14 руб. на указанный период времени не позволяет сделать иной вывод.
Взыскатель обратился в суд 23.09.2023г., ссылаясь не только на отсутствие принудительного исполнения требований исполнительного документа, но и на неполучение постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.
06.10.2022г. постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа было отменено заместителем старшего судебного пристава (лд.212) и было совершено ряд безрезультатных исполнительный действий.
При этом копия постановления от 19.09.2022г. отправлена в адрес взыскателя только 06.10.2022г. (л.д.74).
В этой ситуации суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца о том, что окончание исполнительного производства было преждевременным, обоснованно пришел к выводу, что за период с 24.02.2021г. по 19.09.2022г. имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление от 19.09.2022г. об окончании исполнительного производства № 8375/22/61057-ИП от 24.02.2022г. нельзя признать законным, не нарушающим права взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству не позволяет установить, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по установлению местонахождения должника и его имущественного положения.
При таких обстоятельствах решение суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нельзя признать неправомерным.
Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 не позволяют сделать иной вывод.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2- без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Р. Яковлева
Судья Е.С. Гречко
Судья А.Н. Сачков
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.09.2023 года